¿Y por qué podrían estar disminuyendo algunos glaciares, si la masa de hielo antártica se mantiene estable o aumentando?:
New paper shows ice mass stable to increasing over most of Antarctic ice sheet
En ocasiones, mejor que fiarse de lo que dicen algunos blog como Co2Science o hockeyschtick (con comentarios que inducen a error, como en este caso), es recomendable consultar la fuente original: El estudio citado concluye que el ritmo de pérdida de masa de hielo en la Antártida ha sido de 47+-35 Gigatoneladas/año entre enero de 2003 y octubre de 2010. En la página 3 del artículo aparece una tabla en la que se comparan estos resultados con los de otros 6 estudios recientes, publicados entre 2012 y 2013 referidos a distintos períodos entre 2002 y 2012, y los 6 llegan a la misma conclusión de que la Antártida en conjunto ha perdido hielo (gana hielo la parte Este y pierde más hielo la Oeste).
Ni este estudio ni los otros 6 son la salida de un modelo climático, son resultado del análisis de datos, mayoritariamente procedentes de los satélites GRACE.
Socrates , estoy de acuerdo contigo , ahora prepárate para la avalancha de "criticas" , que dirán que esas mediciones no sirven , están mal , son demasiado imprecisas para tomarlas en serio , o el colmo de la incesantes.... ,de que han sido manipuladas para que encajen en la conspiración de los proponentes del CCA...
![[emoji51]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji51.png "emoji51")
Ahora , cambiando de tema , el
Earth's internal heat budget es de
47 terawatts , que promediado para la superficie de la tierra nos da unos 0.087 watt/m2 esto representa solo el 0.027% del total de energía provenientes de todas las fuentes conocidas en la superficie ,
http://orca.cf.ac.uk/9397/1/EARTH_Huw_Davies_2010a.pdfhttp://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budgetEarth's internal heat and other small effects[edit]
The geothermal heat flux from the Earth's interior is estimated to be 47 terawatts.[7] This comes to 0.087 watt/square metre, which represents only 0.027% of Earth's total energy budget at the surface, which is dominated by 173,000 terawatts of incoming solar radiation.[8]There are other minor sources of energy that are usually ignored in these calculations: accretion of interplanetary dust and solar wind, light from distant stars, the thermal radiation of space. Although these are now known to be negligibly small, this was not always obvious: Joseph Fourier initially thought radiation from deep space was significant when he discussed the Earth's energy budget in a paper often cited as the first on the greenhouse effect.[9]
Lo que quiero decir con esto es que dudo que esa energía 0.087wm2 , de la cual a su vez solo una parte pertenece a los volcanes , sea capas de derretir todo ese hielo, 47GT ,por si solo ,,,,que pueda tener una mínima influencia no lo dudo, pero de ahí a darle una importancia significativa , pues no me parece..
Estaría bueno que alguien hiciera los calculos para saber a grozo modo cuanta energía es necesaria para derretir 47GT de hielo .. yo lamentablemente en este momento no tengo tiempo..
1294 Respuestas
630654 Vistas