Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Perdón Markel, me equivoqué de paper y además lo leí mal. Ese ingles.....
Pongo el de Milankovich:
http://www.icm.csic.es/files/oce/almacen/papers/AR-2007-19.pdf

Adjunto este gráfico pues me lo he encontrado por la web y no es la primera vez que lo veo, en la facultad ya expusieron una parecida.
Los datos actuales de la concentración de CO2 siguen una tendencia ascendente, pero ¿que año se toma como inicio de la gráfica? ¿1890?¿1990?.....la historia de la tierra es demasiadágrande como para analizar tan poco espacio de tiempo.
Para saber si es debido a un caracter antropogénico habría que comparar concentraciones de CO2 en la atmósfera cuando no exisitia el ser humano, y las actuales. De ahi que esta gráfica me haya abierto mucho los ojos. Cada uno que saque sus conclusiones. Según la gráfica: estamos en mínimos históricos de concentración de CO2 en la atmósfera y la atmósfera sigue viva. ¿por qué tanto alarmismo?Parece normal que la concentración de CO2 nunca haya sido estática. Ahora esta , pero es mínima esta variación si se analiza el conjunto de la historia de la tierra, que para mi, es el problema a la hora de analizar datos relacionados con el tema: cambio climático, se analizan como mucho 200 años, que eso no es nada en toda la historia de la tierra

Un saludo y espero que haya servido.   

Enlace: http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Carbonifero.html

No es un artículo científico, es una entrevista a Luis Carlos Campos, especialista en cambio climático. Lo he encontrado por youtube, y siempre viene bien escuchar y hacer una crítica de ello.

http://www.youtube.com/watch?v=WsERE8GqGsA

Adjunto este gráfico pues me lo he encontrado por la web y no es la primera vez que lo veo, en la facultad ya expusieron una parecida.
Los datos actuales de la concentración de CO2 siguen una tendencia ascendente, pero ¿que año se toma como inicio de la gráfica? ¿1890?¿1990?.....la historia de la tierra es demasiadágrande como para analizar tan poco espacio de tiempo.
Para saber si es debido a un caracter antropogénico habría que comparar concentraciones de CO2 en la atmósfera cuando no exisitia el ser humano, y las actuales. De ahi que esta gráfica me haya abierto mucho los ojos. Cada uno que saque sus conclusiones. Según la gráfica: estamos en mínimos históricos de concentración de CO2 en la atmósfera y la atmósfera sigue viva. ¿por qué tanto alarmismo?Parece normal que la concentración de CO2 nunca haya sido estática. Ahora esta , pero es mínima esta variación si se analiza el conjunto de la historia de la tierra, que para mi, es el problema a la hora de analizar datos relacionados con el tema: cambio climático, se analizan como mucho 200 años, que eso no es nada en toda la historia de la tierra

Un saludo y espero que haya servido.   

Enlace: http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Carbonifero.html

Aunque nadie dice que el CO2 sea el único origen de los cambios climáticos, prueba con un gráfico de una fuente más fiable. Un primer paso puede ser el del libro de Antón Uriarte (aquí y aquí):


Para hace 500 millones de años ten en cuenta que la actividad solar produce un enfriamiento porque era sensiblemente menor (paradoja del sol joven).

La constante solar era menor. Pero eso no descarta otro tipo de retroalimentación por culpa de la actividad solar de esos que ahora se estan estudiando, como la cobertura de nubes y la actividad solar.

si, y también había más volcanes (y aerosoles),

la configuración terrestre era completamente diferente ....

Muy interesante el tema. Lo triste es que no oiré hablar de esto en los informativos de TV. Seguiré buscando información, me interesa mucho.

Hola, Murciano 23.

Te dejo un par de enlaces:

uno a un buen grupo de gráficas publicadas por Jo Nova,

y otro a un trabajo muy interesante realizado por Frank Lansner,

ambos sobre los núcleos de hielo del Volstok.

La constante solar era menor. Pero eso no descarta otro tipo de retroalimentación por culpa de la actividad solar de esos que ahora se estan estudiando, como la cobertura de nubes y la actividad solar.

¿Y luego que pasó? ¿Luego desapareció la retroalimentación? Porque la actividad solar aumentó.

No se conoce ningún mecanismo de retroalimentación que responda sólo al sol. Hay quien lo está buscando, igual que el mítico feedback negativo, pero por ahora no lo han encontrado. También hay quien buscaba el Dorado. Pero hasta que uno no lo encuentra, es como hablar de algo que no existe.

*No digo que el CO2 o los GEIs hayan dirigido la temperatura, obviamente. Sí digo que lo (poco) que sabemos de la paleoclimatología nos indica que los GEIs han tenido un papel relevante en las variaciones de temperatura.

esta muy bien esa página sobre Vostok,

se aprecia bien, como cada pico de los interglaciares suaviza y tira al alza más que los anteriores,
yo diría que es un fenómeno de reequilibrio y homogeneización planetaria que durará unos cientos de miles de años más

Cita de: elbuho en Viernes 11 Diciembre 2009 14:26:18 pm

La constante solar era menor. Pero eso no descarta otro tipo de retroalimentación por culpa de la actividad solar de esos que ahora se estan estudiando, como la cobertura de nubes y la actividad solar.

¿Y luego que pasó? ¿Luego desapareció la retroalimentación? Porque la actividad solar aumentó.

No se conoce ningún mecanismo de retroalimentación que responda sólo al sol. Hay quien lo está buscando, igual que el mítico feedback negativo, pero por ahora no lo han encontrado. También hay quien buscaba el Dorado. Pero hasta que uno no lo encuentra, es como hablar de algo que no existe.

*No digo que el CO2 o los GEIs hayan dirigido la temperatura, obviamente. Sí digo que lo (poco) que sabemos de la paleoclimatología nos indica que los GEIs han tenido un papel relevante en las variaciones de temperatura.

  Tienes razón pero yo creo que de haberlo haylo. Por ejemplo el Vapor de agua o mejor dicho la cobertura de nubes varia en función de los ciclos solares. Al menos desde los últimos 22 años en que hay datos por satélite (demasiado pocos). ¿Es mucho suponer que si se confirma esto no haya pasado siempre desde que hay nubes.?
Por otro lado tengo entendido que el H2O va disminuyendo en las capas altas y el CO2 aumentando y eso es lo que se deduce de un paper (que no tengo ahora) de un turco al que expulsaron de la NASA por decir que la duplicación del CO2 en la atmósfera solo producía un incremento de 0,25º (hablo de memoria).
Tambien hay otros que afirman que primero cambia la temperatura y 800 años despues el CO2. ¿Hay algún paper que hable de eso?

mo llega ni siquiera a artículo, es solo un comentario en un artículo,
pero es científico,

la comparación de los datos de Holanda, con ajuste y sin ajustar:

Hi Jeff,

A little OT, but I’ve been exploring GISS for my area of Europe, and it’s shocking.

Centred on the only station in the Netherlands, here’s the data that GISS has:
...

RSS, UAH, GISS Comparison