Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Insisto en lo mismo. Los excepticos a tales cambios y los negacionistas son lo mismo a traves de sus articulos cientificos. Son palabras sinonimas.

 

Arrebolada, estas desviando el tema de lo que realmente interesa aqui.

Y estas completamente equivocado,
negacionista != esceptico, a menos que donde falles sea en el significado de la palabra sinonimo

escéptico, ca.
(Del lat. sceptĭcus, y este del gr. σκεπτικός).
1. adj. Que profesa el escepticismo. Filósofo escéptico. Hombre escéptico. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que no cree o afecta no creer. U. t. c. s.
--
escepticismo.
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Negacionismo
Para la reexaminación crítica de hechos históricos, véase Revisionismo histórico.
El negacionismo es la distorsión ilegítima del registro histórico de tal manera que ciertos eventos aparezcan de forma más favorable o desfavorable, mientras que el revisionismo histórico se ocupa de la corrección legítima del conocimiento existente sobre un evento histórico.1 Este artículo se centrará únicamente en el primero, i.e. el tipo ilegítimo que constituye la negación de los crímenes históricos: el negacionismo.

El segundo termino aplicado a la climatologia es un insulto deliberado, que supongo que es en lo que quieres hacer enfasis, en que cualquiera que discrepe del "consenso" a la IPCC es comparable a un revisionista historico, a un negador del holocausto, etc.

Centremonos en los articulos cientificos, aunque es de destacar que el grado de subjetividad y ataques ad hominen es inversamente proporcional a la validez de los argumentos.

NEGACIONISTA, ESCEPTICO Y CONTRA. ¿Tantas diferencias hay? Todas coinciden en que no están a favor, puntos en común.

Ya ofrecí de algun lugar en donde había articulos cientificos contra el calentamiento antropogenico, aunque con dudas sobre si sus autores estan en contra.

La postura negacionista, exceptica o contra, muchos los conocemos dentro de la parte española (sin darles o quitarles la razón), pero sus articulos están repartidos por las  diversas revistas cientificas, incluso una intervención en las Jornadas de Meteorología de Eduart Fontseré, tambien de caracter cientifico.
Se me está malinterpretando algunas palabras.

Saludos cordiales,

si, niego la POLÍTICA del IPCC, pero soy excéptico respecto a la atribución antropogénica sobre el clima, y estoy en contra de la manipulación y el totalitarismo ....

no soy el único...

The IPCC, Climate Change and Solar Sophistry
 By Dr. Tim Ball  Wednesday, July 28, 2010

Give light, and the darkness will disappear of itself. Erasmus (1466 - 1536)

Control of the science and content of Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Reports was planned from before it was officially formed in 1988. Exposure of manipulation to achieve desired results also began early.

Benjamin Santer graduated from the Climatic Research Unit (CRU), where Tom Wigley supervised his PhD. He returned to the US working at the government’s Lawrence Livermore National Laboratory. He was appointed lead author of Chapter 8, titled “Detection of Climate Change and Attribution of Causes” of the 1995 IPCC Report. It turned out Santer had significantly altered the meaning of the Chapter from that agreed on by the other authors. As Avery and Singer noted in 2006, “Santer single-handedly reversed the ‘climate science’ of the whole IPCC report and with it the global warming political process! The ‘discernible human influence’ supposedly revealed by the IPCC has been cited thousands of times since in media around the world, and has been the ‘stopper’ in millions of debates among nonscientists.”
An Incestuous Process

Overlooked in exposure of Santer’s malfeasance was the fact that the entire chapter was based primarily on two of his research papers, neither of which was published or peer-reviewed at the time. IPCC chapters list extensive bibliographies, but invariably content is dependent on the work of the lead-author. As Marcel Crok explained, “lead authors are promoting their own work in the chapters and are often asked to give an ‘objective’ opinion about controversies in which they themselves are involved. A clear example of this in AR4 is Phil Jones who promotes his HadCrut3 graph meanwhile ignoring literature (Michaels/McKitrick 2004, 2006) that raises serious questions about the reliability of this graph. A second example is Briffa as lead author of chapter 3, where he, as a member of the Hockey Team, defends the hockey stick, and ignores the divergence problem (i.e. the fact that his temperature reconstruction based on tree rings is going down after 1960).” It is a logical development of the incestuous design of the IPCC process.

A Czech researcher only recently exposed the worst example of this conflict. He calls it Judithgate after Judith Lean co-lead author of Chapter 2 of the 2007 IPCC Report. Section 2.7.1 is titled “Solar variability” and purports to be the work of several researchers according to the bibliography. Actually, the section is dependent on one paper. Lean J., Roltmann G., Harder J., Kopp G.: Source contributions to new understanding of global change and solar variability, Sol. Phys., 230, 27-53, 2005. As a Norwegian government independent reviewer wrote to the IPCC.  “I urge IPCC to consider having only one solar physicist on the lead author team of such an important chapter. In particular since the conclusion of this section hangs on one single paper in which Judith Lean is the co-author.” Note the comment “Confidential, Do Not Cite, Quote or Distribute.” Why is this necessary for a publicly funded project that has massive global economic implications? Steve McIntyre obtained the information through a Freedom of Information (FOI) request.

More disturbing was the disclosure that Lean and Claus Frohlich had altered graphs to reduce solar influence. “The original satellite data showed, that TSI (measured in Watts) increased from 1986 to 1996 by cca one third… But then Judith and Clause “laundered” the graphs and voila… solar output increase was gone.” Why was any of this necessary? (Link)
Sins Of Omission and Commission

Deception of claiming Reports are complete synopses of scientific literature produced by a team of experts is enough to reject the entire IPCC findings. However it’s only a part because what they chose to cover was deliberately selective. It was driven by the IPCC objective to prove human CO2 is causing global warming. Computer models and historical data were manipulated to prove CO2 was the only possible cause. This required omitting or reducing to a minimum the role of other mechanisms. Biggest threat to their claims was the Sun and just as they rewrote climate history by eliminating the Medieval Warm Period (MWP), they rewrote a small portion of the solar record and left out most of the major solar mechanisms that cause climate change.

The Lean paper only considered changes in electromagnetic energy and because of what they produced the 2007 Report concludes. “In comparison, changes in solar irradiance since 1750 are estimated to have caused a small radiative forcing of +0.12 [+0.06 to +0.30] W/m2, which is less than half the estimate given in the TAR.”  Prior to the adjustment the IPCC said changes in solar energy explained over 50 percent of temperature variation prior to 1950. But it’s only part of the story that is more easily told by considering long-term climate changes linked to other changes in the Sun and Sun/Earth relationships.

The most recent ice maximum occurred 20,000 years ago, but few are aware that similar maxima and minima occurred over a 3 million year period called the Pleistocene Ice Age. Variations between glacial and interglacial are primarily driven by the 100,000 - year oscillation of the elliptical orbit of the Sun, a major part of the Milankovitch cycle. Few know there were at least five previous Ice Ages that appear to relate to the 220 million year orbit of the Sun around the Milky Way. These processes are still operating, but the IPCC ignore them ostensibly because of the time scale. However, as the late Theodore Landscheidt showed there are short-term impacts of solar movements on cyclical events like El Nino.

There are a multitude of other astrophysical relationships causing cycles related to climate not considered by the IPCC.

Finally, there’s the relationship between sunspot and global temperature. The IPCC consistently ignore the relationship though there’s extensive literature beginning with Galileo’s observations of sunspots in 1610. Initially they said there was no explanatory mechanism. This is not a valid reason if you are doing a complete summary of climate science. Svensmark’s plausible Cosmic Theory appeared in embryonic form in 1991 and more completely in 1996. The 2001 Report mentioned it briefly, but it’s omitted in the 2007 Report. Now there is further confirmation of the theory. Eigil Friis-Christensen, director of the Danish National Space Institute, DTU, and co-author with Svensmark in 1996 said, “The evidence has piled up, first for the link between cosmic rays and low-level clouds and then, by experiment and observation, for the mechanism involving aerosols. All these consistent scientific results illustrate that the current climate models used to predict future climate are lacking important parts of the physics”


Of course they do, because they were designed to prove CO2 was the cause and therefore the problem. 

The IPCC, Climate Change and Solar Sophistry

Es respetable cualquier opinión,

Saludos,

En fin,...

Volviendo al tema, _00_,  por ahi al lado de tu cortijo en la universidad de verano en Gador se trata el tema:

 'Meteorología, clima y cambio climático: mitos y realidades'

Algo interesate por esos lares?

Que manía de poner adjetivos para agrupar gente de todo tipo de dudas.

No conozco a nadie que llamara a Einstein negacionista. Einstein se negaba, -sí se NEGABA-,  a aceptar las ideas cuánticas, las llamdas "escuela de Praga" en relación al principio de indeterminación de Hesissemberg. Sin embargo Einstein contribuyó  mucho al desarrollo de la mecánica cuántica en sus orígenes. Planteaba dudas muy serias a Bhor, que acertó a resolver y gracias a esta dura oposición se pudo madurar el desarrollo formal de la MC, basado, como cualquier teoría, en hipótesis que necesitaban estar maduras y cuyo desarrollo realizó Dirac.

El tema del cambio climático es mas jodido. La MC no tenía mayor transcendencia en la economía. Pero la forma en que el IPPC nos vende un argumento científico cierto, sin duda, con la finalidad de ejecutar cambios políticos, económicos y que afectan muy negativamente al desarrollo del tercer mundo y que mueve cientos de miles de millones de euros/dólares es muy mosqueante.

Así que excépticos hay de dos tipos. Los que cuestionan la precisión de las conclusiones del IPPC y los que cuestionan su motivación. Entre medias, nos encontramos la mayoría. La diferencia entre unos y otros es olvidar la motivación y centrarse en la argumentación, y hacer ciencia, de la misma forma que se ha hecho toda la vida. Poner pegas y objeciones  es fundamental para el desarrollo de la ciencia. Sin escépticos, seguiríamos en un mundo dominado por las creencias religiosas que por definición son incuestionables.

Es verdad FORTUNA que siempre hay que ofrecer un poco de resistencia (o excepticismo) para forzar a que los trabajos se hagan con mas rigor y seriedad.

También otro lugar exceptico (por lo menos hasta hace poco que lo ví en unas jornadas) es la web de Anton Uriarte, en donde actualiza su ultimo libro y ofrece articulos.

Saludos,

Es respetable cualquier opinión

No. Lo respetable (es decir, digno de respeto) es el derecho a emitir una opinión, pero esto no tiene nada que ver con la opinión en sí. El contenido de esa opinión deberá, a su vez, atender y respetar el derecho que tienen otros a evaluarlo y criticarlo. En ningún caso ese derecho implica la respetabilidad de la opinión considerada.


Por otro lado, y para aclarar un poco más la cuestión, creo que la traducción al español de la palabra "exceptico" es "escéptico", ¿no?

 

En fin,...

Volviendo al tema, _00_,  por ahi al lado de tu cortijo en la universidad de verano en Gador se trata el tema:

 'Meteorología, clima y cambio climático: mitos y realidades'

Algo interesate por esos lares?

Si, ya vi lo de esas jornadas, pero entre que no me queda tan cerca y el burro (lo tengo que atender) decidí que no podía ir,
por lo demás todo bien por estos lares, todavía hay buenos neveros en la cara sur de sierra nevada y ríos con agua que otros años bajan secos,
en general muy buena pinta (el tema laboral es otro cantar)

(eScéptico, si,   )

(por cierto, un buen lugar para una quedada   )

Por supuesto HRIZZO, que las opiniones deben respetar para que se les respete.
Una opinion que ofenda gratuitamente es lógico que no sea respetada. Pero yo hablaba refiriendome al tema.

Claro que es esceptico con s y no x, no se como porras lo he escrito así. Quizá el efecto de las prisas mas que del calentamiento antropogenico.

Aparte de articulos en contra del calentamiento antropogénico, existen publicaciones en castellano que sus autores no tienen ninguna formación en Meteorología o Climatología. El uno es filólogo y el otro periodista y algo proximos al empresariado y una emisora conocida muy esceptica.

Saludos,

Estamos volviendo al argumento por autoridad.  La profesion o el historial academico oficial son irrelevantes, lo que importa son los argumentos.  Ya lo puede decir un fisico, un ateo, un cardenal o el rey de la china lo que cuenta es lo que dicen y no quien lo dice.

Como ejemplo, la clasificacion de nubes que utilizamos hoy en dia (+ ó -) la desarrollo un farmaceutico: Luke Howard.   Y un precursor del quemador Bunsen, varios compuestos clorocarbonados y un trabajo fundamental en el desarrollo  del electromagnetismo se dieron gracias a un aprendiz de librero y encuadernador