Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Para eso se publica una refutación, no se cierra el journal justificandolo porque esta en desacuerdo con el ipcc y es una plataforma de escepticos .
La ciencia entera debe ser una plataforma de escepticos

New Paper Corroborates the Solar-Cosmic Ray Theory of Climate

A paper published today in Environmental Research Letters corroborates the Svensmark cosmic ray theory of climate, whereby tiny 0.1% changes in solar activity are amplified via the effect on cosmic rays and cloud formation, which in turn may control global temperatures. The authors find cosmic ray variations due to changes over solar cycles may have as much as 10 times larger effect than previous studies have estimated. The paper also finds that a tiny 0.2C temperature increase increases the cosmic ray induced cloud condensation nuclei by around 50%, thus acting as a natural homeostatic mechanism.

 

Cuestionando las bases de la conjetura:

CO2 does not Black Body Radiation make

It looks like the only thing with black body radiation is a real black body and that transparent things, like gasses, are not quite the same. In particular, CO2 likes to heat up instead of emit a photon. Now that also means they will tend to hold onto any energy input long enough to whack into one of the other gasses in the air and thermalize any IR they absorbed. Which in turn means that the bulk of the air (Nitrogen, Oxygen, Argon, Water Vapor) will be holding that energy, not the CO2. That, then, means were are back to “hot air rises” and all the convective processes of the troposphere as “what matters” and that “back radiation” just isn’t going to cut it. All the calculation and hand waving based on “black body” and “back radiation” needs a bit of a do-over.
...
“In the belief that optically thick gases can emit blackbody radiation [16], it centers upon the complete dismissal of reflection and a misunderstanding with respect to energy inflow in gases.
...
In fact, many cavities can never be filled with black radiation, even if one attempts to drive the reflection
term. That is because certain materials are not conducive to emission and prefer to increase their temperature rather thandrive reflection. Arbitrary cavities do not contain black radiation, and that is the measure of the downfall of Kirchhoff’s law.
Taken in unison, all of these observations, even dating back to the days of Kirchhoff himself, highlight that the universality of blackbody radiation has simply been overstated”.

 

Hace siglos que no paso. ¿No habéis puesto este?:

Lewis and Curry: Climate sensitivity uncertainty

The implications for climate sensitivity of AR5 forcing and heat uptake estimates

Muy resumido. Usando los datos y asunciones IPCC (forzamientos, calor al mar, incertidumbres), y usando en la medida de lo posible los datos que hay, evitando los modelos también en lo posible, la sensibilidad climática es como la mitad (poco más) que la de los modelos del IPCC, y que el rango que da el IPCC. Pero consiguen reducir el margen de incertidumbre muchísimo, y señalan la madre del cordero de la incertidumbre: aerosoles.

En dibujito rápido:

Lo último de Anthony Watts, demoledor.

http://www.kiwithinker.com/2014/10/an-empirical-look-at-recent-trends-in-the-greenhouse-effect/

Lo último de Anthony Watts, demoledor.

http://www.kiwithinker.com/2014/10/an-empirical-look-at-recent-trends-in-the-greenhouse-effect/

Pues a mi no me ha convencido demasiado, lo que propone el blog Kiwi Thinker (creo que el autor no es Anthony Watts) es algo así como "buscar una aguja (o mejor, un vatio) en un pajar".

   Resumiendo mucho su trabajo, consiste en comparar la radiación de onda larga saliente de la atmósfera, tal como la miden los satélites, con la que emite la Tierra según su temperatura, de acuerdo a la Ley de Stefan-Boltzmann. Si los gases de efecto invernadero impiden salir una parte de la radiación de onda larga entonces la proporción de radiación saliente respecto a la total tendría que estar disminuyendo. Pero los cálculos que se presentan aquí indican que ha aumentado, y así puede concluir:
 

"And more importantly, the greenhouse effect is not increasing as per IPCC dogma.".

Hay que resaltar y agradecer que ha dejado información precisa de dónde ha obtenido los datos, y enlaces a ficheros de hoja de cálculo donde están los cálculos.

  Lo primero que me parece que habría que fijar qué es lo que estamos buscando, cuánto podemos esperar que haya variado la radiación que retienen los gases de efecto invernadero. Según el IPCC el forzamiento radiativo que corresponde al CO2 se puede aproximar por la fórmula: 5.35* Ln (C/Co) . Siendo C la concentración en ppm de CO2, y Co la concentración inicial. El estudio de Kiwi Thinker toma datos entre los años 1979 y 2012, en que la concentración de CO2 varió entre 336.78 y 393.82 (datos de Mauna Loa ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_annmean_mlo.txt, no son los globales pero para lo que nos ocupa la diferencia no es significativa.)
   Esto nos daría aproximadamente: 5.35 * Ln(393.82/336.78) = 0.837 W/m2.

El efecto de otros gases es más reducido, por ejemplo metano 0.036 *(sqrt(M) - sqrt(Mo)),
(datos ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/ch4/flask/surface/ch4_cgo_surface-flask_1_ccgg_month.txt)
daría 0.036 *(sqrt(1762.7) - sqrt(1490.9)) = 0.121 W/m2.
Así que, aproximadamente estaríamos hablando, en números redondos, de 1 W/m2 de variación.

   Lo siguiente que habría que considerar, y no veo en su estudio que lo mencione, el margen de error de los datos. El tema de la medida por los satélites de la radiación en el límite de la atmósfera (TOA Top of atmosphere) no es algo tan sencillo. Hay distintos artículos, algunos bastante complicadillos, que tratan los métodos que se siguen y los errores. Uno de ellos por ejemplo: Toward Optimal Closure of the Earth’s Top-of-Atmosphere Radiation Budget. Ahí se puede comprobar como los errores de calibración de los instrumentos de medida puede llegar hasta los 4 W/m2 (los datos de la NOAA se han elaborado a partir de las medidas de más de 10 satélites distintos), y otra serie de factores todavía aumentan más el margen de error. Según el conjunto de datos que se escoja, la radiación saliente de onda larga varía entre 235.2 W/m2 y 240.4 W/m2, más de 5 W/m2 . Cuando se ven los datos de la NOAA que proporciona Kiwi Thinker para la radiación de onda larga saliente entre 1979 y 2012, la media es 231.6 W/m2 (es otro conjunto de datos y otro período del comparado en el estudio citado), pero la desviación estándar es de 1.14 W/m2.

   Así que nos encontramos buscando 1W/m2 en unas medidas que tienen incertidumbres de más de 5 W/m2, dentro de unos datos con una desviación estándar superior a 1 W/m2. Por ejemplo, el valor que calcula en el paso final, la división entre la radiación de onda larga saliente y la emisión calculada por la Ley de Stefan-Boltzmann, varía entre 0.596 y 0.605. Para el año 2013, la radiación saliente son 231.86 W/m2 y la calculada por la Ley  (Temperatura 273 + 14 + 0.226) sería 5.67e-8*(287.226)^4 = 385.9029. Así que 231.86/385.9029 = 0.6008, y en sus datos aparece 0.601 . ¿Cuál sería el valor si la radiación saliente fuese 1W/m2 menor? 230.86/385.9029 = 0.59823 . La diferencia 0.00257 está en la última cifra significativa de los datos que da (Por cierto, utilizan -273.0 como temperatura del cero absoluto, en lugar de -273.15).
   En esta situación yo no confiaría mucho en obtener resultados concluyentes, a lo sumo puede ser algo indicativo, pero de ninguna manera definitivo.
 
    Pero dada las incertidumbres y las diferencias entre los distintos conjuntos de datos, he probado ha hacer los mismos cálculos con datos de otros satélites. Primero descargué los datos de la NOAA que utiliza el blog en su estudio (ftp://ftp.cdc.noaa.gov/Datasets/interp_OLR/olr.mon.mean.nc), y pude reproducir los mismos resultados (diferencias de menos de 0.1 W/m2, creo que por los redondeos). A continuación, lo que hice fue descargar los datos del Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES), aunque no cubren tanto tiempo como los datos de la NOAA, utilizan unos sensores y una metodología distinta a los de la NOAA. Los datos se ofrecen con una resolución de 1º (los de la NOAA 2.5º), y además en lugar de tener solo los datos globales como los de la NOAA (all_sky), ofrece también los valores que corresponden a cielo despejado (clear_sky). Al menos, en principio, si lo que queremos es estudiar el efecto del CO2, son más interesantes los valores de cielo despejado. Los de todo el cielo incluyen el efecto de las nubes que varían en extensión y densidad y por tanto podrían tener una tendencia distinta al CO2.

   Los datos de CERES cubren entre marzo de 2000 y diciembre de 2010 ( http://mynasadata.larc.nasa.gov/thredds/dodsC/las/atmos_rad_toa_as/data_usr_local_fer_data_data_CERES_EBAF-TOA_Terra_Ed2.6_Subset_200003-201012.nc.jnl.html hay un fichero que llega a 2013, pero no funcionaba el enlace ). He realizado los mismos cálculos,  entre 2000 y 2010, con los 3 conjuntos de datos: NOAA, CERES all_skay, CERES clear_sky, como en Wiki Thinker: se ajusta el cociente entre radiación saliente y radiación calculada según la ley de Stefan-Boltzmann por una recta y calculamos la pendiente de esta recta. En números redondos, muy aproximadamente, del efecto del CO2 cabría esperar una pendiente de la recta del orden de -1e-04.
Tomando datos del período 2000-2010:
 
        Datos             Valor medio de radiación    Desviación estandar          Pendiente
         NOAA                           232.37                            1.251                   6.430e-04
         CERES all_sky               239.81                            0.259                  -1.875e-04
         CERES clear_sky           266.27                            0.441                  -3.930e-04
Para el período 1979-2012
          NOAA                          231.65                            1.145                   3.277e-05

Con los datos de NOAA (por cierto, los que presentan mayor desviación estándar) se obtiene una tendencia positiva, contraria a la esperada por el CO2. Con los otros conjuntos de datos, la tendencia es negativa, como se esperaría del efecto del CO2.


   Por supuesto, he podido equivocarme al hacer los cálculos o he podido malinterpretar los datos. Pero, salvo error u omisión, ¿qué conclusión sacar? Para mí es bastante claro: que las incertidumbres en los datos, su variabilidad, y las diferencias entre distintos conjuntos de datos no permiten llegar a una conclusión mínimamente segura. En otra palabras: el estudio del blog Kiwi Thinker no demuestra absolutamente nada.

   Perdón por la extensión, pero creí necesario explicar cada uno de los pasos y cálculos.

Felicitaciones por el esfuerzo y la claridad, Sócrates.

 

Cuestionando las bases de la conjetura:

CO2 does not Black Body Radiation make

It looks like the only thing with black body radiation is a real black body and that transparent things, like gasses, are not quite the same. In particular, CO2 likes to heat up instead of emit a photon. Now that also means they will tend to hold onto any energy input long enough to whack into one of the other gasses in the air and thermalize any IR they absorbed. Which in turn means that the bulk of the air (Nitrogen, Oxygen, Argon, Water Vapor) will be holding that energy, not the CO2. That, then, means were are back to “hot air rises” and all the convective processes of the troposphere as “what matters” and that “back radiation” just isn’t going to cut it. All the calculation and hand waving based on “black body” and “back radiation” needs a bit of a do-over.
...
“In the belief that optically thick gases can emit blackbody radiation [16], it centers upon the complete dismissal of reflection and a misunderstanding with respect to energy inflow in gases.
...
In fact, many cavities can never be filled with black radiation, even if one attempts to drive the reflection
term. That is because certain materials are not conducive to emission and prefer to increase their temperature rather thandrive reflection. Arbitrary cavities do not contain black radiation, and that is the measure of the downfall of Kirchhoff’s law.
Taken in unison, all of these observations, even dating back to the days of Kirchhoff himself, highlight that the universality of blackbody radiation has simply been overstated”.

 

Muy interesante, el "paper" del médico este. Casi tanto como su "hipótesis de las microondas" que rivalizaba con las de Paulino. Ni siquiera sabe que las propiedades del CO2 se parecen a las de una "partícula de carbón" tanto como un pepino a una ballena.

Mal, muy mal. Cada vez más bajo, este foro. Lástima.



http://ptep-online.com/index_files/2014/PP-38-05.PDF

Mal, muy mal. Cada vez más bajo, este foro. Lástima.

Si, a veces dan lástima algunas intervenciones, como cuando pretende descalificarse un paper con una simple falacia ad hominem, sin criticar específicamente los puntos que puedan considerarse erróneos.

Sin embargo, uno puede recuperarse rápidamente al ver que la mayoría de los foreros intenta mantener el intercambio de información y de ideas con respeto y espíritu científico, de modo que el nivel se mantiene, en mi opinión, más que muy aceptable.

 

NUEVA TESIS DOCTORAL: EL PARADIGMA DE LOS MODELOS CLIMÁTICOS ESTÁ EN CRISIS

"In most of my projects, I explicitly or implicitly relied on General Circulation Models (GCM) as the most credible tool to assess climate change for impact assessments. Yet, in the course of time, I became concerned about the dominant role of GCMs. During my almost eight year employment, I have been regularly confronted with large model biases. Virtually in all cases, the model bias appeared larger than the projected climate change, even for mean daily temperature. It was my job to make something ’useful’ and ’usable’ from those biased data. More and more, I started to doubt that the ’climate modelling paradigm’ can provide ’useful’ and ’usable’ quantitative estimates of climate change."

 

¡Ah, los aerosoles! La madre del cordero.

Implications of lower aerosol forcing for climate sensitivity

Sights from a Field Trip in the Milky Way: From Paleoclimatology to Dark Matter_2015 Nir J. Shaviv

It should be noted that the idea that cosmic rays affect the climate is by no means generally accepted. The link is contentious and it has attracted significant opponents over the years because of its ramifications to our understanding of recent and future climate change. For it to be finally accepted, one has to understand all the microphysics and chemistry associated with it. For this reason, we are now carrying out a lab experiment to pinpoint the mechanism responsible for linking atmospheric ions and cloud condensation nuclei. This should solidify a complete theory to explain the empirical evidence.