Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

4000 Years of Climate Change Based on Taiwan Bog and Lake Data

... it revealed the occurrence of a relatively long cold period from approximately 1920 BC to 30 AD, which was followed by the Roman Warm Period (about 30-360 AD), which was followed by the Dark Ages Cold Period (about 360-760 AD), which was followed by the Medieval Warm Period (about 760-1300 AD), which was followed by the Little Ice Age (about 1300-1850 AD). Then, last of all, the record depicts the gradual development of the Current Warm Period, which at this point in time appears to be at its peak, having not risen further than where it is now over the past couple of decades.

 

4000 Years of Climate Change Based on Taiwan Bog and Lake Data

... it revealed the occurrence of a relatively long cold period from approximately 1920 BC to 30 AD, which was followed by the Roman Warm Period (about 30-360 AD), which was followed by the Dark Ages Cold Period (about 360-760 AD), which was followed by the Medieval Warm Period (about 760-1300 AD), which was followed by the Little Ice Age (about 1300-1850 AD). Then, last of all, the record depicts the gradual development of the Current Warm Period, which at this point in time appears to be at its peak, having not risen further than where it is now over the past couple of decades.

 

 El artículo no está en contra ni a favor del calentamiento antropogénico, simplemente porque ni siquiera habla del tema.

  El estudio consiste en el análisis de polen en 5 lugares de Taiwan, las muestras han sido datadas mediante carbono 14, y el punto de control más reciente está fechado hace 177 años C14 en el lago Li-yu,  pero teniendo en cuenta 1 desviación estándar la fecha de calendario estaría entre 0 y 283 años antes del presente.

  El artículo termina su estudio en los datos correspondientes a alrededor de 1850 (incluso pone la fecha con una interrogación debido a las incertidumbres de datación). No hace ninguna alusión al clima del último siglo, y si la hiciese no serviría, porque los métodos y los datos utilizados no lo permiten.

  El comentario de la web co2science toma los datos del estudio, quita la interrogación de la fecha de 1850, y luego añade "hábilmente" (por no decir otra cosa) una frase :

  Then, last of all, the record depicts the gradual development of the Current Warm Period, which at this point in time appears to be at its peak, having not risen further than where it is now over the past couple of decades

  que ni está en el estudio ni puede deducirse de ninguna manera de lo que dice el artículo.
 

que ni está en el estudio ni puede deducirse de ninguna manera de lo que dice el artículo.

Cierto. Y en CO2 Science hay que revisar siempre la fuene antes de hacerse una idea, porque esas "alegrías" se dan con frecuencia. Es interesante como noticia de estudios. Muchos. Y poco más.

Science is not settled... of course:

Observational support for Lindzen’s iris hypothesis

 

Science is not settled... of course:

Observational support for Lindzen’s iris hypothesis

 

En definitiva, que el Vapor de agua sabe equilibrar las cosas. Evidente. No en vano en la Tierra hay agua en 3 estados que dependen de la temperatura. Si aun no tenemos certeza de algo a todas luces bastante evidente, ¿Porqué nos han metido en el fregao del calentamiento global? Pa flipar.

¡Coño! Por un millón de dólares quiza me haga negacionista. !que caña!!!

Climate sceptic researcher investigated over funding from fossil fuel firms

Cualquiera sabe que las petroleras y las electricas que queman carbón,serán negacionistas e incluso elaborarán falsos informes que avalen su negacionismo,pero eso es una cosa y otra muy distinta,no negar que el clima esta cambiando,pero si negar que lo este haciendo por culpa del ser humano,al menos,que lo este haciendo al 100% como afirman la mayoria de agencias (IPCC a la cabeza,según ellos todo lo que esta pasando con el clima se debe casi al 100% culpa de los humanos antropogenicos),ahí es donde yo por ejemplo,discrepo totalmente,siempre,manteniendo la posibilidad de que podamos estar alterando ligeramente algunos aspectos climaticos,pero nunca un cambio climatico sistematico.

¡Coño! Por un millón de dólares quiza me haga negacionista. !que caña!!!

Climate sceptic researcher investigated over funding from fossil fuel firms

Al menos este se ha vendido por una buena cantidad. No como otros que solo pretenden hacerle la pelota al profe.

¡Coño! Por un millón de dólares quiza me haga negacionista. !que caña!!!

Climate sceptic researcher investigated over funding from fossil fuel firms

Pués si, pero aquí todos pillan cacho, los unos por negar, los otros por afirmar,¡que el mercado del CO2 mueve mucha pasta!,
cuando el co2 se convierte en mercadería ....
la bolsa del co2: http://www.sendeco2.com/

...En 2010 el  volumen de las transacciones alcanzó las 5.473 millones de toneladas de CO2 por un valor de 70.000 millones de euros. ...

http://www.repsol.com/es_es/corporacion/prensa/newsletter/bolsa-co2.aspx

El mercado de CO2: negocio para las fábricas, ruina para el Estado

se haga lo que se haga, o se diga lo que se diga siempre van a ganar dinero, el debate es simplemente una distracción, que se resolverá cuando reviente la burbuja

añado un par de enlaces que clarifican que y porque:
http://www.expansion.com/economia/2015/06/08/5575f0ca46163f203c8b459c.html
http://www.reuters.com/article/2015/06/02/us-climate-change-carbon-idUSKBN0OI1X220150602

(el co2 ha pasado de los 30€/m3 de 2008 a los 7€/m3 actuales)

Creo que la clave para discernir si tenemos un calentamiento antropogénico está en separar el calentamiento urbano del calentamiento natural. Muchos climatólogos han subestimado el aumento térmico producido por la isla de calor, y creo que allí se han equivocado, en Girona ha subido 0,22º/década desde 1950 según el Servei Meteorològic de Catalunya, seguro que parte del incremento es por la isla de calor.

Guia para valorar correctamente la validez de los "artículos científicos...."

 

Physicist Richard Feynman proved the Maxwell gravito-thermal greenhouse theory is correct & does not depend upon greenhouse gas concentrations

The great physicist Richard Feynman adds to three other giants of physics Maxwell, Clausius, and Carnot, who have explained the "greenhouse effect" is solely a consequence of gravity, atmospheric mass, pressure, density, and heat capacities, and is not due to "trapped radiation" from IR-active or 'greenhouse' gas concentrations.