Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

NSIDC anunciando el mínimo: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2014/09/arctic-minimum-reached/

Comparativa con el mínimo del año pasado:

La capa de hielo Ártico registra el sexto nivel más bajo en 36 años

EFE Washington (EEUU)
Actualizado: 23/09/2014 18:12 horas

La capa de hielo del Ártico registró este verano boreal su sexto nivel más bajo en 36 años, con 5,02 millones de kilómetros cuadrados, informó hoy el Centro Nacional de la Nieve y el Hielo de Estados Unidos.

Esta superficie, la sexta menor desde que los satélites espaciales comenzaron el seguimiento en 1979, dista no obstante del récord de 2012, cuando se registró el mínimo de 3,41 millones de kilómetros cuadrados.

La extensión actual, medida el 17 de septiembre, se sitúa un 19% por debajo de la medida de los últimos 36 años, es decir, es 1.199,2 kilómetros cuadrados menor que el promedio.

Septiembre es el mes en el que el hielo del Ártico registra su menor extensión del año, coincidiendo con el fin del verano en el hemisferio norte.

"El verano comenzó relativamente fresco y careció de las grandes tormentas y vientos persistentes que pueden romper el hielo e incrementar su fusión", explicó Walter Meier, investigador del Goddard Space Flight Center de la NASA, en un comunicado.
Víspera de la Cumbre sobre Clima de Nueva York

El deshielo provocado por el calentamiento global preocupa a la comunidad científica, que alerta de que podría tener como consecuencia la alteración del clima cada vez más al sur.

La noticia llega en la víspera de la Cumbre sobre el Clima que se celebra este martes en Nueva York, a la que asistirán más de un centenar de gobernantes que participarán además en el debate general de la Asamblea General de la ONU.

La ciudad de Nueva York se volcó el domingo en una masiva manifestación contra el cambio climático que reunió a más de 300.000 personas como parte de una iniciativa mundial para alertar sobre los peligros del calentamiento global







http://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/23/542194c5e2704e8e638b4585.html?a=0789fe7786fb4450863de07d27240e6e&t=1411504589

El sexto nivel más bajo en 36 años...¿Y por qué no decir el más alto desde 2007?...
Siempre la misma historia, buscar la forma más alarmista de presentar los datos, evitando hablar de recuperación, evitando citar la Antártida...

En fin, una vergüenza...

Solo espero que algún día la historia os juzgue (a los alarmistas climáticos) por engañar a la humanidad y por el gran daño que estaís causando.

El sexto nivel más bajo en 36 años...¿Y por qué no decir el más alto desde 2007?...
Siempre la misma historia, buscar la forma más alarmista de presentar los datos, evitando hablar de recuperación, evitando citar la Antártida...

En fin, una vergüenza...

Solo espero que algún día la historia os juzgue (a los alarmistas climáticos) por engañar a la humanidad y por el gran daño que estaís causando.

Pues porque precisamente hay 36 años de datos de satélite comparables ..hablar sólo de lo que sucedió después de 2007 sin tener en cuenta toda la serie de datos ,pues  sería algo un tanto  tendencioso ..

Si pero yo estoy convencido de que debe ser el sexto nivel más bajo desde los últimos 300 años. 

Cita de: ArchibaldHaddock en Miércoles 24 Septiembre 2014 00:04:16 am

El sexto nivel más bajo en 36 años...¿Y por qué no decir el más alto desde 2007?...
Siempre la misma historia, buscar la forma más alarmista de presentar los datos, evitando hablar de recuperación, evitando citar la Antártida...

En fin, una vergüenza...

Solo espero que algún día la historia os juzgue (a los alarmistas climáticos) por engañar a la humanidad y por el gran daño que estaís causando.

Pues porque precisamente hay 36 años de datos de satélite comparables ..hablar sólo de lo que sucedió después de 2007 sin tener en cuenta toda la serie de datos ,pues  sería algo un tanto  tendencioso ..

LightMatter, te puedo considerar cualquier cosa menos tonto...y por aquí en España tenemos un dicho que empieza: "A buen entendedor..."

Hombre, a mi me parece un titular en la línea general. Pero es cierto que tampoco es aberrante ya que pese a ser un mínimo alto en relación con los últimos años, sigue siendo un dato muy flojo tomando 30 años.

Supongo que habrá que esperar aún a algún año más de recuperación, si lo hay.

Al final es una tonteria atascarse con estos discursos porque el tiempo corre y en no muchos años alguien tendra que cambiar el suyo.

Al final es una tonteria atascarse con estos discursos porque el tiempo corre y en no muchos años alguien tendra que cambiar el suyo.

Cuanta razón...

Pues eso, ya veremos

Si pero yo estoy convencido de que debe ser el sexto nivel más bajo desde los últimos 300 años. 

Podrías tener razón por las reconstrucciones climáticas que corren, pero yo también podría tener razón en decir que quizás este año no este ni en los 100 mínimos de los últimos 1000 años.

En octubre del año pasado dediqué una serie de entradas en mi blog a esta espinosa cuestión de la extensión de la banquisa ártica durante el siglo XX, antes del inicio de la "era de los satélites" en 1979; para quien le interese profundizar algo más en el tema:

- Estimando la extensión de la banquisa ártica entre 1880 y 2011
- Más sobre la extensión de la banquisa ártica durante la primera mitad del siglo XX
- Extensión de la banquisa ártica en septiembre de 1964 según el satélite Nimbus 1
- ¿Y qué dicen los satélites ESMR? (1972-1978)

Ando trasteando un poco más con Chapman&Walsh (la serie de banquisa ártica más usada para antes de los satélites) con intención de hacer algunas comparaciones y tal, pero casi antes de empezar ya me he encontrado cosas que me  han dejado desconcertado... 

A la izquierda, de arriba a abajo,  julio, agosto y septiembre de 1968. A la derecha, idem pero de 1980:






¿Qué año tiene una mayor extensión según los mapas de Chapman&Walsh? Parece claro que 1980, a la derecha. ¿No?

¿Qué dicen los datos numéricos de Chapman&Walsh?
Jul-ago-sep 1968: 9.917.000 km2
Jul-ago-sep 1980: 9.119.000 km2

800.000 km2 más en 1968. 

Lo contrario a sus propios mapas.   


Mapas Chapman&Walsh: http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/climatology/months.shtml
Otra fuente: http://www.aari.nw.ru/gdsidb/sea_ice/arctic/scripts/walsh_n.html

Datos numéricos Chapman&Walsh (anual, invierno (EFM), primavera (AMJ), verano (JAS), otoño (OND) ): http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/timeseries.1870-2008

Ejemplos curiosos de otro tipo.

Agosto del 51 en Chapman&Walsh a la izquierda, 21 de agosto del 51 según mapas rusos del AARI a la derecha:




Vamos, es que a 13 de julio según los rusos en el mar de Kara ya había mucho menos hielo del que Chapman&Walsh muestran para agosto... 




A ver si sigo con esto de las comparativas, aunque lo suyo sería hacerlo bien, sistemáticamente, y eso lleva demasiado tiempo... Pero bueno, al menos ahí queda este ejemplo.

Yo pensaba, tras testearla con la temperatura, que los mayores problemas de C&W estaban en 1920-1950.
Pero, tras lo del satélite Nimbus I para 1964, lo de los satélites ESMR para 1972-1978, y por lo que voy viendo en los mapas rusos del AARI que son a partir del 51, en 1951-1978 C&W también tendrían problemas importantes (y contradicciones internas!)


Mapas AARI: http://www.aari.nw.ru/gdsidb/sea_ice/arctic/scripts/aari_n.html
Mapas Chapman&Walsh: http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/climatology/months.shtml
Mapas Chapman&Walsh en AARI: http://www.aari.nw.ru/gdsidb/sea_ice/arctic/scripts/walsh_n.html

Mapas ACSYS: ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02169/ice_edge_positions/browse/aug/

Mapas regionales en blanco y negro del Servicio Canadiense que arrancan en 1968: http://iceweb1.cis.ec.gc.ca/Archive20/?lang=en