Interesante reconstrucción Diablo , meticulosamente elaborada , y sacando provecho al máximo de los registros que tenemos antes de 1970 , que son pocos...Felicidades ![[emoji106]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji106.png "emoji106")
!!
Ahora bien me he tomado el atrevimiento de tomar tu "mejor reconstrucción" digitalizarla y ajustarla para comparar con el tramo de temperaturas desde 1980 aprox. en adelante, linea azul , ( ya que es el periodo de los satélites, en el que tenemos la máxima confidencia de los datos)
Lo que me encuentro es que a partir de esa fecha y hacia atrás , las temperaturas y la reconstrucción divergen entre si ,y aunque ciertamente no parece ser algo escandaloso.. de todas formas eso a mi me sugiere que talbes, en ese periodo entre 1945- 1980, tu estimación este algo subestimada..
Saludos..
Gracias.
Podría ser que subestimara algo, desde luego.
En mi procedimiento de ajuste hay un buen margen de error. Y además está el margen de error del ajuste sistemático de Meier et al. 2012. Y luego el propio margen de error de HadISST original. Muchos márgenes de error acumulados... Desde luego, no creo que la reconstrucción sea perfecta, ni mucho menos, es un simple intento de aproximación (pero sigo pensando que de lo mejor que se puede hacer en base a los datos y observaciones reales disponibles).
Por otro lado, la comparativa con la temperatura es interesante, y yo a menudo la he empleado para testear, pero también tiene su problemática. Por un lado, es temperatura anual vs. extensión de septiembre. Por otro lado, al ser Land+Ocean, la propia banquisa va ya incluida: HadCRU incluye HadISST, idem Cowtan&Way, etc.
Creo que sería más interesante hacer la comparación con la gráfica de abajo, el Land Only, porque así comparamos dos cosas independientes.
(Además, en la propia era de los satelites coincide bien, pero tampoco exactamente... y, a la vez, aumenta la dispersión en las propias serie de temperatura)
A mí me sale algo así. Las líneas gruesas son medias móviles de 4 años. La negra, es la temperatura en el Ártico según GISS, invertida (y sólo estaciones meteorológicas). La azul, es mi reconstrucción (que a partir de 1979 es la serie oficial del NSIDC). La naranja, es HadISST ajustado por Meier et al. 2012 (que a partir de 1979 continuaría con la serie oficial del NSIDC, en azul). La roja es HadISST original:
Desde 1945 a mediados de los 50, la que mejor encaja con la temperatura es mi serie, en azul. Desde finales de los 50 hasta finales de los 60, la que mejor va es HadISST ajustado por Meier et al., aunque la mía tampoco va tan mal. Durante todo este tiempo, HadISST original se va claramente por encima...
En los 70, ninguna de las series encaja exactamente con la temperatura, pero ahí tenemos los satélites ESMR que nos indican que lo correcto (en términos homologables a los datos satelitales a partir del 79), es lo que muestran las líneas naranja y azul, muy similares entre ellas.
En resumen, creo que lo más destacable de mi serie es que aporta por primera vez una visión realista del período 1945-55. Siendo también plausible en el período 1956-1971 (a partir del 72, toda mi serie son datos de satélite ESMR+SMMR+SSMI en combinación peer review: Cavalieri et al. 2003 y Meier et al. 2012).
Obviamente, todo en el período 1945-71 con importantes incertidumbres y márgenes de error, por lo que la subestimación que apuntas entra dentro de lo posible (investigaré si puede ser que en algunos años mi ajuste en base a AARI haya sido redundante con el ajuste sistemático de Meier et al. 2012).
(También intentaré prolongar la serie hasta 1935 ó 33, primer año con mapas AARI, aunque antes de 1945 suelen ser más incompletos).
Saludos
8207 Respuestas
3409109 Vistas