CALENTAMIENTO GLOBAL y VARIABILIDAD INTERNA

Hola a tod@s. Mucho tiempo sin aparecer por aquí.

Los que me conocen saben que llevo más de un lustro hablando de la AMO y la PDO, de su influencia en el clima y de como, siendo innegable la acción antropogénica, los modelos climáticos han subestimado de manera sistemática la posible acción en el actual calentamiento de la variabilidad natural. Pues parece que desde las altas esferas despiertan del letargo. Publicaciones en Nature empiezan a tenerlo en cuenta. A la fuerza ahorcan...

La agencia SINC (La Ciencia es Noticia) nos hace llegar una reseña de una publicación de esta misma semana en Nature Climate Change que dice que las temperaturas de los hemisferios norte y sur han diferido de forma notable en los últimos 1.000 años. Tan solo han coincidido en la Pequeña Edad de Hielo y el actual calentamiento y ni siquiera lo hicieron en el Óptimo Climático Medieval. Ello Ha llevado pensar que los modelos climáticos subestiman el papel que desempeña la variabilidad interna, en comparación con la respuesta del clima a los factores de forzamiento externo, tales como la radiación solar, las erupciones volcánicas o las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre.

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-temperaturas-de-los-hemisferios-norte-y-sur-han-diferido-de-forma-notable-en-los-ultimos-1.000-anos

Pero da la casualidad de que al mismo tiempo, según informa el portal SciencieDaily, se ha publicado también esta semana otro artículo en Nature en el que se dice que se podría estar infravalorando la propia influencia de la actividad solar en la Oscilación Multidecenal del Atlántico, la AMO, vía radiación UV, lo cual sería de gran interés, dada la incidencia que la AMO tiene en las temperaturas a nivel mundial, sobre todo en el hemisferio Norte.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140331114502.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Ftop_news%2Ftop_science+%28ScienceDaily%3A+Top+Science+News%29

Para completar la cuadratura del círculo de la variabilidad interna, la prestigiosa Scripps Institution of Oceanography informa, según investigaciones propias, que la expansión del cinturón tropical podría estar causada no solo por el calentamiento global, sino que también intervendría la acción de la Oscilación multidecenal del Pacífico (PDO) que en las últimas décadas habría actuado en sentido positivo, pero que podría invertirse en breve, contrayéndose el cinturón tropical, si es que no lo está haciendo ya.

https://scripps.ucsd.edu/news/researchers-offer-explanation-expansion-tropical-belts

Dicha noticia estaría muy relacionada con otra, de hace unos meses, en la que se decía que la PDO, podría ser la causa del actual “parón”, por causas cíclicas naturales, en el calentamiento global.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/28/actualidad/1377706782_236308.html

Por tanto, siendo innegable el papel de las emisiones de gases de efecto invernadero por la quema de combustibles fósiles en el cambio climático, parece que ante la actual falta de continuidad del proceso en el tiempo, o mejor dicho, del lapso que se está dando en los últimos 15 años, cada vez se tienen más en cuenta otros factores de variabilidad natural o interna, que igual que actúan ahora en sentido contrario al del calentamiento, ralentizándolo, bien pudieron hacerlo en el mismo sentido, o exacerbándolo, en décadas anteriores, en especial entre 1970 y el año 2000.

¿Les suena de algo todo esto? 

 A mí sí me suena. Parece que algo se mueve.

Excelente aporte Metragirta, pero todo ello no hace más que añadir incógnitas cada vez más difíciles de despejar. La cuestión clave es averiguar hasta que punto la contribución humana es importante (admito que pueda existir) como para justificar tantas politicas energéticas, posiblemente suicidas, y tanto alarmismo en los medios que, como es habitual, parecen pasar de puntillas sobre estos estudios que señalas.

Lo mejor que podría suceder es que, de éstos y futuros trabajos, se pudiera obtener una respuesta definitiva sobre la influencia real antropogénica en el clima y determinar de una puñetera vez si tenemos un problema o un No-problema.

Capitán Haddock  Te resumo mi visión del cambio climático.

Para mi la base científica de las causas del calentamiento global es irrefutable y las pruebas, el aumento de la temperatura, las corroboran. Ahora bien, los informes del IPCC atribuyen más un 90 % de esa subida a las emisiones antropogénicas y tan solo un algo más de un 5 % a causas naturales.

En este caso, como en todos, política y ciencia van de la mano y cuanto más leña se eche al fuego más fondos para investigar. Creo que todos sabemos lo importantes que son los fondos. Sin fondos no hay investigación; sin ésta no hay publicaciones; sin publicaciones no hay currículum, ni prestigio, ni tampoco… poder y/o negocio. Por desgracia es así y ahí está Al Gore, que se ha forrado a costa del cambio climático y ha desprestigiado aún más los ya de por si devaluados Nobel de la Paz.

Y ese es el problema. Desde hace años tengo la idea, equivocada o no, pero basada en el estudio pormenorizado de muchos datos, de que las causas naturales pesan al menos un 30-40 % en el proceso de calentamiento sufrido en el siglo XX, en especial en los últimos 50 años. Mi crítica siempre ha sido que, de existir esa variable natural, el calentamiento quedaría amortiguado y esa falta de continuidad en el tiempo del proceso llevaría a que la sociedad diese la espalda a la realidad del problema. Como las causas naturales son cíclicas, a la vuelta de la esquina en el tiempo, un par de décadas, el calentamiento explotaría en la cara, al dejar de existir las causas que lo frenaban y actuar conjuntamente con las antropogénicas, que es lo que ha sucedido las tres últimas décadas del siglo XX.

Pues bien, equivocado o no, como esperaba, llevamos 15 años en los que las causas naturales están frenando el calentamiento antropogénico. O se reacciona desde la comunidad científica y se explican bien las cosas, sin engaños, o la gente acabará por no creerse la historia del calentamiento global, que es real. Y dentro de dos/tres décadas, cuando el ciclo revierta y vuelva el calentamiento natural, el antropogénico siempre seguirá existiendo y aumentando, el problema explotará con toda su virulencia, pero con una sociedad que le habrá dado la espalda e ignorado… y las consecuencias serían terribles.

Hola metragirta! Un placer volver a leerte por aquí. Muy interesante tu aportación, como siempre, y todo un lujo que hace ya unos cuantos años pudiéramos  contar en este foro con  tus excelentes análisis sobre la variabilidad natural, en concreto sobe el papel de AMO y también PDO en relación a la temperatura global, la banquisa ártica, etc. Y en el origen de AMO y PDO, la actividad solar pasada, unida a los propios mecanismos internos de la circulación termohalina.

En aquel entonces, la "climatología oficial" parecía no dar casi ningún valor a la variabilidad natural como explicación del calentamiento de las últimas décadas del siglo XX (ruido que se anulaba, y esas cosas) Pero parece que, al menos, ese ruido tenía una onda más larga de lo que algunos suponían, y el tiempo parece estar dando la razón a esas tesis que presentabas.

Poco a poco, en los últimos años, cada vez aparecen más artículos científicos analizando estos ciclos oceánicos, etc. y su papel en el calentamiento de las últimas décadas del siglo XX y en la pausa actual. A la vez, aparecen estudios que dan una sensibilidad a la duplicación de CO2 menor a la que "oficialmente" se pensaba antes de la pausa.

Parece que desde una parte de la comunidad científica se intenta explicar las cosas sin maniqueísmos ni medias verdades, tal como apuntas. No obstante, sigue habiendo actores que parecen obstinados en dar una visión frecuentemente más propagandística o sensacionalista que rigurosa.

Saludos

Dado que yo no soy experto en la materia, me gustaría Metragirta, que le echaras un vistazo a esto, muy al hilo de tu post,  y que, si lo consideras oportuno, contrastaras tus puntos de vista con su autor. Me parece sumamente interesante y formativo el intercambio civilizado de opiniones.

El alarmismo climático, refutado por ellos mismos.Esperemos 13 años.

Un extracto:

"En los últimos 35 años, la troposphera se ha calentado significativamente. [Pero en los últimos 17, nada]. La temperatura global ha subido a una tasa media de unos 0,13 grados por década. [0,124, en realidad]

Los modelos climáticos no pueden explicar este calentamiento si no se incluye el calentamiento de los gases invernadero humanos en la simulación. [Pero tampoco pueden explicar el no calentamiento de los últimos 17 años cuando los incluyen]

El patrón del calentamiento es consistente con un calentamiento antropogénico. [Y con un calentamiento natural, no te jode!] Ver Santer et al 2008, 2009, 2011, and 2012 para más información sobre detección y atribución de los cambios en la temperatura atmosférica inducidos por el hombre, usando datos MSU/AMSU."

Dado que yo no soy experto en la materia, me gustaría Metragirta, que le echaras un vistazo a esto, muy al hilo de tu post,  y que, si lo consideras oportuno, contrastaras tus puntos de vista con su autor. Me parece sumamente interesante y formativo el intercambio civilizado de opiniones.

El alarmismo climático, refutado por ellos mismos.Esperemos 13 años.

Un extracto:

"En los últimos 35 años, la troposphera se ha calentado significativamente. [Pero en los últimos 17, nada]. La temperatura global ha subido a una tasa media de unos 0,13 grados por década. [0,124, en realidad]

Los modelos climáticos no pueden explicar este calentamiento si no se incluye el calentamiento de los gases invernadero humanos en la simulación. [Pero tampoco pueden explicar el no calentamiento de los últimos 17 años cuando los incluyen]

El patrón del calentamiento es consistente con un calentamiento antropogénico. [Y con un calentamiento natural, no te jode!] Ver Santer et al 2008, 2009, 2011, and 2012 para más información sobre detección y atribución de los cambios en la temperatura atmosférica inducidos por el hombre, usando datos MSU/AMSU."

Yo separaría el articulo en dos partes , la parte interesante , la que se refiere a la real y original fuente de datos la cual hace la siguiente y sensata afirmación sobre la discrepancia..

The reasons for the discrepancy between the predicted and observed warming rate are currently under investigation by a number of research groups.  Possible reasons include increased oceanic circulation leading to increased subduction of heat into the ocean, higher than normal levels of stratospheric aerosols due to volcanoes during the past decade, incorrect ozone levels used as input to the models, lower than expected solar output during the last few years, or poorly modeled cloud feedback effects. It is possible (or even likely) that a combination of these candidate causes is responsible.
[/color]

Yo agregaría falta de suficiente cobertura espacial de los datos de RSS,EN LOS POLOS, la cual va de 70S a 80N aunque en el siguiente gráfico manifiestan un 80S a 80N.... aunque a ojo parecería ser lo mismo que sus datos de  70S a 80N ??





de todas formas no es de vital   importancia , lo que importa es que marcan claramente que la explicación puede estar en uno o en muchos factores por igual , y no se emperran y sesgan en solo señalar un SOLO culpable , LOS MODELOS , ni decir que son una mierda , ni que no sirven para nada , y que los climatologos no saben nada del clima, y que son poco menos que una manga de gusanos que no aportan nada y solo les importa sostener una mentira para cobrar la pasta de las subvenciones.. etc.. ademas de mezclar ideologías políticas en un asunto científico que nada tiene que ver.. Ese sería el resumen de la otra  parte .. y muy poco sustanciosa, por no decir un desperdicio en todo sentido..

PD.

Un nuevo paper Santer et al 2014 examina las diferencias entre los modelos CMIP5 y los datos TLT de una forma mas justa ya que los modelos son ajustados para representar el área de cobertura que tienen los datos de satélite en este caso 70S-82,5N
de esta formas las diferencias ya son menores...

Pero la conclusión principal del paper es que una mala representación y estimación de los efectos de los aerosoles volcánicos explican en parte la cusa de la discrepancia.

Volcanic contribution to decadal changes in tropospheric temperature

Despite continued growth in atmospheric levels of greenhouse gases, global mean surface and tropospheric temperatures have shown slower warming since 1998 than previously1, 2, 3, 4, 5. Possible explanations for the slow-down include internal climate variability3, 4, 6, 7, external cooling influences1, 2, 4, 8, 9, 10, 11 and observational errors12, 13. Several recent modelling studies have examined the contribution of early twenty-first-century volcanic eruptions1, 2, 4, 8 to the muted surface warming. Here we present a detailed analysis of the impact of recent volcanic forcing on tropospheric temperature, based on observations as well as climate model simulations. We identify statistically significant correlations between observations of stratospheric aerosol optical depth and satellite-based estimates of both tropospheric temperature and short-wave fluxes at the top of the atmosphere. We show that climate model simulations without the effects of early twenty-first-century volcanic eruptions overestimate the tropospheric warming observed since 1998. In two simulations with more realistic volcanic influences following the 1991 Pinatubo eruption, differences between simulated and observed tropospheric temperature trends over the period 1998 to 2012 are up to 15% smaller, with large uncertainties in the magnitude of the effect. To reduce these uncertainties, better observations of eruption-specific properties of volcanic aerosols are needed, as well as improved representation of these eruption-specific properties in climate model simulations.

 
Figure 1: Modelled and observed near-global (82.5° N–70° S) monthly mean TLT anomalies before and after statistical removal of ENSO and volcano signals.


a, The original TLT anomalies are departures from the climatological monthly means over January 1979–December 2012. b, Removal of the estimated ENSO signal in TLT reduces the noise that partially obscures the temperature response to the eruptions of El Chichón and Pinatubo. c, Subtraction of the ENSO, El Chichón and Pinatubo signals from the original TLT data yields the temperature residuals.


El resultado final tomando todos los factores , Enso , Volcanes, Solar , y déficit de cobertura global , quedaría así



Por supuesto , el debate aun esta abierto y lejos de terminar , pero por lo menos hay una idea de por donde van los tiros..

LightMatter, ¿todavía no hemos comprendido la diferencia entre predecir -y acertar- el futuro, y "explicar" el pasado? ¿O a distinguir las opiniones [Possible reasons ... It is possible (or even likely)], de los datos?

Yo separaría el articulo en dos partes , la parte interesante , la que se refiere a la real y original fuente de datos la cual hace la siguiente y sensata afirmación sobre la discrepancia..

de todas formas no es de vital   importancia , lo que importa es que marcan claramente que la explicación puede estar en uno o en muchos factores por igual , y no se emperran y sesgan en solo señalar un SOLO culpable , LOS MODELOS , ni decir que son una mierda , ni que no sirven para nada , y que los climatologos no saben nada del clima, y que son poco menos que una manga de gusanos que no aportan nada y solo les importa sostener una mentira para cobrar la pasta de las subvenciones.. etc.. ademas de mezclar ideologías políticas en un asunto científico que nada tiene que ver.. Ese sería el resumen de la otra  parte .. y muy poco sustanciosa, por no decir un desperdicio en todo sentido..

Vamos por partes.

- Vital importancia

¿No es de vital importancia que las predicciones no coincidan con la realidad, pero sí es de vital importancia que después se nos ocurra una explicación para el error? ¿Y cuál es la diferencia entre eso y la astrología?

- ¿Quién ha dicho que "los modelos no sirven para nada"? ¿Alguna cita? ¿O estás confundiendo no servir "para nada", con no servir para predecir lo que va a pasar por aumentar el CO2 -- o al menos no haber demostrado que sirvan? ¿Comprendes el concepto de validación de la capacidad predictiva? ¿Comprendes que se lleva a cabo acertando en las predicciones, y no "explicando" por qué no se han acertado las predicciones?

- Un solo culpable, los modelos.

¿Qué argumento es ese? Si quieres juzgar una teoría -o problema imaginario- que se basa en unos modelos, solo puedes juzgar los modelos. Y solo lo puedes hacer comparándolos con la realidad. O sea que sí, los de RSS están haciendo exactamente eso. Y diciendo que los modelos calientan demasiado, que es exactamente decir que sus predicciones (el problema) son exageradas. ¿Santer tiene una "explicación"? ¡Estupendo! Que rehaga los modelos, y les corrija los aeorosoles, los ciclos oceánicos, y todo el resto de "explicaciones". Veremos su predicción, y dentro de unos años sabremos si han acertado. Y de paso que nos cuente cuánto calentamiento (problema) se puede esperar de los nuevos modelos. Porque debería ser menos problema si vemos menos calentamiento.

¿Algún defecto con esa estrategia sensata? ¡Claro!, que tenemos una solución prejuzgada, y creemos ser capaces de predecir el sistema, antes de poder demostrar que sabemos cómo funciona. El pequeño problema es que creer no es saber, y "explicar" el pasado no asegura poder predecir el futuro.

- los climatologos no saben nada del clima, y que son poco menos que una manga de gusanos que no aportan nada y solo les importa sostener una mentira para cobrar la pasta de las subvenciones..

¿Podrías tener la amabilidad de poner la(s) cita(s) en las que digo eso? Lo más parecido que vas a encontrar es esto.

los que se forran muy por encima de sus méritos

* No dice que "no sepan nada" del clima.
* No dice "que son poco menos que una manga de gusanos"
* No dice que "solo les importa sostener una mentira"

* Sí dice que cobran subvenciones (un hecho incuestionable), y que se trata de una especulación -u opinión- científica (otro hecho incuestionable).

O sea que por enésima vez tengo que pedirte que cuando discutas o critiques algo, tengas la decencia de hacer citas textuales.

- ademas de mezclar ideologías políticas

¿Se puede saber de qué ideologías se trata? ¿Y de qué cita sacas qué ideología? ¿O estamos inventando de nuevo?

- en un asunto científico que nada tiene que ver

No, no tiene que ver con "ideologías", pero es que yo no he mencionado ninguna. Eso sólo es un invento tuyo. Pero sí tiene que ver con política. Tiene que ver exactamente todo, puesto que exige una acción política.

- Ese sería el resumen de la otra  parte .. y muy poco sustanciosa, por no decir un desperdicio en todo sentido

Sí, si no quieres fijarte en la cantidad de calentamiento necesario para alcanzar los modelos, y su contexto dentro de la serie entera, seguro que puedes concluir lo que te salga de tu capricho.

Contando todo, yo diría que es un primor de crítica. Lo normal cuando no se cita lo que se critica, y se elige el camino de inventárselo.

Slds

Hola, Metragirta.

Ahora bien, los informes del IPCC atribuyen más un 90 % de esa subida a las emisiones antropogénicas y tan solo un algo más de un 5 % a causas naturales.

Estoy tirando de memoria, pero creo recordar que atribuyen bastante más del 100% del calentamiento a las emisiones. Por una parte, dicen (especulan) que sin emisiones GEI, la temperatura habría bajado un poco desde 1950. Por otra parte, las emisiones de aerosoles disminuyen la temperatura, según su tesis. Así que el efecto emisiones GEI es muy superior al 100% del calentamiento observado. Con lo observado no pueden producir mucha alarma. Esta es una parte de la ironía del cuento que se suele olvidar.

A ver si encuentro tiempo para leer con calma lo de Archibald. Prometo hacerlo y comentarlo en la medida de mis posibilidades. 

Climate cycles and their extrapolation into the future_By Dr. Dietrich E. Koelle -

As the reconstruction of the climate’s development in the past by proxy data shows, there’s a series of temperature cycles that appear to be unknown, or ignored by many climate scientists. Among these are the larger climate cycles of 150 million to 180 million years, but also the shorter and for us the more important following cycles:

- 1000 years (900-1100) Suess cycle with +/- 0.65°C
- 230 years (230-250) deVries cycle with +/- 0.30°C
- 65 years (60-65) Ocean cycles with +/- 0.25°C

 

Climate cycles and their extrapolation into the future_By Dr. Dietrich E. Koelle -

As the reconstruction of the climate’s development in the past by proxy data shows, there’s a series of temperature cycles that appear to be unknown, or ignored by many climate scientists. Among these are the larger climate cycles of 150 million to 180 million years, but also the shorter and for us the more important following cycles:

- 1000 years (900-1100) Suess cycle with +/- 0.65°C
- 230 years (230-250) deVries cycle with +/- 0.30°C
- 65 years (60-65) Ocean cycles with +/- 0.25°C

 

  La idea de aproximar los datos climáticos con la suma de varios ciclos es interesante, aunque no nueva. Aproximar una función mediante suma de senos y consenos siempre se puede hacer, es un desarrollo de Fourier. Así que la cuestión sería si el resultado de utilizar esta aproximación es mejor o peor que otros métodos.
 
  En el artículo se comparan los resultados de este modelo de 3 ciclos con los datos de HadCRUT para el período 1850 - 2014. En el artículo se señalan tres ciclos y se especifica su amplitud y frecuencia y aunque no se especifica su fase, es posible obtenerla a partir de los gráficos, así que podemos reproducir los datos y compararlos con los de HadCRUT y también compararlos con la salida de los modelos climáticos , según los datos que se se pueden obtener de KNMI Climate Explorer . (CMIP5 experimento rcp85) entre 1861 y 2014.
 
  La índice de correlación entre los datos de HadCRUT y el modelo de 3 ciclos es 0.87, y con los modelos CMIP5 0.92 (mejor CMIP5).
  La máxima diferencia entre los datos de HadCRUT y el modelo de 3 ciclos es 0.39 grados, y con los modelos CMIP5 0.33 grados (mejor CMIP5).
  La suma en valor absoluto de todas las diferencias entre los datos de HadCRUT y el modelo de 3 ciclos es 17.96, y con los modelos CMIP5 es 15.13 (mejor CMIP5).
  La suma de todas las diferencias (con su signo) entre los datos de HadCRUT y el modelo de 3 ciclos es 2.04, y con los modelos CMIP5 2.01 (mejor CMIP5, pero se pueden considerar iguales)
  Si calculamos la tendencia lineal para todos los períodos de 15 años entre 1861 y 1999, la máxima diferencia entre los datos de HadCRUT y el modelo de 3 ciclos es 0.029 grados/año, y la máxima diferencia con los modelos CMIP5 0.021 grados/año (mejor CMIP5). Y lo mismo sucede si utilizamos períodos de 20 o de 25 años.
  Así que, salvo error u omisión, utilizando el período y los datos que señala el artículo, el modelo de 3 ciclos tiene menos acuerdo con los datos experimentales que los modelos climáticos del CMIP5. Incluso la diferencia en la tendencia lineal que ya ha tenido el modelo de 3 ciclos es mayor que la que actualmente presentan los modelos CMIP5 (y que algunos consideran excesiva).  Así que, de momento, no veo motivo para tener más confianza el modelo de 3 ciclos que en los modelos climáticos.