Hay que explicar que procesos naturales intervienen para que las temperaturas se dispararan y porqué no bajan. Y no me cabe la menor duda de que los procesos naturales producen cambios climáticos pero cuando hay sucesos relevantes, pero este cambio climático,¿ Que sucesos relevantes hay? ¿ Está siendo natural tambien?
Lo que quiero decir, es que está siendo realmente difícil de explicar lo que está pasando con el clima mundial como algo natural, no he escuchado ni 1 sola explicación en este foro ni en ninguna cadena de televisión, radio o periódicos, diciéndome que ciclo o fenómeno natural está provocando el cambio climático, y eso es para planteárselo seriamente, a todos, pero sobretodo a los escépticos, porque es muy fácil decir que las proyecciones ha fallado y quedarse ahí tan panchos.
Presentas en tu post varias cuestiones que intentaré poner en claro. Pero para eso deberemos ir a la base de la cuestión.
Para comenzar, todo depende de lo que esperes obtener: la ciencia te ofrecerá, en el mejor de los casos, una aproximación útil a la realidad. Útil en el sentido de que además de la explicación razonable de un fenómeno, podrás obtener predicciones sobre el mismo o sobre fenómenos relacionados que podrán facilitarte la vida en el futuro. Pero también deberás saber que esa explicación útil no es ni absoluta ni definitiva y que seguramente se modificará en algún momento, especialmente cuando surjan hechos, datos reales de la naturaleza que la contradigan. Es decir, evidencia empírica de que ya no es útil.
Si nos atenemos a la ciencia, deberás aceptar que no solamente no hay explicaciones absolutas sino que incluso es posible que no haya, en un momento dado, ninguna explicación más o menos completa, aceptable o útil. Será solamente la medida de nuestra ignorancia.
También deberás tener especial cuidado en la pregunta que haces para no introducir en ella como afirmaciones cuestiones o términos no bien definidos o que impliquen un conocimiento que no es tal.
Dices que el cambio climático es relevante. ¿Relevante con respecto a qué? ¿Esos aspectos son nuevos realmente o han sucedido antes? ¿Hay investigaciones que puedan aclarar la cuestión? ¿Esa relevancia es real o simplemente alarmismo interesado?
No hay duda de que el clima ha cambiado a lo largo de la historia de nuestro planeta. En realidad podría decirse que el cambio es su característica intrínseca.
Por otro lado, esos cambios han sido, indudablemente, naturales, porque no ha habido en ellos ni intervención humana ni extraterrestre (que se sepa).
Si no hay diferencias especiales y/o notables entre los cambios anteriores y los actuales, entonces lo lógico (la hipótesis nula) es que estos cambios responden a las mismas causas naturales anteriores. Si alguien sostiene que los cambios actuales son diferentes, entonces primeramente tendrá que probarlo.
Pero la conjetura que apoyas, la CGA, no ha producido ninguna evidencia empírica al respecto. Por el contrario, todo lo que conocemos indica que los cambios actuales no tienen nada de especiales, notables o nuevos, sino que son similares a los ocurridos muchas veces antes. Incluso a lo largo de los últimos 11 000 años se han producido varios períodos en los que las temperaturas alcanzaron picos más alto que el actual, y eso con niveles inferiores de CO2.
Por supuesto que no habrás leído una explicación total sobre estos cambios naturales, y eso es porque no hay ninguna. No al menos en el sentido de explicación única y absoluta. Hay, eso sí, muchas explicaciones parciales, muchas conjeturas e indicios, pero no hay una teoría del clima.
Que no hayas leído o escuchado sobre esas explicaciones y conjeturas parciales es una medida de tu enfoque sobre el tema, nada más. Los datos abundan en todos lados, y en estos mismos foros te hemos ofrecido enlaces a muchísimos de ellos.
Entre esas influencias posibles se cuentan las fluctuaciones de la fuente misma de la energía del mundo,
nuestro variable sol . También
la luna puede ser uno de los factores de los cambios climáticos, así como el
vapor de agua, y
los océanos son, seguramente, los grandes reguladores. También hay otras posibilidades, tanto a
escala cósmica , como a una escala
más pequeña y biótica.
La existencia de esas conjeturas y análisis de indicios demuestra también que estás equivocado en otro punto. Nadie se ha quedado “tan pancho”, como tú dices. La búsqueda es continua y difícil, pero así es la ciencia. El sistema climático es muy complicado (tal vez caótico en el sentido matemático del término) y probablemente responde a muchas causas entrelazadas, de modo que quizás nunca lleguemos a conocerlas a todas y mucho menos a sus mutuas interacciones.
De todos modos, podrás comprobar en estos mismos momentos la importancia que tienen esos otros factores naturales. El grado de esa importancia resulta evidente por el comportamiento de aquellos que la niegan pero que sin embargo esperan casi con desesperación la ocurrencia de un fenómeno tan natural y prosaico como El Niño.
Los creyentes de la conjetura CGA confían en que una de las manifestaciones de ENSO, El Niño, eleve un poco las temperaturas para seguir manteniendo durante algún tiempo la ficción de su hipótesis. Resulta irónico, sin embargo, que tengan que acudir a un fenómeno natural que ellos mismos han desdeñado e infravalorado hasta el momento y que en realidad, al hacerlo, estén admitiendo la debilidad de sus creencias. Es de hacer notar que tampoco explican este fenómeno, porque no tienen idea de sus causas. Nadie la tiene en realidad, pero ellos no se inmutan; simplemente esperan que les de un poco de aire, por lo menos hasta la llegada de la próxima La Niña.
Así es como funciona la muy post-moderna y modélica ciencia climática oficial.
Por supuesto, si vas a los periódicos y a los medios masivos de comunicación encontrarás principalmente
predicciones apocalípticas que nunca se cumplen aunque ayudan a vender, especialmente las del gran héroe eco-calamitólogo Paul Ehrlich
que hace más de 40 años que viene asustando a los incautos con el cuento de que el mundo se acabará en un plazo de diez años... una y otra vez.
Es cierto que algunos de esos primeros agoreros ahora muestran signos de arrepentimiento por el daño causado con sus falsas profecías, como
Mark Lynas , o incluso como el mismísimo creador del concepto Gaia,
James Lovelock. Lamentablemente son arrepentimientos demasiado tardíos, teniendo en cuenta el enorme daño provocado en todo el mundo pero especialmente a los más pobres, tanto en la economía como en la salud y como en la educación de los más jóvenes.
Como verás,
meteoxiri, esa falta de información que planteas no es real, sino simplemente el resultado de tu erróneo motor de búsqueda.
El análisis y las comprobaciones de los modelos y las afirmaciones de la conjetura CGA forman parte de esa búsqueda de conocimiento. La comprobación fehaciente de que han fracasado, de que no funcionan, demuestran que hay que buscar por otros lados, quizás incluso tomando como parte del todo algunas de sus premisas como por ejemplo la influencia de los gases de invernadero, pero sabiendo de antemano que el CO2 no es, ni remotamente, ese dominador totalizante que pregona la conjetura CGA.
Mientras tanto seguiremos como lo hemos hecho durante los últimos cien mil años como
Homo sapiens: enfrentándonos a la naturaleza, adaptándonos y utilizando los medios con los que contamos; nuestra inteligencia y nuestra capacidad de previsión. Aunque para eso, por supuesto, no podemos actuar ciegamente y aceptar como predicciones seguras las que surjan de conjeturas comprobadamente equivocadas.
4790 Respuestas
1034729 Vistas