Cambio climático: debates varios

Y tambien habría que ver si en las estaciones no urbanizadas la temperatura ha subido, pues no todas estan urbanizadas,  sin olvidar que muchos datos se estan tomando ya desde la década de los 70 en los aeropuertos, los cuales estan menos afectados por la urbazinacion y la isla de calor, sumado a las medidas hechas por satelites, ect.

Mucha nieve en el hemisferio norte, pero mucha
http://www.natice.noaa.gov/pub/ims/ims_v3/ims_gif/ARCHIVE/NHem/2017/ims2017013.gif

Bueno. Varias cosas para comentar después de estar meses sin echar un vistazo al foro. Pero me alegro de ver las mismas caras... ... y también los mismos debates 
Lo primero. Llega un superniño y vemos que la anomalía de la temperatura media global del año pasado no es significativamente diferente de la de 1998, el famoso año. Ciertamente, parece que no se ha dado la progresión que los partidarios del calentamiento inducido por el CO2 pronosticaban. Esto me resulta chocante. Para mí, que la verdad no sigo el tema más que ocasionalmente, es evidente que la teoría está fallando en sus predicciones. El CO2 sigue su progresión desbocada y eso no se refleja en nuevos máximos de temperatura media global con la holgura que cabría esperar.
Por otro lado creo entender que Roy Spencer pronostica (teme) que sus datos de satélite -para mí los más seguros de todos visto lo visto- van a ser modificados, siguiendo la larga lista de registros re-adaptados siguiendo siempre un curioso patrón que busca temperaturas más altas en el presente y más bajas en el pasado. Comprendo que haya gente que está inmersa en esta cruzada, cuasi religiosa ya, y que de tan metida que está en el ajo pierde la perspectiva... pero, ¿no hay algún momento de duda, de vacilación, en el que esa manipulación de registros les haga pensar, dudar, sospechar ... que tal vez hay gato encerrado en el asunto este?

¡Saludos a todos!

Somos muchos en el mundo los que convencidos de que estabamos cambiando el clima por el maldito co2 empezamos a visitar sitios para ver que se podia hacer, otros, cientificos, muchos, por la misma razon probablemente o por razones de pasta, de que era su trabajo y tenian que comer se metieron de cabeza en la corriente alarmista y calentologa del ipcc y muchos de todos estos nos dimos cuenta mas tarde o mas temprano que aqui algo no cuadra, que hay muchos intereses creados, que si no defiendes la teoria del ipcc no pillas ni una subvencion pero que si en tu proyecto introduces esa variable de apoyo al ipcc, tachan las subvenciones llegan y nos pasamos al lado oscuro, que cada dia es menos oscuro porque cada dia somos mas y mas los que, efectivamente vemos que hay muchisimo mas co2 y la temperatura global no ha subido desde hace muchisimo tiempo...

Somos muchos en el mundo los que convencidos de que estabamos cambiando el clima por el maldito co2 empezamos a visitar sitios para ver que se podia hacer, otros, cientificos, muchos, por la misma razon probablemente o por razones de pasta, de que era su trabajo y tenian que comer se metieron de cabeza en la corriente alarmista y calentologa del ipcc y muchos de todos estos nos dimos cuenta mas tarde o mas temprano que aqui algo no cuadra, que hay muchos intereses creados, que si no defiendes la teoria del ipcc no pillas ni una subvencion pero que si en tu proyecto introduces esa variable de apoyo al ipcc, tachan las subvenciones llegan y nos pasamos al lado oscuro, que cada dia es menos oscuro porque cada dia somos mas y mas los que, efectivamente vemos que hay muchisimo mas co2 y la temperatura global no ha subido desde hace muchisimo tiempo...

La bonita teoría de que el que no piensa como tú lo hace por pasta o por intereses, y uno es prístino e incorruptible.
Yo conozco gente que no es pro-C.C./IPCC y tiene becarios, subvenciones, grupos de investigación, etc.
No todo es negro o blanco, y no todo lo que no nos gusta tiene que tener detrás oscuros intereses.

Coincido con dani en el fondo.
El problema que veo en el asunto es que no se aplica la ciencia como una visión y una filosofía, este tema del calentamiento antropogénico está transformando el mundo de la ciencia en un oscuro lugar de debate religioso en el que no cabe duda posible.

Cuando en realidad, la ciencia es un modo de ver el mundo en el que TODO son dudas.
No una mera herramienta en la que lo único que importa son los números.

Está cambiando, mutando, en algo parecido a una corporación que persigue un objetivo más que en una forma de estudiar nuestra realidad.

Cita de: nikhotza en Domingo 15 Enero 2017 10:37:40 am

Somos muchos en el mundo los que convencidos de que estabamos cambiando el clima por el maldito co2 empezamos a visitar sitios para ver que se podia hacer, otros, cientificos, muchos, por la misma razon probablemente o por razones de pasta, de que era su trabajo y tenian que comer se metieron de cabeza en la corriente alarmista y calentologa del ipcc y muchos de todos estos nos dimos cuenta mas tarde o mas temprano que aqui algo no cuadra, que hay muchos intereses creados, que si no defiendes la teoria del ipcc no pillas ni una subvencion pero que si en tu proyecto introduces esa variable de apoyo al ipcc, tachan las subvenciones llegan y nos pasamos al lado oscuro, que cada dia es menos oscuro porque cada dia somos mas y mas los que, efectivamente vemos que hay muchisimo mas co2 y la temperatura global no ha subido desde hace muchisimo tiempo...

La bonita teoría de que el que no piensa como tú lo hace por pasta o por intereses, y uno es prístino e incorruptible.
Yo conozco gente que no es pro-C.C./IPCC y tiene becarios, subvenciones, grupos de investigación, etc.
No todo es negro o blanco, y no todo lo que no nos gusta tiene que tener detrás oscuros intereses.

La bonita teoría de que el que no piensa como tú lo hace por pasta o por intereses, y uno es prístino e incorruptible.
Yo conozco gente que no es pro-C.C./IPCC y tiene becarios, subvenciones, grupos de investigación, etc.
No todo es negro o blanco, y no todo lo que no nos gusta tiene que tener detrás oscuros intereses.

Como bien dices, no todo es negro o blanco y las lineas de investigación son variadas. Hay quien cree en el carácter antrópico del CC, hay quién cree más en la variabilidad natural y hay quién cree en las dos cosas. Pero si que hay una linea de trabajo establecida en la mayoría de los organismos públicos que genera una corriente de dirección en sus estudios. En España es muy difícil ver artículos publicados en nombre de la AEMET que contravengan la postura establecida por el IPCC o por la OMM ( con un consejo ejecutivo formado por diversos directores de los servicios meteorológicos nacionales  ).

Es más, aseguras que conoces a gente (imagino que en España) con subvenciones en contra del carácter antrópico del CC. ¿Podrías poner el enlace  de algún paper al respecto y en nombre de que organismo o institución lo hacen?

Cita de: nikhotza en Domingo 15 Enero 2017 10:37:40 am

Somos muchos en el mundo los que convencidos de que estabamos cambiando el clima por el maldito co2 empezamos a visitar sitios para ver que se podia hacer, otros, cientificos, muchos, por la misma razon probablemente o por razones de pasta, de que era su trabajo y tenian que comer se metieron de cabeza en la corriente alarmista y calentologa del ipcc y muchos de todos estos nos dimos cuenta mas tarde o mas temprano que aqui algo no cuadra, que hay muchos intereses creados, que si no defiendes la teoria del ipcc no pillas ni una subvencion pero que si en tu proyecto introduces esa variable de apoyo al ipcc, tachan las subvenciones llegan y nos pasamos al lado oscuro, que cada dia es menos oscuro porque cada dia somos mas y mas los que, efectivamente vemos que hay muchisimo mas co2 y la temperatura global no ha subido desde hace muchisimo tiempo...

La bonita teoría de que el que no piensa como tú lo hace por pasta o por intereses, y uno es prístino e incorruptible.
Yo conozco gente que no es pro-C.C./IPCC y tiene becarios, subvenciones, grupos de investigación, etc.
No todo es negro o blanco, y no todo lo que no nos gusta tiene que tener detrás oscuros intereses.

Hay que leer atentamente antes de contestar lo que tu contestas, yo no he dicho en ningun lado que todo aquel que investiga, hace estudios etc etc lo haga por pasta o por intereses, entendido estos como, me estoy vendiendo, para nada. Lo que he dicho es que hay mucha gente a nivel global, mucha pero mucha, a la que no le llega un duro si no mete, como sea, sino une, sino liga su proyecto con la teoria del IPCC porque saben que si no lo hacen tienen muchas menos posibilidades o nulas de recibir subvenciones. Que lo hagan por dinero en plan es mi trabajo y como todo hijo de vecino quiero un sueldo me parece lo mas normal del mundo, es mas, ni siquiera juzgo a los que sabiendo que o bien va cambio climatico o no pillo la pasta para estudiar el porque un lago se ha secado en medio de no se donde o cualquier otro tema. Lo que si juzgo es que se haya llegado a esa situacion. Y tampoco he dicho que yo sea ni pristino ni incorruptible.

Obviamente tambien habra gente que aunque meta con calzador el tema cambio climatico no vean un duro y otros que sin meterlo si reciban subvenciones, pero es que yo tampoco he negado eso.

De por si cuesta sacar conclusiones de los datos de temperatura, cuando miras gráficas de hace 15 años y no se parecen en nada a las de ahora,a las cuales las han dado un toque "PERSONAL". Lo llaman homogeneización de los datos y eso (yo lo llamo manipular).
Lo que comentáis de las estaciones, está claro que ninguna en la cual haya habido cambios en el entorno debería tenerse en cuenta a la hora de las tendencias, pero por desgracia se hace y se quedan tan panchos y eso desde luego no es científico. Del estado de algunas estaciones mejor ni hablamos,el otro día vi la de Cuéllar,en Segovia, y tiene el sensor térmico pegado al palo de metal.

De por si cuesta sacar conclusiones de los datos de temperatura, cuando miras gráficas de hace 15 años y no se parecen en nada a las de ahora,a las cuales las han dado un toque "PERSONAL". Lo llaman homogeneización de los datos y eso (yo lo llamo manipular).

Así es... lamentablemente para la ciencia, que debería ser una forma de conocer la realidad y no de difusión de ideologías. Por eso me resulta imposible creer en los registros de temperatura de la "ciencia climática" oficial. A las pruebas me remito:

Massive Data Tampering Uncovered At NASA – Warmth, Cooling Disappears Due To Incompatibility With Models

- In 1981, James Hansen was the Director of the NASA Goddard Institute for Space Studies. He was also the lead author of a seminal paper published in the prestigious journal Science entitled “Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide“.

- In the paper, Hansen and his colleagues reported (and illustrated with multiple graphs) the widely accepted 100-year (~1880-1980) record of hemispheric and global temperature changes. At the time, most climate scientists were reporting that the Northern Hemisphere’s (NH) temperatures had undergone a rapid warming of between +0.8 and +1.0°C between the 1880s and 1940. Then, after 1940 and through 1970, NH temperatures were reported to have dropped by about -0.5 to -0.6°C, a decades-long cooling trend which at the time had fomented widespread debate about global cooling in the scientific community.

- Like their peers, NASA’s Hansen and his co-authors indicated that the Northern Hemisphere had warmed by ~0.8°C between the 1880s and 1940, and then cooled by ~0.5°C between 1940 and 1970.





To subjectively summarize the wholesale adjustments to past temperature data, the +0.8°C warming between 1880 and 1940 has been reduced to +0.35°C.  The -0.5°C cooling between 1940 and 1970 has been reduced to -0.2°C.  And in NASA’s 2017 version of Northern Hemisphere temperatures, 1980 is now even with 1940.  Neither year was warmer than the other.  In the original 1981 NASA graph, however, 1980 was -0.3°C colder than 1940.



 

Cita de: Mimir2017 en Jueves 12 Enero 2017 10:07:50 am

Pues si te digo la verdad, viendo la pausa de los últimos 19 años, quitando los últimos niños, y viendo que las emisiones de CO2 han seguido aumentado, por lo que parece la capacidad del hombre de modificar la temperatura global es bastante menor de lo que nos quieren hacer creer.

Que mania tienen algunos de quitar los años con niño, también quitamos los años de niña?, de verdad, habrá que dejar los años con niño para ver si son o no cada vez mas intensos, es algo que no entiendo, pues como empecemos a quitar años con niño, años con niña...

Te dejo esta gráfica: