Científicos miden por primera vez el efecto del CO2 en la ATMOSFERA

Light Matter. Sobre toda esa esforzada gimnasia que has hecho, no voy a seguir todos los pasos que das, para saber en cuántos te has equivocado. El asunto es mucho más fácil: ¿Puedes mostrar proxies superando el Período Cálido Medieval? ¿Por cuánto? Mientras no puedas, no tienes una evidencia. Tendrás una inferencia. Y la inferencia dependerá de las asunciones con las que está creada. Por ejemplo, que ahora hay "divergencia", pero antes no había.

La verdad es que en este foro, personalmente, he llegado al punto de ver que hay algunos que haran y diran cualquier cosa con tal de sembrar la duda, por suerte aun andais algunos por aqui con muchos conocimientos para rebatir con contundencia y de forma clara, yo y muchos os lo agradecemos de verdad.

La verdad es que en este foro, personalmente, he llegado al punto de ver que hay algunos que haran y diran cualquier cosa con tal de sembrar la duda

No tengo ni idea de quién son esos "algunos", ni me interesa. Me interesa la idea misma. ¿Es malo que alguien "siembre dudas"?  ¿Es malo siempre, o depende del contexto? Y, ¿es bueno lo contrario? Lo contrario sería barrer las dudas, o esconderlas bajo la alfombra. ¿Hay algún criterio para elegir entre poder equivocarse por el lado de "sembrar" dudas, o por el lado de "esconder" las dudas?

No hay que escarbar mucho para distinguir dos "modos" que suelen seguir estrategias opuestas a ese respecto.

1- Tendencia a sembrar dudas. Ciencia, filosofía, derecho, y en general todo aquello que pretende aumentar el conocimiento.

2- Tendencia a esconder dudas. Publicidad, militares en combate (menos los estrategas), política, deportes, masas (por ejemplo, linchamientos), y en general todo aquello que pretenda la acción.

También podemos ponernos peliculeros, y fijarnos en que los jueces suelen tener muy muy en cuenta las dudas (o al menos es su deber), y los policías tienden a saltar por encima de ellas. Y esa es justamente la razón por la que nunca se permite que los policías juzguen.

Y así, creo yo, podemos tener cierta perspectiva sobre el problema o utilidad de la duda. Y se pueda hacer una metáfora: la duda es el cinturón de seguridad del pensamiento. O del conocimiento.

la duda es el cinturón de seguridad del pensamiento. O del conocimiento.

 

 

Los malos no es sembrar la duda, que va, lo malo es cuando se siembra siempre apra el mismo lado, porque entonces a lo mejor, puede ser, no se queire sembrar la duda, sino otra cosa.

Los malos no es sembrar la duda, que va, lo malo es cuando se siembra siempre apra el mismo lado,

Es imposible no tener, comunicar y/o sembrar dudas para un mismo lado si ese lado "dudado" persiste en mantener y comunicar una posición equivocada, a juicio del "dudante".

Evidentemente, si el lado "dudado" modificara su actitud y/o sus afirmaciones, no habría necesidad de mantener las dudas que suscite su posición.

Es el resultado inherente al escepticismo, nada más.

 

No será peor, insistir en las mismas afirmaciones de dudosa veracidad, nunca en otras?.

Sere mas claro entonces, con sembrar la duda quiero decir utilizar datos sabiendo que no son ciertos con la intencion de defender algo que se sabe tampoco es cierto.

Estoy seguro que algunos usaran datos no sabiendo que son falsos aunque los sean, pero en este y otros hilos, con datos en la mano. se ha demostrado por activa y por pasiva que ciertos datos, graficas etc que se dan son falsos o no demuestran nada de lo que se pretende demostrar y aun asi hay algunos que los siguen usando una y otra vez...

Yo mas que sembrar dudas en uno u otro sentido prefiero los datos claros para que quienes no somos expertos sino meros observadores que buscan saber, conocer, podamos ver la verdad.

Sere mas claro entonces, con sembrar la duda quiero decir utilizar datos sabiendo que no son ciertos con la intencion de defender algo que se sabe tampoco es cierto.

Y por supuesto los que opinan contrario a ti son los que usan los datos que no son ciertos, eso de mirar la paja en el ojo propio antes que en el ajeno no se aplica.
Aquí cada uno defiende sus teorias porque piensan que son ciertas, y tu sigues erre que erre, los que no opinan como tu siembre la duda con datos que ellos mismos saben que son falsos, ese es tu argumento, los que discrepan se dedican a sembrar la duda con premeditacion, fijate, es el mismo discurso que los calentólogos echan a la cara a los excepticos...

Nos estamos desviando, pero yo creo que tiene interés.

Los malos no es sembrar la duda, que va, lo malo es cuando se siembra siempre apra el mismo lado, porque entonces a lo mejor, puede ser, no se queire sembrar la duda, sino otra cosa.

No será peor, insistir en las mismas afirmaciones de dudosa veracidad, nunca en otras?.

Sere mas claro entonces, con sembrar la duda quiero decir utilizar datos sabiendo que no son ciertos con la intencion de defender algo que se sabe tampoco es cierto.

Los subrayados son míos. Señalan que son juicios de intención. Y los juicios de intención tienen tres problemas. Gordos. Son indemostrables, son un desvío de la atención (acabamos hablando de intenciones, y no de datos / argumentos), y son irrelevantes.

Me pararé en lo último, para no ser pesado. Las intenciones son irrelevantes. Y en referencia a lo de "merchants of doubt". Pongamos que un fulano, digamos Jaimito, señala dudas. Las incertidumbres, lo que se desconoce, la posibilidad de visiones alternativas. Y que lo hace siempre en la misma dirección. ¿Cuál es el problema? Ninguno. Por dos motivos.

1. Si estamos discutiendo si una hipótesis es correcta (refleja razonablemente la realidad), las dudas sólo pueden ir en un sentido. Sólo cuando discutes dos hipótesis puedes tener dudas en dos sentidos. Pero la hipótesis "natural" no describe nada de momento, no tiene mecanismos. No es una explicación cabal del sistema climático. Y solo se puede dudar de las explicaciones; no de las no-explicaciones.

2. Jaimito siempre apunta en la misma dirección. Tiene que haber algo detrás para que siempre sea en la misma dirección. Vale. Puede ser una intención bastarda, puede ser una intuición, incluso puede que sea un bromista. ¿Y? ¿Acaso hay algo que impida que Pepito señale las dudas que hay en el sentido contrario del de Jaimito? No. El único problema es conseguir que entre Jaimito y Pepito señalen todas las dudas en todas las direcciones. Y así tener todas las dudas. O sea, el problema no es ni que se señalen las dudas, ni que estas vengan de "intenciones", sino conseguir que todas las dudas estén sobre el tapete. O sea, el problema es cuando alguien empieza a querer saltarse las dudas a base de hablar de "vendedores de dudas". Ahí es cuando empezamos a tener pensamiento sin crítica, que es la receta ideal para desbarrar.

Cita de: nikhotza en Miércoles 25 Marzo 2015 21:44:20 pm

Sere mas claro entonces, con sembrar la duda quiero decir utilizar datos sabiendo que no son ciertos con la intencion de defender algo que se sabe tampoco es cierto.

Y por supuesto los que opinan contrario a ti son los que usan los datos que no son ciertos, eso de mirar la paja en el ojo propio antes que en el ajeno no se aplica.
Aquí cada uno defiende sus teorias porque piensan que son ciertas, y tu sigues erre que erre, los que no opinan como tu siembre la duda con datos que ellos mismos saben que son falsos, ese es tu argumento, los que discrepan se dedican a sembrar la duda con premeditacion, fijate, es el mismo discurso que los calentólogos echan a la cara a los excepticos...

No todos. Yo no defiendo teoría alguna. Yo solo aporto dudas para fastidiar y para ver cual me las resuelve. Y no hay manera.

Cita de: nikhotza en Miércoles 25 Marzo 2015 21:44:20 pm

Sere mas claro entonces, con sembrar la duda quiero decir utilizar datos sabiendo que no son ciertos con la intencion de defender algo que se sabe tampoco es cierto.

Y por supuesto los que opinan contrario a ti son los que usan los datos que no son ciertos, eso de mirar la paja en el ojo propio antes que en el ajeno no se aplica.
Aquí cada uno defiende sus teorias porque piensan que son ciertas, y tu sigues erre que erre, los que no opinan como tu siembre la duda con datos que ellos mismos saben que son falsos, ese es tu argumento, los que discrepan se dedican a sembrar la duda con premeditacion, fijate, es el mismo discurso que los calentólogos echan a la cara a los excepticos...

Datos son datos. Cuando yo entre aqui, entre pensando que lo que decia el IPCC era cierto porque yo que vivo en Navarra si he ido viendo que nieva menos, que la nieve cuando cae dura menos etc etc asi que crei que lo que pasaba en mi region reafirmaba lo que decia el IPCC...
Entre aqui, empece a leer y me fui dando cuenta que algunas personas aqui meten una y otra vez graficas que otros con muchos conocimientos refutan. Datos son datos. Si yo digo que la media de mi pueblo ha sido 15º y alguien me demuestra que no es cierto y aun asi sigo usando ese dato, porque con el quiero demostrar que en mi pueblo se esta dando un cambio climatico o lo que sea, quiza a vosotros os pueda parecer genial a mi me parece marear la perdiz.

Esto a cada uno le sentara mejor o peor, estara o no de acuerdo, genial, yo no digo, ni he dicho nunca que no tengan derecho a hacerlo, faltaria mas, solo digo que a mi me cansa.