Clasificación precipitaciones

Cita de: gavambodi en Lunes 08 Septiembre 2008 17:36:08 pm

Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar...

Bah, ya se acostumbra uno...

tampoco me fiaria mucho de los datos historicos del Inm, pero como aproximacion valen.
Palencia es muy parecida a Valladolid, ligeramente mas fria y de precipitacion poca diferencia, aunque yo si pienso que pueda llover algo mas que en Pucela, minimamente, una tormenta mas o menos puede desequilibrar la balanza un año a uno u otro lado.
en cuanto a tº yo uso como referencia los datos de Villanubla (Vallodolid) como los mas parecidos a la ciudad de Palencia

No se yo, Villanubla esta a 845 msnm en un paramo abierto por todos los lados (Palencia esta 100 m más baja en un valle abrigado), en todo caso sería bastante parecida a la estación de Autilla.

Cita de: JULEPE en Martes 09 Septiembre 2008 01:56:36 am

Cita de: gavambodi en Lunes 08 Septiembre 2008 17:36:08 pm

Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar...

Bah, ya se acostumbra uno...

tampoco me fiaria mucho de los datos historicos del Inm, pero como aproximacion valen.
Palencia es muy parecida a Valladolid, ligeramente mas fria y de precipitacion poca diferencia, aunque yo si pienso que pueda llover algo mas que en Pucela, minimamente, una tormenta mas o menos puede desequilibrar la balanza un año a uno u otro lado.
en cuanto a tº yo uso como referencia los datos de Villanubla (Vallodolid) como los mas parecidos a la ciudad de Palencia

No se yo, Villanubla esta a 845 msnm en un paramo abierto por todos los lados (Palencia esta 100 m más baja en un valle abrigado), en todo caso sería bastante parecida a la estación de Autilla.

 uso los datos historicos de Villanubla , no los diarios. esos me guio mas por los de Autilla,aunque solo de forma orientativa. aunque la estacion de Autilla tiene las mismas condiciones que Villanubla y 870m de altitud, la serie es mas corta y te aseguro que todos los dias comparo sus tº con las mias y raro es el dia que coinciden. en ocasiones puede haber diferencias muy notables. un dia voy a subir a ver si me dejan visitarla porque no me cuadran las tº que dan muchos dias.

Interesante topic Javigarbo.
Dispongo de la Guía Resumida del Clima de España para el período 1961/90 y me pareció interesante comparar como había afectado la sequía de los noventa en los distintos observatorios, por ello primero pongo un cuadro de los datos para ese mismo período de los mismos observatorios de tu tabla...
ORDEN   CIUDAD   PRECIPIT.
1   Santiago Comp.   1915
2   San Sebastián  A.   1730
3   Pontevedra   1720
4   Santander   1268
5   Bilbao   1230
6   Lugo   1116
7   La Coruña   996
8   Oviedo   971
9   Orense   815
10   Vitoria   788
11   Pamplona   753
12   Gerona   746
13   Barcelona   658
14   Jerez de la Fra.   646
15   Sevilla    607
16   Córdoba   606
17   Huesca   587
18   Ceuta   586
19   Cáceres   570
20   Burgos   573
21   Cuenca   561
22   León   560
23   Jaén   558
24   Tarragona   542
25   Molina (Guadala)   524
26   Huelva   516
27   Soria   514
28   Badajoz   486
29   Castellón   478
30   Valencia   464
31   Segovia   461
32   Madrid   456
33   Ciudad Real   450
34   Valladolid   442
35   Palma Mallorca   410
36   Logroño   388
37   Salamanca   388
38   Toledo   388
39   Zamora   388
40   Teruel   382
41   Lérida   376
42   Melilla   368
43   Albacete   366
44   Ávila   365
45   Granada   358
46   Alicante   357
47   Palencia   348
48   Zaragoza   314
49   Murcia   294
50   Sta. Cruz Tfe.   234
51   Almería   204
52   Las Palmas Teld   118



También destaco que poseo el dato de Guadalajara Insituto para dicho período y sería de 463 mm. Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.

Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades.
Lo saco a debate.

No sabia que lloviese tan poco en Palencia, tan cerca del Norte, y en Avila, que es alta montanya!

En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.

Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.

Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.

Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm

 

Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.

Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades.
Lo saco a debate.

Joder vaya tela. No he dado ni una  Bueno pues ya he añadido a Málaga al listado (la había contado en la lista de papel, pero no en la de excel), pobrecitos malagueños, que los había marginado sin querer...
Gracias por la observación yanguas.
Y muy interesante los datos que tú has puesto. La grave sequía que sufrimos en la 1ª mitad de los 90 en el sur de la Península, hizo que en algunos observatorios la media de precipitaciones descendiese hasta 50mm. Claro es el ejemplo de Sevilla, con una media anterior de 607mm y una actual de 554mm.
Media que costará muchos años recuperar, si es que se recupera.

Saludos

Cita de: Stramps en Jueves 11 Septiembre 2008 16:12:14 pm

Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.

Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm

 

Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.

Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm.  Poca torrencialidad hubo ese anyo.

Cita de: Isr@mett en Jueves 11 Septiembre 2008 17:03:01 pm

Cita de: Stramps en Jueves 11 Septiembre 2008 16:12:14 pm

Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.

Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm

 

Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.

Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm.  Poca torrencialidad hubo ese anyo.

Espero que no te lo hayas tomado a mal, lo que quería decr que son recurrentes las situaciones de torencialidad en la cuenca mediterránea. Y cuando no ocurre, porque evidentemente no todos los años son iguales, las precipitacones suelen estar por debajo del promedio debido también a la predominancia de las altas presiones o a situaciones de poniente. Sin la situación de octubre de 2007 las cantidades hubiesen sido mucho menores.

Cita de: Stramps en Jueves 11 Septiembre 2008 17:55:58 pm

Cita de: Isr@mett en Jueves 11 Septiembre 2008 17:03:01 pm

Cita de: Stramps en Jueves 11 Septiembre 2008 16:12:14 pm

Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.

Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm

 

Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.

Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm.  Poca torrencialidad hubo ese anyo.

Espero que no te lo hayas tomado a mal, lo que quería decr que son recurrentes las situaciones de torencialidad en la cuenca mediterránea. Y cuando no ocurre, porque evidentemente no todos los años son iguales, las precipitacones suelen estar por debajo del promedio debido también a la predominancia de las altas presiones o a situaciones de poniente. Sin la situación de octubre de 2007 las cantidades hubiesen sido mucho menores.

En otras palabras...

No me resula raro que en ocasiones en un día de extrema pluviosidad os llueva la mitad o más de lo que suele caeren un año.

 

Interesante topic Javigarbo.
Dispongo de la Guía Resumida del Clima de España para el período 1961/90 y me pareció interesante comparar como había afectado la sequía de los noventa en los distintos observatorios, por ello primero pongo un cuadro de los datos para ese mismo período de los mismos observatorios de tu tabla...
ORDEN   CIUDAD   PRECIPIT.
1   Santiago Comp.   1915
2   San Sebastián  A.   1730
3   Pontevedra   1720
4   Santander   1268
5   Bilbao   1230
6   Lugo   1116
7   La Coruña   996
8   Oviedo   971
9   Orense   815
10   Vitoria   788
11   Pamplona   753
12   Gerona   746
13   Barcelona   658
14   Jerez de la Fra.   646
15   Sevilla    607
16   Córdoba   606
17   Huesca   587
18   Ceuta   586
19   Cáceres   570
20   Burgos   573
21   Cuenca   561
22   León   560
23   Jaén   558
24   Tarragona   542
25   Molina (Guadala)   524
26   Huelva   516
27   Soria   514
28   Badajoz   486
29   Castellón   478
30   Valencia   464
31   Segovia   461
32   Madrid   456
33   Ciudad Real   450
34   Valladolid   442
35   Palma Mallorca   410
36   Logroño   388
37   Salamanca   388
38   Toledo   388
39   Zamora   388
40   Teruel   382
41   Lérida   376
42   Melilla   368
43   Albacete   366
44   Ávila   365
45   Granada   358
46   Alicante   357
47   Palencia   348
48   Zaragoza   314
49   Murcia   294
50   Sta. Cruz Tfe.   234
51   Almería   204
52   Las Palmas Teld   118



También destaco que poseo el dato de Guadalajara Insituto para dicho período y sería de 463 mm. Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.

Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades.
Lo saco a debate.

si entra jerez de la frontera no veo porque no puede entrar ponferrada, que ademas debe ser de las pocas grandes ciudades que se encuentra verdaderamente en la transicion entre el atlantico y el mediterraneo.

Es muy sencillo, y lo digo en el primer mensaje del tópic, porque no tengo datos oficiales de la capital, entonces pongo de la localidad más cercana.

Saludos

es verdad..........lo habia leido, pero se me fue.............mea culpa.