el clima templado-frio es el mas favorable al desarrollo de los paises

Leo vuestras respuestas y observo que algunos comentan que en otros tiempos las sociedades mas desarrolladas como por ejemplo los mayas o los persas  vivian en climas calidos incluso tropicales, pero yo creo que eran unos imperios que no estaban basados en el desarrollo intelectual o economico sino que estaban basados en la espada y la violencia.

España durante  varios siglos fue mas potente que alemania o francia, teniamos un gran imperio colonial, pero  el que españa tuviera un gran imperio colonial no suponia que españa estuviera mas desarrollada que alemania o francia, en nuestro pais se pasaba hambre y habia pobreza y muchos españoles se enrolaban en el ejercito o directamente iban a america para hacerse con tierras y ganado porque en españa no podian vivir bien.

¿Y qué me dices de la India? El subcontinente indio es una de las regiones "calientes" del planeta, de clima auténticamente tórrido más de la mitad del año, y sin embargo, es cuna de una civilización a la que debemos nada menos que, entre otras muchas cosas, la rueda y los actuales numerales, que incluyen un concepto fundamental como el cero. Si eso no es tecnología y ciencia...

El clima explica cosas, pero no lo explica todo.

Diamond explica todo esto muy bien en su libro. La temprana domesticación de animales muy útiles y de plantas muy nutritivas en el Neolítico en las regiones de la llamada Media Luna fértil es lo que acabaría dando una ventaja insuperable a las civilizaciones euroasiáticas (frente a las americanas, africanas o austropolinesias).

El moderno desarrollo de países de Europa y Norteamérica de latitudes templado-frías es un fenómeno relativamente reciente que está ligado a la Revolución industrial y al que - como comenta Vaqueret - seguramente no sea ajeno del todo su clima (condiciones climáticas más difíciles exigen trabajo más productivo y eficaz). Pero para que esas sociedades pudieran siquiera llegar a nacer, primero tuvieron que existir Egipto, Mesopotamia, India, Grecia, Roma...

Hago un pequeño apunte local que deriva del concepto más global que estáis tratando. Salvando la actual crisis y la desindustralización española, aquí en la provincia de Alicante se ve una marcada diferencia en cuanto a la manera de buscarse las habas entre la costa y el interior. Mientras nosostros, los del litoral y prelitoral nos las hemos apañado muy bien desde los años 60, hasta hace bien poco, con la construcción de chalets y apartamentos, en la zonas del Alcoià-Comtat, Elda-Petrer-Monòver o la Foia de Catalla han tenido que calentarse la cabeza con la industria para poder prosperar.

El moderno desarrollo de países de Europa y Norteamérica de latitudes templado-frías es un fenómeno relativamente reciente que está ligado a la Revolución industrial y al que - como comenta Vaqueret - seguramente no sea ajeno del todo su clima (condiciones climáticas más difíciles exigen trabajo más productivo y eficaz). Pero para que esas sociedades pudieran siquiera llegar a nacer, primero tuvieron que existir Egipto, Mesopotamia, India, Grecia, Roma...

Muy de acuerdo, Klipsus.

También hay otra cuestión muy vinculada al clima que es la de la accesibilidad a recursos naturales, aunque esta seguramente jugaba de manera distinta antes de la revolución industrial, que luego de esta.

Recuerdo haber leído sobre tribus en la costa noroeste de Norteamérica que no tenían desarrollo ni en caza y recolección: vivían de la abundante riqueza ictícola de sus aguas. Claramente la abundancia de recursos naturales, en esta época, no ayudó al desarrollo. Pero tampoco la excesiva privación de los mismos... supongo que un intermedio forzará a la población al desarrollo, al mismo tiempo asegurando ciertos excedentes moderados. En la época preindustrial esto se daba en oasis en las zonas subtropicales, especialmente: y allí florecieron civilizaciones como la egipcia, sumeria, india; en América los mayas y aztecas, etc.
En la era industrial, muchas regiones con gran cantidad de recursos naturales sufren la desgracia de que regiones "desarrolladas" pero con menor cantidad de recursos las colonizan y sujetan a expoliación (pensemos en el colonialismo británico por ejemplo, o en la actualidad el caso del Congo-Kinshasa).
Lo de la psicología social vinculada al clima (ej. climas cálidos favoreciendo mayor comodidad, etc.) en buena parte se usa como argumento que explica que estas regiones "expoliadas" no se desarrollen. Sin embargo, yo no diría que es un factor que no influya... quizás sí que su importancia está sobrevalorada.

Yo también me lo he preguntado muchas veces.
Según un mapa del Índice de desarrollo humano (IDH), se ve que sí ocurre más o menos así. Hay excepciones de paises cálidos muy desarrollados: paraísos fiscales, petróleo, etc... y otros frío menos desarrollados debido a guerras o políticas.
En los países del Golfo pérsico, por ejemplo, habrá riqueza pero calidad de vida, en general para la mayoría, como que no... (derechos humanos, igualdad de géneros, justicia,...)
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...

Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...

En USA y Canadá ocurre justo lo contrario que lo que ocurre en Italia. En USA es estado más desarrollado es California que está en el Sur; en Canadá es más evidente que la riqueza se concentra en la parte sur del país, donde se concentra la población. En Italia, sí que es cierto que se cumple la norma que sugerís, pero en España realmente se puede hablar mejor que de norte-sur, centro-periferia o incluso este-oeste. Si se traza una línea imaginaria que fuera desde la "Ciudad Astur" hasta Cartagena, las comunidades autónomas situadas al este serían las de más PIB mientras que las del oeste las que tienen menos recursos.
Galicia tiene un clima más frío que Baleares y sin embargo el PIB per cápita de Baleares es mucho mayor, por ejemplo.
De todas formas este debate creo que tendría que estar superado. En la primera mitad del siglo XX había geógrafos que sugerían que las personas de raza negra eran por el clima tropical en que se había desarrollado dicha raza unas personas vagas y con poco carácter que necesitaban de la raza blanca de climas templado-fríos para ser tutelados. (La raza mediterránea no les valía porque según ellos ya estaba contaminada de la pereza del sur)
Los climas más favorables para la especie humana son los climas donde se concentra la población. La tecnología, la cultura y el arte muy poco deben al clima (dentro de unos límites) para su desarrollo.

Cita de: Roberalf en Lunes 19 Marzo 2012 20:15:19 pm

Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...

En USA y Canadá ocurre justo lo contrario que lo que ocurre en Italia. ......
....En españa Si se traza una línea imaginaria que fuera desde la "Ciudad Astur" hasta Cartagena, las comunidades autónomas situadas al este serían las de más PIB mientras que las del oeste las que tienen menos recursos.
Galicia tiene un clima más frío que Baleares y sin embargo el PIB per cápita de Baleares es mucho mayor, por ejemplo.
De todas formas este debate creo que tendría que estar superado. En la primera mitad del siglo XX había geógrafos que sugerían que las personas de raza negra eran por el clima tropical en que se había desarrollado dicha raza unas personas vagas y con poco carácter que necesitaban de la raza blanca de climas templado-fríos para ser tutelados. (La raza mediterránea no les valía porque según ellos ya estaba contaminada de la pereza del sur)
Los climas más favorables para la especie humana son los climas donde se concentra la población. La tecnología, la cultura y el arte muy poco deben al clima (dentro de unos límites) para su desarrollo.

California tiene un clima más bien benigno. Nueva Orleans es la ciudad más pobre de Usa, al sur. Los estados del N no hay ninguno como esa zona.
Al igual que California, Baleares y las regiones muy turísticas aportan mucha riqueza.
Creo que no hay que "superar" ningún debate. Sólo se trata de opinar de porqué de esa distribución mundial de la humanidad.

Entonces ¿no estás para nada de acuerdo que hay cierta distribución del desarrollo según climas, de forma que los templados aglutinan la mayoría de la riqueza, y los fríos y cálidos la minoría? ¿ni siquiera un poquito?

Entonces ¿no estás para nada de acuerdo que hay cierta distribución del desarrollo según climas, de forma que los templados aglutinan la mayoría de la riqueza, y los fríos y cálidos la minoría? ¿ni siquiera un poquito?

Parte de razón tienes porque para que exista desarrollo tiene que haber civilización, y en principio los climas polares impiden la civilización. Los climas desérticos también tienen sus problemas para que las ciudades puedan existir, pero gracias a la tecnología se pueden evitar dichos problemas. Piensa en las ciudades de los Emiratos Árabes o en Las Vegas. Los climas templados y cálidos son los deseables para que la población se asiente y se creen ciudades. Pero, yo más que el clima veo mucho más determinante para el desarrollo de las zonas su posición geográfica de cara a cercanía a recursos energéticos, recursos hídricos y pos supuesto comunicaciones, de ahí que la mayoría de zonas desarrolladas estén en la costa, ya que históricamente el mar ha sido la vía de comunicación para el intercambio de bienes, personas y tecnología. Las desigualdades que puedes ver en megalópolis de países como la India se deben mucho más a factores históricos, culturales y religiosos que los condicionantes que puede imponer el clima.

En mi opinión si existe cierta relación clima-desarrollo, pero no en el sentido determinista, si no más bien histórico, es decir, para mi pesan más en el mapamundi del desarrollo las razones históricas que las climáticas.

A día de hoy las naciones más desarrolladas efectivamente se sitúan en las zonas templadas, pero simplemente porque son herederas de las civilizaciones agrícolas de la antigüedad que, precisamente nacieron en zonas templado-cálidas en su gran mayoría (Mesopotamia, Mediterráneo, Yang-Tsé...), incluso los Aztecas o los Incas se desarrollaron bajo un clima relativamente templado, aunque hay excepciones.

Pero no estoy nada de acuerdo, en que el hecho de que por ejemplo, Europa sea muy desarrollada se deba directamente al clima, si no a factores históricos:

- al efecto de una correa de transmisión cultural: Mesopotamia>Grecia>Roma>Europa, e incluso otra a menor escala pero con aportes muy importantes (matemáticas), Indo>mundo musulmán>Europa.

-suerte o "casualidades históricas": Cartagho pudo tumbar a Roma y dejar el norte de Europa sin "civilizar", América pudo ser colonizada por China, mayor resistencia e enfermedades que los nativos americanos...

...



¿Hay razones climáticas que expliquen el mapamundi actual?

 Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.

Pero el hecho de que Noruega sea más desarrollada que Irán,  Perú menos que España, Nueva Orleans menos que Seattle, Irlanda menos que Dinamarca, o Euskadi más que Galicia se debe básicamente a razones histórico-económicas, siendo el clima un factor muy secundario (como tantos otros).

Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.

Ojo, con el tema del clima desértico porque en los lugares con clima desértico o semidesértico es donde se originaron las primeras civilizaciones, precisamente porque el clima desértico obligaba a las personas a concentrarse en los grandes ríos que atravesaban esos desiertos. Piensa en Mesopotomia o Egipto y sus grandes ciudades antiguas como Babilonia o Tebas, en lugares donde la precipitación es inferior a 250 mm.
El clima polar es el único ejemplo que se me ocurre de clima claramente contrario a la civilización. No existe por ejemplo ninguna ciudad en la Antártida. La sequía y el calor se pueden contrarrestar, el frío parece ser que no.

Cita de: Toxo en Martes 20 Marzo 2012 21:26:25 pm

Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.

Ojo, con el tema del clima desértico porque en los lugares con clima desértico o semidesértico es donde se originaron las primeras civilizaciones, precisamente porque el clima desértico obligaba a las personas a concentrarse en los grandes ríos que atravesaban esos desiertos. Piensa en Mesopotomia o Egipto y sus grandes ciudades antiguas como Babilonia o Tebas, en lugares donde la precipitación es inferior a 250 mm.
El clima polar es el único ejemplo que se me ocurre de clima claramente contrario a la civilización. No existe por ejemplo ninguna ciudad en la Antártida. La sequía y el calor se pueden contrarrestar, el frío parece ser que no.

Tienes razón, quería decir más bien en desiertos que en climas "desérticos".

Por otra parte, ¿hay conocimiento del clima en oriente medio durante el nacimiento de la agricultura?, me suena de haber leído que se fue volviendo más seco, pero no lo tengo claro.

Por otra parte, ¿hay conocimiento del clima en oriente medio durante el nacimiento de la agricultura?, me suena de haber leído que se fue volviendo más seco, pero no lo tengo claro.

Lo que tengo entendido  es que cuando se acabó el Paleolítico se término la gran temporada de caza. Se extinguieron los grandes mamíferos (mamuts, bisontes, ciervos gigantes..etc) que permitían que el hombre fuese cazador y pudiese vivir con relativa comodidad de la caza. Imagino que el cambio climático que ocurrió en el 10000 BP produjo que las grandes extensiones herbosas que cubrían Eurasia se convirtieran en bosques y las poblaciones migraron hacia el sur donde en clima mediterráneo había herbazales que podían servir de sustento a los futuros animales domésticos, a su vez es en estos herbazales es donde se encontraban los antepasados silvestres de las gramíneas. Así que creo que el primer gran desarrollo tecnológico (la Revolución Neolítica) sí se pudo deber a un cambio climático. La agricultura y la ganadería permitieron poblados que podían llegar a albergar unas 1000 personas, una cantidad de gente diez veces mayor que las "tribus" de cazadores del Paleolítico que no creo que alcanzasen los 100 individuos.
El siguiente gran paso en el desarrollo humano fue la creación de las primeras ciudades, y es posible que la desertización de estas estepas mediterráneas obligase a la gente a retirarse hacia los grandes ríos (Nilo, Éufrates, Tigris. Indo..etc) y por eso en estos lugares es donde las personas crearon las primeras ciudades.
Resumiendo: el aumento de temperatura y tal vez precipitaciones jugó un papel importante en el origen del Neolítico y la desertización hizo lo propio en las primeras civilizaciones.

Tan importante como la temperatura, para un desarollo correcto, es tener mar.
No existe ningun país en este planeta que se pueda llamar desarrollado y que sea un pais interior, esto es, sin salida al mar (exceptuando Suiza y Austria, que son muy pequeños), lo que implica que para el correcto desarrollo es conveniente un conjunto de características, entre ellas una temperatura fresca y salida al mar dentro del propio país.