El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Sigamos este asunto del hackeado aqui y dejemos el topic de reconstrucciones climaticas para lo suyo...

Judith Curry en http://www.climateaudit.org/?p=7826#more-7826:
"there are two broader issues raised by these emails that are impeding the public credibility of climate research: lack of transparency in climate data, and “tribalism” in some segments of the climate research community that is impeding peer review and the assessment process.
1. Transparency. Climate data needs to be publicly available and well documented. This includes metadata that explains how the data were treated and manipulated, what assumptions were made in assembling the data sets, and what data was omitted and why. This would seem to be an obvious and simple requirement, but the need for such transparency has only been voiced recently as the policy relevance of climate data has increased. The HADCRU surface climate dataset and the paleoclimate dataset that has gone into the various “hockeystick” analyses stand out as lacking such transparency. Much of the paleoclimate data and metadata has become available only because of continued public pressure from Steve McIntyre. Datasets that were processed and developed decades ago and that are now regarded as essential elements of the climate data record often contain elements whose raw data or metadata were not preserved (this appears to be the case with HADCRUT). (...) For example, the surface temperature bump ca. 1940 needs to be sorted out, and I am personally lacking confidence in how this period is being treated in the HADCRUT analysis. In summary, given the growing policy relevance of climate data, increasingly higher standards must be applied to the transparency and availability of climate data and metadata. These standards should be clarified, applied and enforced by the relevant national funding agencies and professional societies that publish scientific journals.

2. Climate tribalism. Tribalism is defined here as a strong identity that separates one’s group from members of another group, characterized by strong in-group loyalty and regarding other groups differing from the tribe’s defining characteristics as inferior. In the context of scientific research, tribes differ from groups of colleagues that collaborate and otherwise associate with each other professionally. As a result of the politicization of climate science, climate tribes (consisting of a small number of climate researchers) were established in response to the politically motivated climate disinformation (...)
With the publication of the IPCC 4th Assessment report, the Nobel Peace Prize, and energy legislation near the top of the national legislative agenda, the “denialists” were becoming increasingly irrelevant (the Heartland Conference and NIPCC are not exactly household words). Hence it is difficult to understand the continued circling of the wagons by some climate researchers with guns pointed at skeptical researchers by apparently trying to withhold data and other information of relevance to published research, thwart the peer review process, and keep papers out of assessment reports. Scientists are of course human, and short-term emotional responses to attacks and adversity are to be expected, but I am particularly concerned by this apparent systematic and continuing behavior from scientists that hold editorial positions, serve on important boards and committees and participate in the major assessment reports. It is these issues revealed in the HADCRU emails that concern me the most, and it seems difficult to spin many of the emails related to FOIA, peer review, and the assessment process. I sincerely hope that these emails do not in actuality reflect what they appear to, (...)

In summary, the problem seems to be that the circling of the wagons strategy developed by small groups of climate researchers in response to the politically motivated attacks against climate science are now being used against other climate researchers and the more technical blogs (e.g. Climateaudit, Lucia, etc). Particularly on a topic of such great public relevance, scientists need to consider carefully skeptical arguments and either rebut them or learn from them. Trying to suppress them or discredit the skeptical researcher or blogger is not an ethical strategy and one that will backfire in the long run. I have some sympathy for Phil Jones’ concern of not wanting to lose control of his personal research agenda by having to take the time to respond to all the queries and requests regarding his dataset, but the receipt of large amounts of public funding pretty much obligates CRU to respond to these requests. The number of such requests would be drastically diminished if all relevant and available data and metadata were made publicly accessible, and if requests from Steve McIntyre were honored (I assume that many spurious requests have been made to support Steve McIntyre’s request, and these would all disappear).

Ese link no va, diablo...

Anda que lo que agradeceriamos algunos que tradujerais en un par de lineas lo que vais posteando...

Libertad Digital (como no) se hace eco:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

Espero que otros medios lo vayan poniendo, por que si no vaya mierda de periodismo tenemos en España....

Pues si,...vaya tela,....esto debería ser un zambombazo en toda regla,..acabará no pasando nada....ya lo veréis.

Nada de nada,...me acabo de repasar las webs de todos los medios que me vienen a la cabeza y nada.  avergonzado avergonzado avergonzado

mmmm

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpepusoc/20091123elpeputec_4/Tes


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?hpid=moreheadlines

mmmm

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpepusoc/20091123elpeputec_4/Tes


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?hpid=moreheadlines

El pais:
 Algunos expertos asocian el asalto a la inminente celebración en diciembre de la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. Los correos ofrecen un apasionado intercambio de opiniones.

Hale , que malos son los negacionistas.... joer que pais...

Hay varias cuestiones que me parecen curiosas de este tema.

La primera, que haya tan pocos medios que publiquen esta noticia, sobre todo la prensa escrita y la televisión. Esto demuestra hasta qué punto están politizados los medios y vendidos a la mano que les da de comer, lo poco independiente que es la prensa, y lo poco que debemos fiarnos de ella.

La segunda, que haya tanta gente, entre ella miembros de este foro, supuestos aficionados a la climatología, a los que les escandaliza más la forma de conseguir los correos (ilegal), que lo que se puede leer en muchos de ellos. Leo comentarios de todo tipo, como que están sacados de contexto (no veo el contexto de alegrarse de la muerte de una persona, de llamar imbéciles a los escépticos o de hablar de trucos para ocultar la tendencia de las temperaturas a la baja), o que se trata de una "conspiración" de los escépticos para torpedear a los "pobres" científicos cuyos correos han salido a la luz, omitiendo que con anterioridad pudo leerse un correo de Mann diciendo que había que hacer todo lo posible por eliminar el óptimo climático medieval. A lo mejor este también estaba sacado de contexto.

Ciertamente, puede que sea ilegfal la forma de conseguir estos correos, pero eso no puede excusar la sarta de barbaridades que se puede leer en ellos: que si hay que ocultar datos, que si hay que ocultar que en el Reino Unido y los Estados Unidos existe la FOIA (ley de acceso a datos públicos), que si el último trabajo de Lindzen y Choi es basura y hay que publicar algo para que no puedan decir la última palabra...

Es probable que esto no llegue a ninguna parte. Demasiada gente se está enriqueciendo con el comercio de emisiones, las energías renovables y demás, y demasiados "científicos" están poniendo la mano a sus amos para no perder subvenciones. Si se tratase de corrupción urbanística, desde el viernes habría portadas de este tema en todas partes, pero se trata de dejar en evidencia el sacrosanto cambio climático, y eso no puede ser. Los medios son demasiado políticamente correctos como para preguntarse nada de eso.

Jamás vi a tanta gente profetizando catástrofes, y que, cuando se les muestran indicios de que todo lo que rodea al mal que puede destruir al planeta, se llevan las manos a la cabeza. Parece que prefieren que todo esto sea verdad y que estemos al borde del abismo. Eso no me extrañaría entre periodostas y políticos, pero entre supuestos aficionados a la climatología me parece alarmante y decepcionante.

En fin...

uno de los mails lleba como adjunto esto,...




manda huevos,....

Ese link no va, diablo...

Anda que lo que agradeceriamos algunos que tradujerais en un par de lineas lo que vais posteando...

Judith Curry, científica, señala que estos mails ponen de manifiesto dos graves problemas para la credibilidad de la ciencia climática: falta de transparencia en los datos y tribalismo científico. No tengo tiempo para más detalles 


En plaza moyua se explica bien lo que puede ser el trasfondo del asunto :
"Unas palabras antes sobre qué gente estamos hablando. No se trata de “unos” científicos. Se trata de “The Team”, un pequeño grupo de científicos, no más de una docena, sobre los que descansa prácticamente toda la ciencia alarmista.
Prácticamente no hay trabajo alarmista, de esos que concluyen que las temperaturas actuales no tienen precedente, o de que estramos peor de lo que pensábamos, en el que no intervenga alguno de estos pájaros de “El Equipo”. Son los que nos dicen, desde el campo alarmista, las temperaturas del presente y del pasado, y nos dicen que nos vamos a achicharrar. Pero no nos dicen las temperaturas porque ellos las midan. No tienen termómetros, y no son ellos los que recogen las catas de los árboles o los glaciares, o los sedimentos de los lagos. No, se trata de los estadísticos; los que usan los datos, los “tratan”, y con los tratamientos prodigiosos producen unos resultados no menos prodigiosos.
Y dirigen los trabajos del IPCC -y sus conclusiones, e influyen en las revistas científicas, de las que también son los principales revisores (árbitros) en su tema. Cuando la gente piensa que “los científicos dicen …”, lo que en realidad ocurre es que la mayor parte de los científicos pagados con dinero público aceptan sin más crítica lo que salga de “El Equipo”. Por la cuenta que les tiene, si quieren que les vaya bien la carrera. Y cuando Nature dice que la Antártida también se calienta, o que las temeraturas actuales son las mayores de los últimos 2.000 años, lo que ocurre es que una parte de “El Equipo” ha hecho unas virguerías estadísticas bastante inaceptables, y otra parte de “El Equipo” les ha dado su visto bueno en el proceso de revisión del trabajo. Y que todos juntos, más los editores de la revista, se han esforzado después para que no se entreguen los datos y/o el código empleado en el estudio a quien quiera replicarlo independientemente. Al contrario, acabarán diciendo: no hace ninguna falta puesto que hay otros estudios “independientes” que llega a las mismas conclusiones. Solo que son otros estudios también de “El Equipo”, donde lo único que cambia es el papel de autores y árbitros, pero todo siempre dentro de casa."




http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/21/el-escandalo-de-los-climatologos-alarmistas-primeras-conclusiones/

efectivamente,....este sería el resumen de lo publicado y leído hasta ahora.

Y aún estoy flipando de que la reacción sea,..."que vergüenza, les han robado mails, esto es ilegal, son víctimas de tal y cual"......creo que la conclusión, debería ser "que mal que huele esto,....huele a podrido" Y la siguiente ¿¿dónde queda la investigación seria y veraz??? ¿¿que hay de cierto en todo???

Saludos

Me encanta eso de que a quien les paga las investigaciones les denominen masas ignorantes

De: Keith Briffa <[email protected]>
A: Gary Funkhouser <[email protected]>
Asunto: Re: datos de Rusia
Fecha: Tue Sep 17 16:42:28 1996


Gary,
   Es genial saber de usted. Las cosas que estamos haciendo es muy interesante
por decir lo menos. De los datos que brinda la precipitación. cosas parece el más
pertinentes para el Holoceno, aunque me tenga en cuenta que no tienes un manuscrito
todavía. Lo otro es, por supuesto interesante, pero tendría que ver que
y la Junta desea que la repercusiones más amplias de las estadísticas claramente
enunciado en general y ampliamente comprensible (por las masas ignorantes) los términos
antes de considerar no es demasiado especializada. Sospecho que esta
podría no ser sencillo. ¿No están (en el momento en honor a don
De la moda Graybill) demasiado exigente de los resultados de respuesta a la función cuando se
dicen que se derivan de una función de transferencia no está justificada? Todos nos esforzamos para
la perfección, pero ¿existe? En serio, sería más fácil en lo que respecta
la política de publicaciones para obtener el Editor de aceptar una reconstrucción / reconstrucción
basado en el papel de una descripción de las inferencias cronología.
    No sé si se trata de cualquier uso, pero espero que usted nos envíe algo.
También espero que la vida va O.K. para usted en estos días. No puedo verme llegar a
Tucson por un tiempo considerable y no creo que usted tiene planes de
de crucero de esta manera así que voy a ver cuando te veo.
       mantenerse en contacto y me dejó saber lo que usted decida.
                                                      el mejor para usted
                                                                     Keith


perdonar la traduccion,es del google avergonzado

y aqui queda clara la estrategia de coincidencias en las cominicaciones a la opinion publica.que hay reunion del IPCC y unos dias antes de Greempeace,pues soltemos algo una semana antes para que los del Greempeace presionen....bhuaaa

From: Joseph Alcamo <[email protected]>
To: [email protected], [email protected]
Subject: Timing, Distribution of the Statement
Date: Thu, 9 Oct 1997 18:52:33 0100
Reply-to: [email protected]

Mike, Rob,

Sounds like you guys have been busy doing good things for the cause.

I would like to weigh in on two important questions --

Distribution for Endorsements --
I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as
possible for endorsements.   I think the only thing that counts is
numbers. The media is going to say  "1000 scientists signed" or "1500
signed".  No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000
without.  They will mention the prominent ones, but that is a
different story.

Conclusion -- Forget the screening, forget asking
them about their last publication (most will ignore you.)  Get those
names!

Timing -- I feel strongly that the week of 24 November  is too late.  
1.  We wanted to announce the Statement in the period when there was
a sag in related news,  but in the week before Kyoto we should expect
that we will have to crowd out many other articles about climate.  
2.  If the Statement comes out just a few days before Kyoto I am
afraid that the delegates who we want to influence will not have any
time to pay attention to it.  We should give them a few weeks to hear
about it.  
3.  If Greenpeace is having an event the week before, we should have
it a week before them so that they and other NGOs can further spread
the word about the Statement.  On the other hand, it wouldn't be so
bad to release the Statement  in the same week,  but on a
diffeent day.  The media might enjoy hearing the message from two
very different directions.

Conclusion -- I suggest the week of 10 November, or the week of 17
November at the latest.

Mike  -- I have no organized email list that could begin to compete
with the list you can get from the Dutch.  But I am still
willing to send you what I have,  if you wish.

Best wishes,

Joe Alcamo


----------------------------------------------------
Prof. Dr. Joseph Alcamo,  Director
Center for Environmental Systems Research
University of Kassel
Kurt Wolters Strasse 3
D-34109 Kassel
Germany

Phone: +49 561 804 3898
Fax:  +49 561 804 3176




De: Joseph Alcamo <[email protected]>
A: m.hulme @ uea.ac.uk, Rob.Swart @ rivm.nl
Asunto: Calendario, distribución de la Declaración
Date: Thu, 9 Oct 1997 18:52:33 0100
Responder a: [email protected]

Mike, Rob,

Suena como ustedes han estado ocupados haciendo cosas buenas para la causa.

Me gustaría opinar sobre dos cuestiones importantes --

Distribución de Aprobación --
Estoy muy fuertemente a favor de la distribución lo más amplia y rápida A como
posible para los endosos. Creo que lo único que cuenta es
números. Los medios de comunicación que va a decir "1000 científicos firmaron" o "1500
firmado ". Nadie va a comprobar si es de 600 doctores en comparación con 2000
sin. Se mencionan los prominentes, pero que es un
historia diferente.

Conclusión - Olvídese de la proyección, olvide preguntar
ellos acerca de su última publicación (la mayoría ignorará usted.) Obtener los
nombres!

Calendario - Estoy convencido de que la semana del 24 de noviembre es demasiado tarde.
1. Queremos anunciar la declaración en el período en que
una flecha en noticias relacionadas, pero en la semana antes de Kyoto que debemos esperar que tendremos que desplazar a muchos otros artículos sobre el clima.
2. Si la declaración sale a sólo unos días antes de Kyoto tengo
miedo de que los delegados en los que queremos influir no tendrán ningun
tiempo para prestar atención a ella. Hay que darles un par de semanas para escuchar
al respecto.
3. Si Greenpeace tiene un evento de la semana anterior, debemos tener
que una semana antes para que ellos y otras organizaciones no gubernamentales pueden extender más
la voz acerca de la Declaración. Por otra parte, no estaria tan
mal  la entrega del comunicado en la misma semana, pero en un
diffeent día. Los medios de comunicación pueden disfrutar de escuchar el mensaje de dos  diferentes direcciones.

Conclusión - Yo sugiero la semana del 10 de noviembre, o la semana del 17 de
De noviembre, a más tardar.

Mike - No tengo organizada lista de correo que podría empezar a competir
con la lista que puede obtener de los neerlandeses. Pero sigo
dispuestos a enviar lo que tengo, si lo desea.

Mis mejores deseos,

Joe Alcamo


-------------------------------------------------- --
Prof. Dr. Joseph Alcamo, Director
Centro de Investigación de Sistemas Ambientales
Universidad de Kassel
Kurt Wolters Strasse 3
D-34109 Kassel
Alemania