Diablo , las estimacion de Chapman&Walsh asi como los rusos, no es un promedio para todo el Verano (JAS) ? Si es asi habria que tomar en cuenta que la estimacion por satelite, que es solo por el mes de septiembre, sera naturalmente sensiblemente menor que el promedio de verano trimestral las otras estimaciones..
Saludos
Chapman&Walsh es media de verano. sí. Por eso he presentado todos los datos en forma de anomalías, y no de valores absolutos. (Y ya ves que a partir de 1979 las anomalías de Chapman&Walsh y el NSIDC coinciden bien, aunque una serie sea media de verano, y la otra media de septiembre).
En todo caso también, el valor absoluto de HadISST para septiembre 1964 (serie muy similar a Chapman&Walsh pues comparten origen: Kelly 79) es de 8.3 millones de km2, casi millón y medio de km2 por encima de lo estimado ahora en base a las imágenes del satélite Nimbus 1.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EDITO: otro enfoque, puede ser simular el dato de septiembre absoluto de C&W. A partir de 1979 usan los mismos datos de satélite que el NSIDC, así que podemos calcular la diferencia media entre el valor de verano (JJA) y el valor de septiembre en el período en el que se solapan ambas series, y a partir de ese dato transformar la serie de CW en valores absolutos para septiembre. El resultado sería este, que es lo mismo que veíamos antes en forma de anomalías:
Si tienes razón , no me habia percatado que eran anomalias , de igual forma es solo un año , habria que ver que fue lo que paso con los otros años en cuestion , la variabilidad anual del artico es muy grande con diferencias de mas de 1000000km2 hasta 2000000kmm2 , por lo que no seria descabellado pensar que ese año fue uno particularmente bajo con respecto a los demas y que por alguna razon no fue captado por la reconstrucción, y que los demas años podrian estar mas cercanos a las resconstrucciones , pero bueno es especular mas que otra cosa , la misma especulación que afrimar que ese año nos indicaria que los demas años estarian rondadon ese unico valor .. Seria interesante si pudieran aplicar este metodo con los años que faltan datos...
Por suerte, entre 1972 y 1978 también contamos con datos de satélites, los tomados por los sensores de microondas de los satélites ESMR. Y el resultado de las observaciones por satélite para septiembre desde 1972 hasta 2013 lo vemos en esta línea roja comparada con los datos de verano de la reconstrucción de Chapman&Walsh (línea negra) incluyendo también el valor de septiembre 1964 estimado en base a las observaciones del satélite Nimbus 1 representado por un cuadradito rojo (todo son anomalías respecto a la media 1979-2000):
Es decir, que la reconstrucción de Chapman&Walsh se va sistemáticamente entre 0.5 y 1 millón de km2 por encima de lo observado por los satélites en 1972-1978.
En cuanto a 1964, la reconstrucción de CW se va por encima cosa de 2 millones de km2... En todos los años de los 60 y 70 en los que hay datos de satélite para comparar, CW fallan por lo alto, y más cuanto más retrocedemos en el tiempo. Ya hemos visto también que antes de 1960 la reconstrucción CW no coincide para nada con las temperaturas observadas en el Ártico... así que no hace falta especular mucho para ver que Chapman&Walsh no es muy fiable...
Podemos intentar reajustar y homogeneizar los datos de Chapman&Walsh anteriores a 1979 teniendo en cuenta la diferencia media entre ellos y las observaciones de los satélites en el período 1972-1978 en el que se solapan. Y el resultado sería esta línea verde, C&W reajustado, añadida a la anterior gráfica:
Vamos mejorando, pero aún así en 1964 sigue habiendo un millón de km2 de diferencia entre lo observado por el satélite Nimbus 1 y lo reconstruido por CW. Así que todo sugiere que CW antes de 1972 necesitaría un ajuste a la baja aún mayor... ¿Cuánto? No lo sabemos, como indicas harían falta más observaciones por satélite de los años 60, no podemos basarnos sólo en un año. Parece ser que están en ello, recuperando las imágenes captadas por sucesivos satélites Nimbus. A ver...
Recupero esto del año pasado, al hilo de Chapman&Walsh, y de que ya tenemos imágenes de los satélites Nimbus II y III para 1966 y 1969 (
comentado aquí).
Desafortunadamente, al menos de momento no nos han podido proporcionar una estimación numérica de la extensión de la banquisa ártica en torno al mínimo anual de 1966 y 1969, tal como hicieron con 1964.
No obstante, en los mapas proporcionados la extensión, aunque quizá algo mayor a la de 1964, tampoco aparenta irse mucho más allá de la media 1979-2000. Por tanto, parece que podríamos hablar de unas extensiones en septiembre de 1966 y 69 de entre 7 y 7.5 millones de km2, similares a las habituales durante los 70, 80 o incluso en algunos años de los 90, e inferiores también a lo que Chapman&Walsh o HadISST estimaban para los 60.
Así pues, voy a intentar actualizar la gráfica que preparé hace un año. Recordemos: en rojo, las observaciones de los satélites ESMR-SMMR-SMMI entre 1972 y 2013. En negro, la serie de C&W original. En verde, C&W ajustando 1960-1978 en base a la diferencia entre los satélites ESMR y C&W en el período en que se solapan (72-78). Indicaba que los 60 seguían pareciendo necesitar un ajuste extra, si atendíamos al valor estimado en 1964 por Nimbus I (cuadrado rojo):
Lo primero, voy a añadir los cuadrados rojos correspondientes a 1966 y 1969 (no me complico la vida y estimo 7.25 millones de km2 para ambos años) (en lugar de anomalías, esta vez usaré valores absolutos de septiembre, con C&W transformada a tal efecto):
Nimbus ajustado, en verde, se va por lo alto también en 1966 y 69. Así que ahora reajustaré el período 1964-69 en base a la diferencia media en 1964, 66 y 69 entre las estimaciones de los satélites Nimbus y las cifras de C&W. Resultado, con la línea azul mostrando la nueva serie reajustada:
1960-63 y 1970-71 quizá también necesitarían un reajuste extra, pero no estoy seguro de si debo hacerlo en base sólo al 64, 66 y 69, creo que podría ser excesivo, así que en la línea azul se quedan tal como estaban en la verde. (reajustando todo 1960-71 saldría la línea morada de aquí:
https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2014/09/image005.png , pero ya digo que creo que puede ser excesivo ajuste en base sólo a 3 años)
Naturalmente, todo esto es una estimación, sólo son tres años, dos de ellos con la extensión estimada de forma casera, y además lo que vale para el 64, 66 y 69 podría no valer para el 65, 67 ó 68. No obstante, las observaciones de los satélites Nimbus I, II y III sí que apoyarían una realidad más parecida a la línea azul, que a la negra original de Chapman&Walsh...
(Y esto, recordar que es en años relativamente fiables, pues a partir de 1953 C&W ganan bastante fiabilidad. La auténtica madre del cordero de la serie está en el período 1920-1952, y dentro de éste sobre todo en 1941-1952. Ya veré qué se podría hacer, aunque es más difícil).