Vaqueret:
Los modelos pueden servir para ayudar a explicar datos de la realidad, a través de una hipótesis.
Si el modelo explica totalmente esos datos, pues entonces se le puede considerar útil. Si la explicación es parcial, entonces será parcialmente útil. De todos modos, deberá ser contrastado con nuevos datos que vayan apareciendo. Si coinciden con él, seguirá siendo útil. Si no, deberá ser descartado, así como a la hipótesis que lo generó.
Quizás el modelo ayude a buscar nueva información, nuevos datos, que sirvan para corroborarlo.
Pero en ningún caso, el modelo deberá ser confundido con la realidad, ni hacerlo prevalecer sobre ésta.
En el caso de la ciencia clásica, la Popperiana, si los datos se oponen a la hipótesis y/o a su modelo, pues peor para la hipótesis. Pero en el caso de esta nueva ciencia post-normal, el modelo manda, y si los datos lo contradicen, peor para los datos... que por eso son tan "homogeneizados" continuamente.
El problema es que estoy "casi" de acuerdo con lo que dices. Al menos estoy de acuerdo con la conclusión, pero no con el argumento.
El problema de los modelos está en que, aunque son la UNICA herramienta capaz de englobar todo el conocimiento que se tiene de la atmósfera y que se pueda extraer algún tipo de predicción, en la práctica un modelo necesita tanta potencia de cálculo que, con la disponible actualmente, tardarían unos 15 años en modelar una previsión climática razonable.
Claro, hay que recortar por algún sitio... ¿por donde? pues por lo que más ciclos de cómputo conlleva: !nubes! Se ve en seguida si nos formulamos la siguiente pregunta: ¿por qué en dos parcelas de aire, con una misma presión, temperatura y humedad relativa, una tiene nubes y otra no? Al contrario de lo que dice el Sr. nospam, el cambio de fase del agua no se deja modelar con 4 formulitas de la termodinámica clásica.
Si a esto se le añade el maravilloso "sistema americano" que se ha impuesto a los científicos, esto es: si llegas a final de periodo y no hay resultados, pues no cobras (y a veces, aunque llegues, tampoco, a pesar de lo que se cree por aquí. !Que alguien pregunta a la G. Valenciana cuanto debe a cierto organismo meteorológico!) , pues está clarísimo: Hay que proporcionar a quien te paga lo que excrete en ese instante el tal modelo, que la familia tiene que comer.
Alguien que se dedica en EEUU precisamente a los modelos que aquí nos gusta hablar me dijo una vez:
Pones dos ordenadores 1 mes a "mascar" datos. Como no te dejan dejar correr los algoritmos (que has tenido que hacer, de todos modos) que más consumen, pues los sustituyes por simples aproximaciones parametrizadas para que coincidan con los "run" de prueba (hacer que el modelo simule el pasado y hacer que coincida con lo observado) y resulta que de poner el valor A en uno de esos parámetros te resulta de la interacción CO2 -Nubes un aumento de temperatura, !!!y en el otro una disminución!!!
.
Así que ya ves, totalmente de acuerdo contigo. Pero me disgusta que se cebe tanto con el científico que se curra el modelo, que en sí mismo es válido, currando muchas horas al dia y no muy bien pagado, cuando el problema está en el sistema quasi mafioso que se ha creado últimamente en torno al trabajo científico.
Ah! Y ahora que han desembarcado las hordas de psicólogos con su lema "arriba el mediocre" en los planes universitarios, preparaos, que el futuro a medio plazo va a pintar muy negro.
Saludos.
