Buen topic.
Sobre la troposfera tropical, no está tan claro que haya una discrepancia significativa, ya salió un artículo de Santer y muchos otros autores que apuntaba a lo contrario. Lástima que no sea de acceso libre.
Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphereSobre la precipitación (pagina anterior), realmente el ciclo del H
2O es tan corto (si no recuerdo mal el tiempo medio de residencia de una molécula de agua en la atmósfera son 7 días) que para la simular correctamente la evolución de la humedad específica y su feedback positivo asociado no hace falta que la precipitación este bien. A nivel global el contenido de vapor depende de la capacidad del aire de retener humedad, y esto a su vez de la temperatura por medio de la ecuación de Clausius-Clapeyron. Un paper al respecto, casualmente también de Santer et al. (este si que está abierto)
Identification of human-induced changes in atmospheric moisture contentEl verdadero problemón son las nubes, y en el trópico las nubes reflejan una cantidad ingente de radiación al espacio. Ademas muchas de ellas nubes convectivas asociadas a la ZCIT y a los monzones, fenómenos difíciles de simular bien. Las nubes no se simulan nada bien, y la incertidumbre acerca de como se comportarán en un escenario de calentamiento es grande... Este es el talón de aquiles de los modelos, y puede que tenga que ver con la discrepancia de la troposfera tropical, si es que existe.
Y conectando con lo que dice vigilant (que bien verte otra vez por aquí), si tenemos en este caso un feeback importante que no conocemos, y que introduce un error nada sistemático.
Además, en general los errores que han sido sistemáticos comparando con las observaciones del siglo XX no tienen porque serlo en el XXI, en condiciones diferentes. Eso hay que demostrarlo, hay que estudiar y entender esos errores y sus consecuencias en el sistema climático simplificado de las simulaciones, demasiadas veces esto se pasa por alto. Se está trabajando en ello, pero es complicado y hace falta tiempo.
En definitiva, creo que las proyecciones de temperatura global tienen motivos de sobra para llevar una horquilla de error bien grande...la sensibilidad climática a doblar el CO2 podría estar bien por debajo de los 3C del IPCC, no me sorprendería verla en 2 o 1.5, claro que también podría ocurrir lo contrario. Es por eso que estamos jugando con fuego...
Y por último, esto para Vaqueret, sobre el significado de la temperatura global:
http://www.drroyspencer.com/2010/05/in-defense-of-the-globally-averaged-temperature/Saludos