Observaciones vs modelos

Muy interesante.

Se puede resumir en.... Si la época de aparición del avefría correlaciona con r-cuadrado de 0,99 con la aparición del frío invierno... ¿podemos concluir que la sombra que producen las alas de este pájaro es lo que produce la bajada de temperatura en el invierno?

Eso es una version bastante pobre del ejemplo del eclipse y el tambor que cita Dessler y que no es mas que un comentario condescendente y distraccion dirigido a la audiencia publica de los emailes. Tanto Dessler como Spencer saben perfectamente que correlacion no implica causacion, pero indica su posibilidad, ese comentario del eclipse me parece pueril y destinado a degenerar la discusion. No entiendo por que lo hace, en aras de la clridad seria mucho mejor ceñirse a los hechos y no dedicarse a intentar ridiculizar al oponente con comentarios condescendientes que solo confirman la arrogancia del ponente.

En palabras de Hansen:

Hansen reports on two experiments from the last eight years that call for major revisions to the GCMs.

The first is the reliable measurement of ocean heat, which is accumulating far slower than the GCMs predict. Hansen notes the dramatic slowdown in heat uptake since 2003, demonstrated by an international array of Argo floats, and also seen in a decrease in the rate of sea level increase to 2.3 ± 0.5 mm/year from 3.1 mm/year [page 35].
Observational error makes it difficult to measure heat uptake on short time scales, especially pre-Argo, but the slowdown in heat uptake since 2003 seems to be robust (Levitus et al., 2009; Lyman et al., 2010).

The second is a major error in the way GCMs model the mixing of heat into the ocean, which has the effect of exaggerating the net AGW in models [page 32].

Our principal conclusions, that the slow response function is unrealistically slow, and thus the corresponding net human-made climate forcing is unrealistically large, are supported by implications of the slow response function for ocean mixing.

articulo
 
comentario
 
 
La coletilla es que como puede ser debido a los aerosoles, es como haber vendido el alma al diablo por un poco de tiempo extra.... ya, whatever.

El caso es que pone en entredicho la fiabilidad de los modelos, y exclusivamente en los modelos es en lo que se basan las predicciones apocalípticas de la teoría del calentamiento antropogénico.

 

More Evidence that Global Warming is a False Alarm: A Model Simulation of the last 40 Years of Deep Ocean Warming

http://www.drroyspencer.com/2011/06/more-evidence-that-global-warming-is-a-false-alarm-a-model-simulation-of-the-last-40-years-of-deep-ocean-warming/



Roy Spencer, utilizando una aproximación lineal a la difusión del calor de los océanos por capas, deduce que la sensibilidad del CO2 es de 1.3ºC (línea azul) en lugar de los 2.1ºC del model PCM1 (en el IPCC). Ello hace que no sea necesario adivinar donde ha ido el calor que debería aparecer según los modelos. (Aunque aún estoy rascando el excel para ver de donde lo saca).

En este topic me pierdo...

¿Que quiere decir que la sensibilidad real del CO2 es mas pequeña que la que se usa en el modelo del IPCC?...

En este topic me pierdo...

¿Que quiere decir que la sensibilidad real del CO2 es mas pequeña que la que se usa en el modelo del IPCC?...

La sensibilidad climática del CO2 es el incremento de la temperatura global al doblar la concentración de CO2. El CO2 en laboratorio tiene una sensibilidad en torno a 1.5ºC (un tubo de lleno de CO2, doblamos su concentración y sube 1.5ºC) . Para la atmósfera es mas complicado. El IPCC utiliza la retroalimentación positiva (del vapor de agua, principalmente) para elevarlo de 2.5ºC a 4ºC, según el modelo, pero siempre positiva. Otros autores afirman que la retroalimentación es negativa, sobre todo por el efecto de las nubes. Roy Spencer es uno de ellos.

Pongo el hecho en este topic, ya que el calentamiento global observado en la Tierra es inferior al previsto por los modelos. Muchos investigadores explican la discrepancia indicando que el océano está absorbiendo ese calor.

Ok, Fortuna, gracias, pillado el concepto, creo...

Pero entonces, supongo que ese calor que falta en la atmosfera se debe traducir en un aumento de la temperatura de los oceanos mayor que el esperado, ¿no?... ¿es asi?...

Ok, Fortuna, gracias, pillado el concepto, creo...

Pero entonces, supongo que ese calor que falta en la atmosfera se debe traducir en un aumento de la temperatura de los oceanos mayor que el esperado, ¿no?... ¿es asi?...

No, no es asi, de hecho se calienta mucho menos de lo que predice el modelo con menor sensibilidad climatica, y por lo tanto la sensibilidad climatica real debe ser menor que la indicada por el IPCC
 

Cita de: Vigorro... en Lunes 27 Junio 2011 21:27:15 pm

Ok, Fortuna, gracias, pillado el concepto, creo...

Pero entonces, supongo que ese calor que falta en la atmosfera se debe traducir en un aumento de la temperatura de los oceanos mayor que el esperado, ¿no?... ¿es asi?...

No, no es asi, de hecho se calienta mucho menos de lo que predice el modelo con menor sensibilidad climatica, y por lo tanto la sensibilidad climatica real debe ser menor que la indicada por el IPCC
 

Aja, ahi queria llegar yo... no es que el calor se traslade al oceano, sino que falta tambien calor al medir la temperatura del oceano, ergo el problema es que esa sensibilidad otorgada al CO2 de 2'1 es erronea... debe ser mas parecida al 1'5 de laboratorio... gracias Fortuna...

Cita de: Patagon en Martes 28 Junio 2011 12:17:27 pm

Cita de: Vigorro... en Lunes 27 Junio 2011 21:27:15 pm

Ok, Fortuna, gracias, pillado el concepto, creo...

Pero entonces, supongo que ese calor que falta en la atmosfera se debe traducir en un aumento de la temperatura de los oceanos mayor que el esperado, ¿no?... ¿es asi?...

No, no es asi, de hecho se calienta mucho menos de lo que predice el modelo con menor sensibilidad climatica, y por lo tanto la sensibilidad climatica real debe ser menor que la indicada por el IPCC
 

Aja, ahi queria llegar yo... no es que el calor se traslade al oceano, sino que falta tambien calor al medir la temperatura del oceano, ergo el problema es que esa sensibilidad otorgada al CO2 de 2'1 es erronea... debe ser mas parecida al 1'5 de laboratorio... gracias Fortuna...

Cita de: Vigorro... en Lunes 27 Junio 2011 21:27:15 pm

Ok, Fortuna, gracias, pillado el concepto, creo...

Pero entonces, supongo que ese calor que falta en la atmosfera se debe traducir en un aumento de la temperatura de los oceanos mayor que el esperado, ¿no?... ¿es asi?...

No, no es asi, de hecho se calienta mucho menos de lo que predice el modelo con menor sensibilidad climatica, y por lo tanto la sensibilidad climatica real debe ser menor que la indicada por el IPCC
 

Efectivamente. Spencer, con un modelo muy sencillo (de hecho en un hoja excel), utilizando los forzamientos globales climáticos de GISS "GISS yearly global climate forcings" y los mismos coeficientes de difusión por nivel de profundidad del océano, dan lugar a la curva verde, que discrepa con las observaciones en rojo, y por tanto el océano se calienta de menos de lo esperado. Spencer, cambiando únicamente el parámetro sensibilidad climática, consigue la curva azul, que se clava a las observaciones.

En el artículo se señala cómo es posible que parezca que las observaciones del IPCC coinciden con los datos, cambiando la escala de profundidad a no lineal, utilizando el modelo con menor sensibilidad climática y aumentando la dispersión por procesos naturales de forma que las observaciones queden dentro del rango del modelo.


Saludos.

Nuevamente Spencer publica al respecto:


Ahora, la noticia importante es que el modelo se ajusta con los datos que se realizaron con una sensibilidad climática de sólo 1'1 grados. Para una duplicación del CO2. Esto está muy por debajo de lo que el IPCC afirma en las tasas de calentamiento futuro.


La conclusión es que el calentamiento relativamente débil del océano desde la década de 1950 es consistente con la retroalimentación negativa (baja sensibilidad climática), no de retroalimentación positiva. La capa de mezcla oceánica y la atmósfera convectiva, junto a ella pierde el exceso de calor hacia el espacio exterior antes de que pueda ser mezclado en las profundidades del océano.

http://www.drroyspencer.com/2011/07/oh-the-insensitivity-more-on-ocean-warming-1955-2010/

Nuevamente Spencer publica al respecto:


Ahora, la noticia importante es que el modelo se ajusta con los datos que se realizaron con una sensibilidad climática de sólo 1'1 grados. Para una duplicación del CO2. Esto está muy por debajo de lo que el IPCC afirma en las tasas de calentamiento futuro.


La conclusión es que el calentamiento relativamente débil del océano desde la década de 1950 es consistente con la retroalimentación negativa (baja sensibilidad climática), no de retroalimentación positiva. La capa de mezcla oceánica y la atmósfera convectiva, junto a ella pierde el exceso de calor hacia el espacio exterior antes de que pueda ser mezclado en las profundidades del océano.

http://www.drroyspencer.com/2011/07/oh-the-insensitivity-more-on-ocean-warming-1955-2010/

Mmmmm interesante, de todas formas argumentar una sensibilidad climática x doblar el Co2 de solo 1,1ºC es de risa , imagínate que esa es la cantidad que de calentamiento que se espera directamente solo del CO2 a secas medida directamente en el laboratorio, que pasa con todos los demás efectos de retroalimentación positiva como el vapor de agua, la disminución del albedo via disminución de la banquisa,etc.?que las sacamos de la ecuación?, no hay vapor de agua, no hay banquisa en este mundo.?La sensibilidad climática es una medida de como nuestro clima responde a un desequilibrio energético via forzamiento radiativo.Si argumentas que para el forzamiento que produce el doblar el Co2 que es 3,71 W/m2 = 1º C, la sensibilidad climática es de 1,1º C entonces también estas diciendo que un forzamiento de la misma magnitud de cualquiera de los otros factores como radiación solar, cambios orbitales , emisiones volcánicas daría como resultado 1,1º C y eso no es lo que dicen los estudios sobre estos factores....

Por ejemplo este paper Wigley et al. (2005) trata de inferir la sesibilidad climatica por medio de la erupcion recientes como el pinatubo y la conclusión fue:

"Las comparaciones de los efectos de enfriamientos observados y el modelo de las erupciones de Agung, El Chichón, y Pinatubo dan implícita una sensibilidad del climatica que es consistente con el rango de 1.5-4.5 º C estimado por el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), . El enfriamiento asociado con Pinatubo parece requieren una sensibilidad por encima de la cota inferior del IPCC de 1,5 º C, y ninguna de las respuestas observadas de las erupción descarta una sensibilidad superior al 4,5 º C. "

Lo más probable entonces es que su modelo oceánico, no este "mezclando" bien el calor que recibe el océano, y no es de extrañar,ya que modelos muchos más complejos ejecutados en super computadoras tienen problemas con ese punto, también es probable que lo datos del contenido energético de la capa oceánica superficial no sean del todo exactos ya se ha descubierto errores en ellos no hace mucho tiempo...verhttp://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page1.php

Saludos...

Mmmmm interesante, de todas formas argumentar una sensibilidad climática x doblar el Co2 de solo 1,1ºC es de risa , imagínate que esa es la cantidad que de calentamiento que se espera directamente solo del CO2 a secas medida directamente en el laboratorio, que pasa con todos los demás efectos de retroalimentación positiva como el vapor de agua, la disminución del albedo via disminución de la banquisa,etc.?que las sacamos de la ecuación?, no hay vapor de agua, no hay banquisa en este mundo.?La sensibilidad climática es una medida de como nuestro clima responde a un desequilibrio energético via forzamiento radiativo.Si argumentas que para el forzamiento que produce el doblar el Co2 que es 3,71 W/m2 = 1º C, la sensibilidad climática es de 1,1º C entonces también estas diciendo que un forzamiento de la misma magnitud de cualquiera de los otros factores como radiación solar, cambios orbitales , emisiones volcánicas daría como resultado 1,1º C y eso no es lo que dicen los estudios sobre estos factores....

Por ejemplo este paper Wigley et al. (2005) trata de inferir la sesibilidad climatica por medio de la erupcion recientes como el pinatubo y la conclusión fue:

"Las comparaciones de los efectos de enfriamientos observados y el modelo de las erupciones de Agung, El Chichón, y Pinatubo dan implícita una sensibilidad del climatica que es consistente con el rango de 1.5-4.5 º C estimado por el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), . El enfriamiento asociado con Pinatubo parece requieren una sensibilidad por encima de la cota inferior del IPCC de 1,5 º C, y ninguna de las respuestas observadas de las erupción descarta una sensibilidad superior al 4,5 º C. "

Lo más probable entonces es que su modelo oceánico, no este "mezclando" bien el calor que recibe el océano, y no es de extrañar,ya que modelos muchos más complejos ejecutados en super computadoras tienen problemas con ese punto, también es probable que lo datos del contenido energético de la capa oceánica superficial no sean del todo exactos ya se ha descubierto errores en ellos no hace mucho tiempo...verhttp://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page1.php

Saludos...

Quizás podrías echarle un cable al Dr. Roy Spencer para aclararle conceptos... o que te explique el porqué de su modelo. Este es su mail:

[email protected]