+0,7ºC en la Comunidad Valenciana en los últimos 50 años (INM)

Mirad esta imagen... yo destacaria dos cosas...

-- por un lado, que una sucesion de años con anomalias positivas (como la que tenemos desde hace unos 15 años, principios de los 90) ya se dio en los 40... fue menos prolongada pero mas intensa...

-- que la sucesion de años con anomalias negativas de los 70 fue igual de prolongada que la de positivas que tenemos ahora...

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

nota 1: las anomalias vienen tomadas respecto al periodo 61-90...
nota 2: el indice de calentamiento resulta de dividir la media anual entre la anomalia termica del año en cuestion...

Es que yo en todo esto veo que no hay tanto calentamiento como se quiere hacer ver...

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

Ten cuidado Vigorro, con preguntas de este tipo y con la falta de respuestas adecuadas empezó mi escepticismo.

Mirad esta imagen... yo destacaria dos cosas...

-- por un lado, que una sucesion de años con anomalias positivas (como la que tenemos desde hace unos 15 años, principios de los 90) ya se dio en los 40... fue menos prolongada pero mas intensa...

-- que la sucesion de años con anomalias negativas de los 70 fue igual de prolongada que la de positivas que tenemos ahora...

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

nota 1: las anomalias vienen tomadas respecto al periodo 61-90...
nota 2: el indice de calentamiento resulta de dividir la media anual entre la anomalia termica del año en cuestion...

Vigorro, ¿tienes "El libro del clima"?  Te vuelco un pequeño fragmento de las páginas en las que se habla de la historia del clima:

«De 1880 a 1938, la temperatura en el hemisferio norte se elevó alrededor de 0,6 °C, trayendo cambios en la distribución de las lluvias y en la agricultura. Desde 1950 la caída de temperatura ha sido de 0,3 °C, a mitad de camino en la vuelta hacia las condiciones del siglo XIX. (...) Irónicamente, parece que las condiciones del tiempo que consideramos "normales", las décadas intermedias del siglo XX, forman parte del más insólito medio siglo que el mundo ha experimentado en el último milenio en lo que se refiere al clima».

Hay pocas obras en las que se haga una descripción tan en detalle de episodios como el óptimo medieval, la Pequeña Edad de Hielo, etc. Son varios autores de reconocido prestigio, entre ellos nada menos que John Gribbin y Nigel Calder. Escrito a finales de los 70, antes de la fiebre del calentamiento global. Saca tus propias conclusiones; yo sigo abierto a muchas cosas, pero las mías las saque hace tiempo.

Saludos

Gracias Jiloca, lo conseguire...

quimet, no me pregunto mucho que me caliento la cabeza...

Para los que no entendais porque solo en los ultimos 30 años si se nota el consumo humano:

"el mayor problema de la humanidad es su incapacidad para comprender el crecimiento exponencial"
Parece que no entendemos mucho lo que siginifica "crecimiento" cuando lo explican en %..

TIEMPO NECESARIO PARA DOBLAR UNA CANTIDAD A CRECIEMIENTO EXPONENCIAL

T = 70 / % ( en realidad seria 100*LN2/%  pero se acerca bastante.. y facilita los calculos)

AL 7%, UNA CANTIDAD SE DOBLA EN 10 AÑOS.

AUMENTO DEL CONSUMO DE PETROLEO EN ESPAÑA:
2001    2002     2003    2004     2005     2006 
 2,9%    0,7%    4,2%    2,7%    0,1%   - 1,3%
Fuente, INE.

Osea, partiendo del 100 en el 2000,   en el 2006, consumimos 109.55
En 6 áños crecimos un 9.55%, o un 1,6 anual.. ¿no?
pero si sumais los porcentajes.. nos da que "solo" crecimos un 9.3%..

Si tenemos 100 unidades, crecemos al 10%, y despues bajamos un 10%..
no quedamos con el 100 inicial.. sin no con 99 ( 100 + 10%= 110, 110-10%= 99 )
osea: OJO A LOS CRECIMIENTOS expresados en %.

SI, al 1.6% anual,  cada 43 años DOBLAMOS el consumo de petroleo, y consumimos mas petroleo que la suma de todo lo consumido anteriormente.
osea, que seria una progresion :
1 - 2 - 4 - 8 - 16
si os fijais, cada vez que doblamos, consumimos mas que la suma de tolo lo anterior:
1+2,3 pero pasamos a 4.. 3+4, 7, pero pasamos a 8.. 7+8, 15.. pero pasamos a 16...

¿Entendeis ahora, porque el efecto de la humanidad solo se aprecia en los ultimos 30 años?
Por mucho que hayamos consumido carbon o petroleo anteriormente,  a un crecimiento del 1.25% aunal, nos doblamos cada 50 años.

<a href="http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=8642751995539239050&amp;hl=es" target="_blank" class="new_win">http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=8642751995539239050&amp;hl=es</a>
Uno de los videos mas interesantes que he visto por la red.

PD: a los moderadores.. si no tiene que ver con esto.. ponerlo donde querais.

Para los que no entendais porque solo en los ultimos 30 años si se nota el consumo humano:

Mmmm, buena explicacion, pero me hablas de petroleo...

Insisto...

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

Cita de: Triart3d en Lunes 10 Diciembre 2007 10:58:20 am

Para los que no entendais porque solo en los ultimos 30 años si se nota el consumo humano:

Mmmm, buena explicacion, pero me hablas de petroleo...

Insisto...

Citar

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

El asunto es que en los ultimos 30 años,  -  segun comentan - el calentamiento se debe a origenes humanos. En las decadas anteriores que tu mencionas, ese calentamiento es debido a mayor radiación solar.
Si no hubiese factor humano, el enfriamiento comenzado en la decada de los 70 debería seguir, puesto que el sol se encuentra en una fase "baja".

Eso es lo que entiendo, no lo que opino.
Lo del consumo de petroleo venía a cuento de la cantidad de gases ( CO2) que emitimos.. sobre todo en los ultimos 30 años.
Puede parecer que se lleva consumiendo energías fosiles mucho tiempo, y que por tanto debería notarse o mucho antes en el tiempo.. o ser menos el valor que tiene ahora el CO2..
Pero si ves que el consumo ,y por tanto la emisión, se dobla cada 50 años puedes entender que algo que hace 50 años podía no tener efecto medible en el clima, ahora si lo tenga.
 ( y son datos de España de los ultimos 6 años.. puedes comparar o buscar datos a nivel mundial y es mucho mas acusado)

y vuelvo a insistir que soy de los que digo que no tenemos pajolera idea sobre el clima, los mecanismos que en el influyen y cuanto. Y sobre todo, sus posibles cambios basandonos en calculos y teorias que no tienen en cuenta factores desconocidos o no.

El asunto es que en los ultimos 30 años,  -  segun comentan - el calentamiento se debe a origenes humanos. En las decadas anteriores que tu mencionas, ese calentamiento es debido a mayor radiación solar.
Si no hubiese factor humano, el enfriamiento comenzado en la decada de los 70 debería seguir, puesto que el sol se encuentra en una fase "baja".

Eso es lo que entiendo, no lo que opino.

El problema es que nadie sabe explicar con certeza hechos vividos y documentados, en cambio, parece que se dogmatiza sobre el futuro como si alguien hubiera hecho un viaje en el tiempo y viniera a advertirnos.

Vigorro, no encontrarás respuestas a tu pregunta.

Cita de: Vigorro... en Domingo 09 Diciembre 2007 11:21:03 am

Es que yo en todo esto veo que no hay tanto calentamiento como se quiere hacer ver...

Cita de: Vigorro... en Domingo 09 Diciembre 2007 11:32:25 am

-- que el indice de calentamiento experimentado desde mediados de los 40 hasta finales de los 60 fue MAS FUERTE que el experimentado desde principios de los 90 hasta hoy... en este caso se atribuye al ser humano este calentamiento, y yo me pregunto: ¿a que se debio aquel, que fue mas fuerte?...

Ten cuidado Vigorro, con preguntas de este tipo y con la falta de respuestas adecuadas empezó mi escepticismo.

Globalmente ha sido más fuerte el calentamiento de los últimos 40 años que el de inicios del siglo pasado.

En cualquier caso, dicho calentamiento se debió a una disminución de los aerosoles volcánicos, lo que hizo que llegara más irradiación a la superficie.

Por contra, en los últimos 40 años, los aersoles han augmentado bastante, el sol se ha mantenido o ha disminuido ligeramente de intensidad, y sin embargo la temperatura ha subido más, lo cual solo es explicable con la acción de los GEIs (antrópicos).

Saludos 

Globalmente ha sido más fuerte el calentamiento de los últimos 40 años que el de inicios del siglo pasado.

En cualquier caso, dicho calentamiento se debió a una disminución de los aerosoles volcánicos, lo que hizo que llegara más irradiación a la superficie.

Por contra, en los últimos 40 años, los aersoles han augmentado bastante, el sol se ha mantenido o ha disminuido ligeramente de intensidad, y sin embargo la temperatura ha subido más, lo cual solo es explicable con la acción de los GEIs (antrópicos).

Saludos 

Bien Vigi, explicación típica y académicamente correcta pero lo que se nos vende constantemente son las emisiones de CO2 como las causantes del calentamiento global (pregunta a alguien de la calle y no te hablará de aerosoles, metanos, sulfuros y demás), entonces si de los años 40 a los 70 fue el boom de la industria pesada y automobilística en el siglo XX y además seguía aumentando el CO2, porqué bajaba la temperatura?? Tan poco importante es el CO2 que un aumento circunstancial de los aerosoles volcánicos hace bajar las temperaturas globalmente??

Cita de: vigilant en Miércoles 12 Diciembre 2007 00:29:31 am

Globalmente ha sido más fuerte el calentamiento de los últimos 40 años que el de inicios del siglo pasado.

En cualquier caso, dicho calentamiento se debió a una disminución de los aerosoles volcánicos, lo que hizo que llegara más irradiación a la superficie.

Por contra, en los últimos 40 años, los aersoles han augmentado bastante, el sol se ha mantenido o ha disminuido ligeramente de intensidad, y sin embargo la temperatura ha subido más, lo cual solo es explicable con la acción de los GEIs (antrópicos).

Saludos 

Bien Vigi, explicación típica y académicamente correcta pero lo que se nos vende constantemente son las emisiones de CO2 como las causantes del calentamiento global (pregunta a alguien de la calle y no te hablará de aerosoles, metanos, sulfuros y demás), entonces si de los años 40 a los 70 fue el boom de la industria pesada y automobilística en el siglo XX y además seguía aumentando el CO2, porqué bajaba la temperatura?? Tan poco importante es el CO2 que un aumento circunstancial de los aerosoles volcánicos hace bajar las temperaturas globalmente??

Efectivamente, antes de los años 70 el efecto del incremento de CO2 era prácticamente insignificante.

Yo también escuché incluso a climatólogos de Universidad que hablaban de que nuestro efecto aparecía en todo el siglo XX, pero revisando los datos, es fácil certificar que eso es falso, es más, nuestro efecto empieza a ser importante (>60% respecto a la variación térmica global) a partir de pocas décadas atrás, por allá los 70.

Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que se le ha dado demasiada importancia "divulgativa" al CO2 en cuanto a explicar el clima del siglo XX. Sin embargo, creo que no hay que subestimarlo, hay que andarse con ojo y precaución a la hora de estimar el efecto de los GEIs en el futuro pues, aunque no es seguro al 100%, sí que parece probable que sea serio.

Saludos