¿mejor cuanto más larga?

Pues según las mujeres no tiene que ver, pero todos sabemos que mienten como bellacas.......

A ver, me refiero a las series de datos para hacer medias de preci, temperaturas medias, etc.......

Desde que habrieron al gran público los datos ftp en aemet, podemos entretenernos con miles de cositas, yo ayer por ejemplo estuve calculando la media de preci desde que se empezaron a coger datos en el observatorio de Burgos (1944), hasta 2009, que es el último año con datos completos, osea un total de 66 años,,,,,,,,,Bueno pues eso, que me salen para Burgos una media de 565,40 mm al año, teniendo en cuenta que en los datos climatológicos del aemet nos ponen una media de 555 mm anuales, pues:

565,40 mm - 555 mm = 10,4 mm de media anuales más al usar una serie de 66 años en vez de 30 como supongo la saque el aemet.

Para mí, cuantos más años mejor se reflejaría la realidad de un clima, sin pasarse claro, si empiezas a pillar datos en una era glaciar pues.....pero, ¿donde estaría el límite para definir el clima de una zona donde te tocó vivir?,,,,,,pues yo diría que en la esperanza de vida media de una persona por ejemplo....

Aprovecho y planteo una cosa relacionada... cojamos una serie de temperaturas anuales de 90 años (1920-2010)... para calcular anomalias de temperatura anuales de dicha serie, ¿es mejor hacerlo sobre la media 1920-2010, o coger un periodo de 30 años (1971-2000 o cualquier otro)?...

Hombre, yo a priori y sin pararme a pensar mucho diría que lo más lógico es comparar una desviación con la serie completa de datos............., esto se parece un poco a la probabilidad, si tiras un dado un número de veces enorme, rayando con el infinito, se te van a igualar las veces que han salido los distintos números del dado, sin embargo si tiras solo 6 veces, es bastante probable que se repita un número, es decir que ya duplicaría las veces que ha salido otro.....no sé si me explico,,,,,,,,con esto pues un poco parecido, contra menos años tomes menos representativa va a ser la media para compararla con la desviación,,,,,creo que no se me ha entendido nada jeje, bueno ahí lo dejo.....

Mi opinión es que deberían tomarse dos series diferentes: Una con un largo periodo (pongamos 100 años) y otra contando por décadas. Sería la mejor forma de comparar y saber como evoluciona el clima de una zona con el tiempo. Usando series de 30 años creo que se falsean mucho los resultados; por ejemplo, usando la serie 1970-2000, la media sale muy baja porque solo se tienen en cuenta los muy fríos años 70, los más fríos del siglo, mientras que no se tiene en cuenta el periodo cálido de finales de los 30 a los 40.

El tema de elegir un período correcto creo que es fundamental. Se debería tener en cuenta todas estas oscilaciones a corto plazo que afectan al clima (la del Atlántico Norte, el ENSO, el ritmo solar de 11 años...etc). Sabiendo que oscilación es la que más afecta al clima (Creo que no se sabe) se debería elegir el período entre dos máximos de la citada oscilación, de manera que tuvieramos los mismos años en la zona del máximo y los mismos en la zona de valle (imaginaos una onda senoidal). Yo creo que además de la duración del período algo clave es cuando empieza y cuando acaba el período para meter los mismos años de pico que los mismos años de valle.

El tema de elegir un período correcto creo que es fundamental. Se debería tener en cuenta todas estas oscilaciones a corto plazo que afectan al clima (la del Atlántico Norte, el ENSO, el ritmo solar de 11 años...etc). Sabiendo que oscilación es la que más afecta al clima (Creo que no se sabe) se debería elegir el período entre dos máximos de la citada oscilación, de manera que tuvieramos los mismos años en la zona del máximo y los mismos en la zona de valle (imaginaos una onda senoidal). Yo creo que además de la duración del período algo clave es cuando empieza y cuando acaba el período para meter los mismos años de pico que los mismos años de valle.

Muy interesante lo que has dicho, pero para los que no entendemos mucho de esas variables, ¿de cuantos años estamos hablando más o menos?, supongo que no será un número exacto, pero para hacerse una idea.

Pues no lo sé exactamente, puede que de acuerdo a los ciclos de manchas solares el ciclo de 33 años esté bien, 3 ciclos de 11 años cada uno, pero aparte hay otros ciclos como el ENSO mucho más irregular (entre 3 y 8 años) y otros más largos.
Teniendo en cuenta el ritmo solar con el período standart de 30 años está bien. Pero claro hay variaciones que duran siglos. Yo creo que es interesante el dividir los siglos en 3 partes de 33 años cada una (3 ciclos de manchas solares) y ver la evolución.
Pero siempre comparar lugares con periodos similares para no llevarnos sorpresas.