2004 nuevo año cálido

En este caso, 2004 se sitúa el cuarto del ranking de toda la epoca instrumental (desde que en 1860 se sistematizó la toma regular de registros meteorológicos), en una lista que encabezan 1998, 2002 y 2003; primero, segundo y tercero respectivamente.

Bueno que está más caliente que la pequeña media que conocemos con instrumentación no se duda, luego con los satelites ya la cosa es mucho más tenue, pero lo curioso es que el 1998 fue el más calido y así sucesivamente excepto el 1999 tiene una tendencia bajista. Esto parece la bolsa jeje!!!

Y sobre el Plan de kioto, yo soy el primero en decir que no hay derecho que todos lo firmen menos el mayor contaminante.

Pero también yo soy exceptico del IPPC. pero weno.

Ya veremos el tiempo dará razón o quitará

Pues yo no veo contradicción alguna entre la gráfica que ha puesto COLDHEARTH y la información suministrada por la OMM.

Según la gráfica, la extensión de la banquisa en septiembre de este año rondaba los 5.5 millones de km2 (curva negra), lo que supone una anomalía negativa de algo menos de 0.5 millones de km2 (curva roja) con respecto a la media del periodo 1979-2000; es decir, del orden de un 10%.

Teniendo en cuenta que el dato de la OMM es de un 13% pero referido a un periodo algo mayor (1973-2003), y que además de 2000 a 2003 el hielo flotante no ha aumentado de forma neta en el Ártico, sino todo lo contrario, a mi me salen las cuentas.

Publicado por: spissatus  Publicado en: Hoy a las 22:45:15  
Pues yo no veo contradicción alguna entre la gráfica que ha puesto COLDHEARTH y la información suministrada por la OMM.

Según la gráfica, la extensión de la banquisa en septiembre de este año rondaba los 5.5 millones de km2 (curva negra), lo que supone una anomalía negativa de algo menos de 0.5 millones de km2 (curva roja) con respecto a la media del periodo 1979-2000; es decir, del orden de un 10%

Ok, pero de la misma manera tambien podian haber dicho que en
el mes de Junio la superficie congelada tenia una anomalia similar a la que dices pero positiva, estamos en lo de siempre cada cual coge los datos como le interesa.
Demasiados intereses ocultos para relizar un estudio serio por parte de las organizaciones mundiales.

No te quito la razón, pero casualmente el periodo junio-julio de este año ha sido el único a lo largo del año con anomalía positiva, lo cual debe entenderse como una excepción a la norma general, que es la disminución progresiva de la capa de hielo.

Además, puestos a malinformar (es tu opinión) podrían haber hablado mejor del mes de octubre, donde la anomalía es bastante más negativa, que de septiembre.

Eso para que vaya luego por ahí el gobierno yanqui y se niegue a firmar el Protocolo de Kioto.

Esto habría que aclararlo un poco...

Estados Unidos no firmó el Protocolo de Kioto porque tal y como está no lo puede cumplir. Su senado votó unanimente en contra (republicanos y demócratas). Se le pedía una reducción del 7 % de sus emisiones en el 2010 con respecto a las emisiones de 1990. Pero el 54 % de su electricidad la obtiene todavía con centrales térmicas de carbón.

Francia firmó. Se le exigía una reducción del 5% y lo cumplirá. Tiene 58 reactores nucleares repartidos por todo su territorio y obtiene de ellos más del 80 % de su electricidad. Aparte de los que vende por ahí.

España firmó, aceptado por unanimidad. Se le autorizaba un aumento del 15 % de las emisiones para el 2010 con respecto a 1990,  y ya se ha pasado más de un 30 %. Se firma pero no se cumple: un país serio, de palabra, sí señor.