Efectos del derretimiento

De hecho, los actuales conflictos, como el de Darfur o el de Somalia, se generan por la escaces de recursos básicos como el agua y los alimentos.

Después de leer esto no voy a entrar más en este tema. Esto es no querer darse cuenta de las cosas.

Por favor, sigamos con el derretimiento de los glaciares....

Estoy con Quimet.

Disculpad que haya iniciado el desvío del tema.

Yo a veces no salgo de mi asombro , que hay derretimiento, aumento de temperatura....etc, etc, no lo vamos a negar nadie, pero el clima es una característica dinámica , que cambia constantemente, unas veces en unas direcciones otras lo veces al contrario, que ahora crece el sahel?, pues vale, en otros tiempos disminuiría, ó se crearían otros desiertos, pero es que nuestra memoria histórica nos traiciona, y siempre tenemos la mala costumbre de hacer comparaciones de historia reciente , 100-200 años, cuando éso en realidad no es nada, es un abrir y cerrar de ojos.

Sin ir más lejos , también supongo que crecerían desiertos y habría deshielo en abundancia, entre los años 850-1.000 d.c, (Y sigue siendo historia reciente ó actual , geológicamente y climatológicamente hablando) lo que pasa es que no habían periódicos y televisiones, para crear alarmismo y culpar a la sociedad de ése cambio, y a la vez hacer un buen negociete de paso.

Al comentario y comparación que se ha hecho con el gasto militar y tal, ni merece contestación, pues ó no ha entendido, ó no ha querido entender el paralelismo hecho por Quimet y Habichuela, con los cuales estoy de acuerdo.

Un saludo.

El derretimiento muchos glaciares por toda la tierra no  es un problema menor ni despreciable. Quizás no pase gran cosa si el Kilimanjaro se queda sin hielo, pero un porcentaje muy grande de la población mundial se abastece de rios tienen su origen en glaciares de montaña, como en el Himalaya. Esto puede suponer un problema serio de abastecimiento para muchas personas al modificarse el régimen hídrico del río. Y además, lo que se está derritiendo en muchas áreas es hielo antiguo, incluso de miles de años, por tanto no es una variación muy cíclica del clima.
El discurso de que el clima es variable y ahora cambia como siempre tiene serias pegas. El ritmo de cambio actual no tiene parangón en ninguna otra época histórica, hay infinidad de pruebas geológicas y biológicas. El ritmo actual está superando la capacidad de adaptación de muchas especies animales y vegetales que llevan  miles de años adaptadas a su entorno. Hay especies que se están extinguiendo sin intervención directa del hombre justamente ahora, y en cambio soportaron los cambios de los últimos miles de años.

Me parece que has sido tú el que no has entendido el ejemplo del gasto militar, yo el de Habichuela lo he comprendido perfectamente.
Paralelismos se pueden hacer muchos entre situaciones sacadas de contexto para dar impresión de falsedad y agravio, pero no dejan de ser analogías engañosas. No me parece razonable utilizarlos para desprestigiar unas advertencias climáticas de la ONU, por mucho que éstas no encajen con vuestra particular teoría NOPASANADISTA del cambio climático.

Por echar más leña al fuego. Me juego un huevo, o los dos, que si el cambio climático fuera a la inversa del actual el hambre en África tampoco iba a desaparecer. Decir que la gente muere porque no llueve es tan elemental como decir que si hace frío te mueres, y además es mentira a medias. En Arabia Saudi tampoco llueve, y calor hace un huevo, y parece que nadie se muere de hambre. Lo mismo en Australia, país avanzado y bastante cálido en su mayor parte. El Valle de la Muerte está en los USA, país considerado rico. Lo que quiero decir es que el clima adverso sólo supone la muerte de miles de personas cuando las condiciones del lugar YA son miserables, por causas ajenas al clima y que todos conocemos: corrupción, explotación de las multinacionales, luchas tribales y religiosas fomentadas desde fuera, etc. Esos son los auténticos problemas que hay que solucionar y que, por otra parte, tan poco esfuerzo económico nos costaría, comparado con el gasto militar u otros.
Todo lo anterior se puede resumir en el viejo refrán: a perro flaco todo son pulgas.

PD: una pena lo de los glaciares, son bonitos.

Por echar más leña al fuego. Me juego un huevo, o los dos, que si el cambio climático fuera a la inversa del actual el hambre en África tampoco iba a desaparecer. Decir que la gente muere porque no llueve es tan elemental como decir que si hace frío te mueres, y además es mentira a medias. En Arabia Saudi tampoco llueve, y calor hace un huevo, y parece que nadie se muere de hambre. Lo mismo en Australia, país avanzado y bastante cálido en su mayor parte. El Valle de la Muerte está en los USA, país considerado rico. Lo que quiero decir es que el clima adverso sólo supone la muerte de miles de personas cuando las condiciones del lugar YA son miserables, por causas ajenas al clima y que todos conocemos: corrupción, explotación de las multinacionales, luchas tribales y religiosas fomentadas desde fuera, etc. Esos son los auténticos problemas que hay que solucionar y que, por otra parte, tan poco esfuerzo económico nos costaría, comparado con el gasto militar u otros.
Todo lo anterior se puede resumir en el viejo refrán: a perro flaco todo son pulgas.

PD: una pena lo de los glaciares, son bonitos.

 

Cita de: Aceniche en Martes 05 Junio 2007 20:35:19 pm

Yo a veces no salgo de mi asombro , que hay derretimiento, aumento de temperatura....etc, etc, no lo vamos a negar nadie, pero el clima es una característica dinámica , que cambia constantemente, unas veces en unas direcciones otras lo veces al contrario, que ahora crece el sahel?, pues vale, en otros tiempos disminuiría, ó se crearían otros desiertos, pero es que nuestra memoria histórica nos traiciona, y siempre tenemos la mala costumbre de hacer comparaciones de historia reciente , 100-200 años, cuando éso en realidad no es nada, es un abrir y cerrar de ojos.

Sin ir más lejos , también supongo que crecerían desiertos y habría deshielo en abundancia, entre los años 850-1.000 d.c, (Y sigue siendo historia reciente ó actual , geológicamente y climatológicamente hablando) lo que pasa es que no habían periódicos y televisiones, para crear alarmismo y culpar a la sociedad de ése cambio, y a la vez hacer un buen negociete de paso.

Al comentario y comparación que se ha hecho con el gasto militar y tal, ni merece contestación, pues ó no ha entendido, ó no ha querido entender el paralelismo hecho por Quimet y Habichuela, con los cuales estoy de acuerdo.

Un saludo.

El derretimiento muchos glaciares por toda la tierra no  es un problema menor ni despreciable. Quizás no pase gran cosa si el Kilimanjaro se queda sin hielo, pero un porcentaje muy grande de la población mundial se abastece de rios tienen su origen en glaciares de montaña, como en el Himalaya. Esto puede suponer un problema serio de abastecimiento para muchas personas al modificarse el régimen hídrico del río. Y además, lo que se está derritiendo en muchas áreas es hielo antiguo, incluso de miles de años, por tanto no es una variación muy cíclica del clima.
El discurso de que el clima es variable y ahora cambia como siempre tiene serias pegas. El ritmo de cambio actual no tiene parangón en ninguna otra época histórica, hay infinidad de pruebas geológicas y biológicas. El ritmo actual está superando la capacidad de adaptación de muchas especies animales y vegetales que llevan  miles de años adaptadas a su entorno. Hay especies que se están extinguiendo sin intervención directa del hombre justamente ahora, y en cambio soportaron los cambios de los últimos miles de años.

Me parece que has sido tú el que no has entendido el ejemplo del gasto militar, yo el de Habichuela lo he comprendido perfectamente.
Paralelismos se pueden hacer muchos entre situaciones sacadas de contexto para dar impresión de falsedad y agravio, pero no dejan de ser analogías engañosas. No me parece razonable utilizarlos para desprestigiar unas advertencias climáticas de la ONU, por mucho que éstas no encajen con vuestra particular teoría NOPASANADISTA del cambio climático.

Perdona, pero me malinterpretas.

En el fondo , no contradigo nada de lo que tú dices, y no soy un NOPASANADISTA . Creo haber dejado bien claro, que NADIE de los que por aquí andamos, pone en duda el cambio climático, otra cosa es que  las medidas que propone la ONU ó el protocolo de Kyoto( un mercadillo chapucero del medioambiente cumplido por "cuatro", y con beneficios para el más listo), sean eficaces realmente con su alto costo(con el que se sufragarían muchas penurias e injusticias mundiales, al igual que con el equivalente al gasto militar , para impedir un cambio climático cuya inercia es repetitiva y natural, que vuelvo a incidir que ya se ha dado en otras etapas de la historia, en la que lo único que podemos hacer es concienciarnos a nivel persoanl y social, de la protección del medio que tenemos, todo lo demás son negocios a bombo y platillo que generan unos ricos dividendos para los de siempre.

Bueno aclarado el hecho, propongo yo también seguir con el derretimiento .

Saludos