¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

La página que cito a continuación, es tremendamente clarificadora en contra del calentamiento antropogénico. http://antonuriarte.blogspot.com/   

Cita de: Fortuna en Viernes 25 Septiembre 2009 20:44:14 pm

Aquí puedes verlo.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2112469#msg2112469

Cita de: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 20:01:43 pm

Cita de: Fortuna en Jueves 24 Septiembre 2009 16:44:29 pm

Cita de: Estratocumulus en Jueves 24 Septiembre 2009 14:46:28 pm

Es curioso que todos hablan mucho... para no decir nada. Si alguno supiese la forma de atacar la tesis fundamental sobre la que se asienta todo lo demás sin duda lo haría. Que a algo tan sencillo y clarito se le de la callada por respuesta mientras se intenta desviar el tema a otros asuntos es muy revelador. Por mi parte sigo esperando.

Saludos

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

¿Cuáles son las pruebas de que esa retroalimentación no existe?. Yo he leído las discusiones del foro (supongo que todas todas no), y lo que sí he visto han sido las pruebas de que esa retroalimentación sí existe. Además es que es de sentido común sabiendo lo mínimo de química; cuando aumenta la temperatura la tensión de vapor aumenta, y la temperatura de saturación también.

Saludos

La explicación no la sé, pero los hechos están ahí.

Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:

Citar

it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

Sí, los trópicos, y ademas sólo las zonas oceánicas (lo digo de memoria, pero está ahí). En las zonas oceánicas hay mas agua, según dicen, y por tanto, la evaporación debería se mayor. Por tanto el efecto de retroalimentación positiva mayor. Las zonas polares las descartarán, digo yo, por la cubierta de nubes. Las ecuatoriales, promediando en el perido superior a 6 meses, por los efectos de huracanes y ciclones tropicales. Así que es natural que se queden en zonas tropicales.

Lo que realmente me llama la atención es cómo los modelos pueden predecir que la radicación saliente disminuye con la temperatura. Tal y como lo hacen parece que asemejan al H2O a un gas muy opaco, espeso, denso, según aumentas la temperatura. No estamos en venus!. La atmosfera es transparente!. (excepto un poco en el infrarojo y ultravioleta). Y además hay nubes!.

Cita de: Estratocumulus en Viernes 25 Septiembre 2009 22:06:38 pm

Me basta citar una frase del propio paper de Lindzen para empezar a poner esas supuestas "pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe" en su verdadero contexto:

Citar

it should be noted that our analysis has only considered the tropics

Mucha pretensión la tuya para tan poca chicha.

Saludos

contando que un buen magro del CO2 está en los trópicos, esa poca chicha deja de serlo y se convierte en un suculento chuletón,
¡cosas del relativismo!  

Eso es irrelevante, o incluso le quita todavía más chicha, la sensibilidad climática no depende del incremento absoluto sino del relativo.

Sí, los trópicos, y ademas sólo las zonas oceánicas (lo digo de memoria, pero está ahí). En las zonas oceánicas hay mas agua, según dicen, y por tanto, la evaporación debería se mayor. Por tanto el efecto de retroalimentación positiva mayor. Las zonas polares las descartarán, digo yo, por la cubierta de nubes. Las ecuatoriales, promediando en el perido superior a 6 meses, por los efectos de huracanes y ciclones tropicales. Así que es natural que se queden en zonas tropicales.

Lo primero es que entre los trópicos y los polos hay bastante cosa, según dicen, además de que lo que suceda en los polos también es importante (de hecho muy importante), no sé qué tendrá que ver la cubierta nubosa para "descartar" los polos. Y tampoco es cierto que la realimentación positiva tenga que ser mayor sobre los océanos tropicales sino todo lo contrario; esa zona no es precisamente la que más se ha calentado en las últimas décadas y el resto del globo tiene mucho más margen para aumentar su humedad.

Por otro lado, lo que ese estudio viene a mostrar es un punto débil de los modelos climáticos, nada más. Ni mucho menos sirve para invalidar la realimentación positiva que introduce el aumento de evaporación cuando aumenta la temperatura. Esa realimentación no está respaldada sólo por modelos, sino también por observaciones. Hay unos cuantos estudios publicados al respecto.

Lo que realmente me llama la atención es cómo los modelos pueden predecir que la radicación saliente disminuye con la temperatura. Tal y como lo hacen parece que asemejan al H2O a un gas muy opaco, espeso, denso, según aumentas la temperatura. No estamos en venus!. La atmosfera es transparente!. (excepto un poco en el infrarojo y ultravioleta). Y además hay nubes!.

Es que no se trata de que la radiación saliente disminuya con la temperatura; sino que si disminuye la radiación saliente y la entrante no cambia, la temperatura aumenta, como es natural. Otra cosa es que al aumentar la temperatura aumenta el vapor, por tanto sale menos radiación y en consecuencia la temperatura aumenta otro poquito más; eso es una realimentación positiva. No le veo el misterio.

Saludos

Lo del vapor de agua ni mucho menos está tan claro.

Pero todo esto que dices ¿¿como influye en el albedo?? Pq eso de que la entrante no cambia,...es cuanto menos optimista

Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir

Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir

¿Se supone que hay que responder a eso?

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.

Cita de: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 11:38:28 am

Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir

¿Se supone que hay que responder a eso?

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.

Se supone que sabes como responderlo??? La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie. O sea que no rías tanto y se más humilde.
A lo mejor para ti es variabilidad natural,...a lo mejor para mi lo observado los últimos 100 años es lo mismo......ya lo dijo Sócrates en su día "sólo se que no se nada", la prepotencia y chulería es un mal compañero de viaje.

El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos  

Mucho forzamiento, mucha formulita, mucha pasta tirada en este asunto,..¿¿y a que se ha llegado???  A NADA.  Bueno si, a un comercio penoso de derechos de emisión.

La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie.

Cree el ladrón que todos son de su condición

Yo sé por qué 1998 fue tan caluroso, meteorológicamente hablando, y también sé que la temperatura ha seguido subiendo desde entonces, climatológicamente.

El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos

Déjate de modelos y empieza por aclarar conceptos, puedes empezar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima

Cita de: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 15:33:59 pm

La realidad es que no tenemos ni idea de pq no sube la temperatura,....ni yo, ni tu, ni nadie.

Cree el ladrón que todos son de su condición

Yo sé por qué 1998 fue tan caluroso, meteorológicamente hablando, y también sé que la temperatura ha seguido subiendo desde entonces, climatológicamente.

Cita de: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 15:33:59 pm

El clima es real, se observa a año tras año, no lo que pone en los modelos

Déjate de modelos y empieza por aclarar conceptos, puedes empezar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima

Los conceptos los tengo más que claros....el que niega la realidad eres tu.
Ahh y lo de los 30 años es un convención, tranquilamente podrían haber cogido 20 o 100 bueno en los 50 estaciones con datos fiables de 100 años atras pocas habrían...de hecho ahora tb.
La temperatura se mantiene constante desde 1998, con tendencia a la baja.

¿Por que??


Pues a lo mejor hay que preguntárselo al SOL. Los ciclos del sol son varios, hay de 11 años, hay de 70-80 y hay de 200 años,....Tb se acoplan a esto oscilaciones oceánicas como la PDO o la AMO con amplitudes de 60 años, que justo ahora se empiezan a descubrir.

A ver si te aclara tb los conceptos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation

http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillation

Ahh y lo de los 30 años es un convención, tranquilamente podrían haber cogido 20 o 100 bueno en los 50 estaciones con datos fiables de 100 años atras pocas habrían...de hecho ahora tb.
La temperatura se mantiene constante desde 1998, con tendencia a la baja.

¿Ah sí?

Puedes elegir la cantidad de años que prefieras...

Pues a lo mejor hay que preguntárselo al SOL.

Espero que podrás explicarme entonces por qué si estamos en el mínimo solar más profundo desde hace un siglo las temperaturas de los últimos meses están rozando récords.

Tb se acoplan a esto oscilaciones oceánicas como la PDO o la AMO con amplitudes de 60 años, que justo ahora se empiezan a descubrir.

Lo cual nos lleva de vuelta a lo que yo decía cuando empezaste a cubrirte de gloria con el 1998: que el aumento de temperatura en la superficie oceánica aumenta la evaporación y el mayor contenido de vapor de agua en la atmósfera hace subir la temperatura, q.e.d.

Cita de: Herminator en Sábado 26 Septiembre 2009 11:38:28 am

Y si todo está tan claro, ¿que le pasa a la temperatura que no sube desde 1998? Ya que el CO2 no ha dejado de subir

¿Se supone que hay que responder a eso?

Con los siete mil y pico mensajes que llevas ya has tenido tiempo de aprender un poquito lo que es el clima.

Creo que no hace falta ir con estos humos y si sabes algo explicarlo de forma humilde como hacen otros foreros. Esto no es un foro de adolescentes. Dicho de otra forma, con 16 mensajes no estás dejando una buena carta de visita. Defiende lo tuyo sin menospreciar a nadie.

Ahora, podrías explicarnos lo que ha preguntado Herminator?? Si o no??

Si no lo sabes, no hace falta que me respondas.

Creo que no hace falta ir con estos humos y si sabes algo explicarlo de forma humilde como hacen otros foreros.

Niego la mayor: niego que climatológicamente la temperatura no haya subido desde 1998. Así pues, quien debe explicar sus afirmaciones no soy yo. Pero en cualquier caso me explicaré someramente: si hablamos de clima carece de sentido decir que la temperatura sube, baja o se estabiliza a partir de una fecha o un año concreto, pues un año no determina un clima. Por eso hablé de que necesitaba aprender lo que es el clima, porque el clima se caracteriza por períodos largos de tiempo.

Ah y lo siento por "los humos", me contengo bastante no te creas; intentaré contenerme un poquito más

Saludos

Entonces hablamos de medias móbiles etc etc,...pero hay que coger siempre una referencia.
Ya me dirás que datos manejas, pq la serie de satélite de UAH MSU, muestra una tendencia aproximada de -1,4ºC por siglo desde inicios de este siglo.



Curioso lo que decía Hansen en 2007 xDDD, y encima tomando sus datos de estaciones de superficie, que vamos se puede dudar de su fiabilidad.

Quiere decir que el calentamiento no va a seguir???,...Pues no lo sé, lo veremos en los próximos años. Entonces bien lo que queda claro con todo esto, es que las previsiones basadas en el CO2 y sus realimentaciones han FALLADO, a menos de 5 años vista, por lo que la teoría es errónea,...sin más. Hay que mejorarla o cambiarla.
Incluso el propio IPCC ha tenido que revisar sus previsiones por erróneas, dando a entender que la próxima década tal vez no no calentemos debido al sol, o a las corrientes---¿¿pq no lo estudiaban si muchos científicos ya lo decían??


Te repito que la arrogancia no lleba a ningún lugar, aquí unos cuantos hace AÑOS que discutimos, analizamos datos y seguimos el asunto, así que cuídate por tomar de indocumentado a nadie en este foro.

Saludos