Un factor fundamental de la temperatura atmosférica son las nubes. Y un artículo de Science recientemente, refiriéndose a las nubes bajas (que se cree que enfrían), muy importantes en el Pacífico tropical, empezaba así "por ahora, el signo de realimentación de las nubes bajas en el cambio climático es desconocido".
Es decir que no se sabe si un calentamiento hace que aumenten (enfriando: realimentación negativa) o que disminuyan (calentando: realimentación positiva). Lo que sí se sabe es que pueden estar en juego un número importante de Watios según vayan a más o a menos, más que los correspondientes al propio aumento del CO2.
Estamos de acuerdo en que las nubes son muy importantes, y también en que la realimentación por cobertura nubosa es la gran desconocida y la responsable de la incertidumbre que todavía existe para conocer la sensibilidad climática real. Respecto a esto, sobre todo quería llamar la atención sobre el hecho de que esa realimentación es otra, relacionada pero distinta a la realimentación por aumento de vapor de agua. Es decir, que la realimentación por cobertura nubosa no altera ni el signo ni la amplitud de la realimentación por vapor de agua.
Me resulta cuando menos curioso que para resaltar el posible papel amortiguador de las nubes cites un artículo que precisamente defiende que la realimentación de estas es positiva.
NO estoy de acuerdo, si una teoría es falsada, puesto que todo se basa en los modelos, luego la teooría es errónea,...método científico puro y duro.
La teoría, lejos de ser falsada, ha sido ratificada por multitud de estudios independientes. Y desde luego no se basa en los modelos; todo lo contrario; los modelos intentan reproducir aquellos comportamientos observados; otra cosa es que no lo consigan.
Pq en el pasado ha sido la temperatura la que ha modulado el CO2 atmosférico (solubilidad en el océano); nunca en la historia climática el CO2 ha tenido importancia alguna en el clima del planeta, más que la de un gas menor en la atmosfera.
El CO2 siempre ha sido muy importante para el clima planetario. No me hagas mandarte a la wikipedia otra vez anda.
Cierto. La gráfica que adjunto fué la que James Hansen utilizó para su conferencia en el Congreso americano en 1.988 y en la que contemplaba 3 escenarios. Supongo que la conoces muy bien.
Entonces porqué los datos actualmente están por debajo del escenario C??
Jope, para una predicción lanzada en 1988 hemos tenido que esperar hasta 2006 para poder observar una pequeña divergencia, que además coincide con el extraordinario mínimo solar que comienza en 2005. Yo creo que ni en sus mejores sueños Hansen se imaginaba que su predicción iba a ser tan exacta.
Es que eso tiene un problema. En el caso de un incremento de CO2 que lleva a un calentamiento leve, +Calentamiento->+H20 vapor (1er feedback) ->+Calentamiento (menos leve)->+CO2 (ahora oceánico, segundo feedback)->.... no tiene límite. No hay nada que lo pare. Y hemos tenido variaciones en el pasado mayores que ahora.
Si el factor de ganancia del bucle es menor que uno no se da un proceso desbocado, sino una convergencia hasta un nuevo estado de equilibrio con unos valores superiores. Tu razonamiento falla también en esta parte: +temperatura->+CO2. Que yo sepa el IPCC no incluye esto en sus cálculos, aunque sepamos que ocurre por los estudios paleoclimáticos. De todas maneras el retraso de esa influencia es del orden de varios siglos (entre 5 y 8, creo recordar), así que no influye para las proyecciones del IPCC.
Otra forma de verlo es la siguiente. En las gráficas de sensibilidad, aproximamos a una recta la variación de flujo respecto a la temperatura. En caso de no retroalimentación esa recta tiene pendiente positiva, como es natural. Una pendiente menor que la téorica sin retroalimentación de ningún tipo, pero positiva también, indicaría retroalimentación positiva, pero que permite llegar al equilibrio radiativo a una temperatura mayor. En las gráficas que se deducen del IPCC esto no ocurre, ya que la pendiente es negativa y no se permite el equilibro. (es decir, siempre estaríamos emitiendo menos radiación de la que nos llega según aumenta la temperatura). Ésta es la conclusión que me saltó a primera vista cuando vi las gráficas. El párrafo anterior es otra forma de decir lo mismo.
No sé si te acabo de entender, pero lo cierto es que entre los trópicos de hecho siempre estamos emitiendo menos radiación de la que nos llega, y no por eso la temperatura sube; en los polos siempre emitimos más de la que llega. En definitiva, que para analizar la temperatura global y el balance global sencillamente no podemos mirar sólo entre los trópicos.
Pues estamos apañados, ya que si admitimos que lo "otro" va a misa, y las previsiones que de ahi emanan, fallan, pues....................
A misa no va nada, se puede dudar de todo. Pero para descartar aquellas tesis establecidas y avaladas con multitud de estudios y evidencias hacen falta evidencias en contrario que puedan echar por tierra la tesis anterior, y explicar aquellos hechos que sólo admitiendo la tesis anterior pueden ser explicados.
Por otro lado, no es cierto que las previsiones climáticas, y menos las de corto plazo, sean una consecuencia directa de la sensibilidad climática. Aunque conociésemos con toda precisión la sensibilidad climática de la Tierra, eso por sí mismo no nos dice nada del camino que la temperatura global va a tomar hasta alcanzar el nuevo equilibrio. Además hay muchos factores que influyen en la propia variabilidad natural de la temperatura; si el clima se caracteriza por períodos largos no es por capricho.
Eso de las previsiones meteorológicas, que tendra que ver?.
Cada prediccion tiene un porcentaje de acierto, en funcion de las horas, y eso si que va a misa, son lo que son, una probabilidad que disminuye porcentualmente al alejarse en el tiempo. El mayor conocimiento de la física atmosférica lo que ha conllevado es a mejorar esos porcentajes, fallan lo que tienen que fallar, lo que se dice que fallan.
En realidad las predicciones han mejorado sobre todo por la mayor capacidad de cálculo y por la mayor precisión de las medidas. Y por cierto, nadie dijo que las predicciones climáticas fuesen seguras al 100% (y si alguien dijo eso, dijo una barbaridad). Yo ya he dicho que no doy un duro por la precisión de las predicciones climáticas; sin duda queda mucho que mejorar.
Saludos
2003 Respuestas
667165 Vistas