Lógicamente los modelos se basan en la realidad; si no se ajustan bien a la realidad, es más que evidente que el modelo no es bueno. No sé cuántas veces voy a tener que repetir que no creo que los modelos climáticos sean perfectos para que me dejes de dar la brasa con lo mismo
En eso siempre he estado de acuerdo contigo. Los modelos son muy buenos!., y no lo digo con ironía. El problema es que un pequeño error lleva a dos situaciones muy distintas, una tierra helada y estable debido el alvedo del hielo que actúa como retroalimentación positiva para el enfriamiento (y que cesaría cuando todo el planeta estubiera helado) y otra caliente donde no hay casquetes polares.
Supongamos que el modelo tiene un error de (+-)5 ºK. En 283 ºK ello supone un error de sólo el 1.74%. Así que desgraciadamente, a los modelos se les debe pedir una sensibilidad climática que tal vez no puedan ofrecer.
En el caso que discutimos, entre los trópicos, el comportamiento es totalmente distinto entre 11 modelos y las observaciones. En esos casos, con un fenómeno como el Niño hay hasta 4ºK de diferencia en el pacífico tropical. Según los modelos ese exceso de energía sería muy superior al real y se distribuiría hacia los polos llevando el error a todo el planeta. No sé si los modelos predicen el Niño, pero lo que sí se ha hecho es calibrar los modelos con el efecto del niño activo propagando el error a la parametización del mismo.
Los modelos son una parte muy importante, sinó la más, de la tesis del IPCC. El resto son las "evidencias" y las consecuencias (si contar con las recomendaciones dirigidas a políticos, pero en ese tema no vamos a entrar)
2003 Respuestas
668278 Vistas