¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Los océanos tienen inercia térmica, así que su temperatura aún no es de equilibrio con respecto al forzamiento actual. Para mí lo suyo sería considerar la media de los dos índices.

Pues vale que los oceános tengan inercia térmica; pero eso lo debe saber perfectamente cuando hace la proyección y, si es así, lo tendría que prever. Te recuerdo que su proyección es sobre la temperatura global, no sobre la que hay sobre tierra, que es la que mayoritariamente miden las estaciones.
Y el otro índice, el más bajo, no es el del oceano sólo; sino un valor promediado, por el propio Hansen, entre tierra y mar. O sea el que debemos suponer que Hansen entiende como temperatura global. Lógicamente sería el que se debe tomar de los dos.

Además piensa que no tendría ningún sentido promediar temperatura de tierra con las obtenidas de un promedio tierra-oceano

Cita de: peri en Martes 29 Septiembre 2009 20:24:46 pm

Y en cuanto a decir que a partir de 2005 no importa el fallo porque es debido al mínimo solar considera que Hansen a la variabilidad solar le concedía escasísimo valor cuando era alta y sin embargo cuando se falla porque es baja decir que es debido a eso no parece serio

Esto no es cierto, copio textualmente del trabajo original:

Citar

We emphasize that as yet greenhouse gas climate forcing does not necessarily dominate over other global climate forcings. For example, measurements from the Nimbus 7 satellite show that the solar irradiance decreased by about 0,1% over the period 1979 to 1985 [Wilson et al., 1986; Frölich, 1987]. As shown by the formulae un Appendix B, this represents a negative climate forcing of the same order of magnitude as the positive forcing due to the increase os trace gases in the same period. The observed trend implies the existence of significant solar irradiance variations on decadal time scales, but it does not provide information over a sufficient period for inclusion in our present simulations. The greenhouse gas forcing has increased more or less monotically, at least since 1958; thus the greenhouse gas climate forcing in the 1980s including the "unrealized" warming [Hansen et al., 1985] due to gases added to the atmosphere before the 1980s probably exceeds the solar irradiance forcing, unless there has been a consistent solar trend for 2 decades or more. If the solar irradiance continues to decrease at the rate of 1979-1985 it could reduce the warming predicted for the 1990s; on the other hand, if the decline of solar irradiance bottoms out in the late 1980's, as recent data suggest [Wilson and Hudson, 1988], and if the irradiance begins an extended upward trend, it is possible that the rate of warming in the next decade could exceed that in our present escenarios. Continued monitoring of the solar irradiance in essential for interpretation of near-term climate change and early identification of greenhouse warming

Como vemos, lejos de ignorar la influencia solar, reconoce que los forzamientos introducidos por la variabilidad solar son de un orden de magnitud similar a los forzamientos introducidos por los GEIs. Esto es una muestra paradigmática del problema que veo en este foro: hay algunas falsedades que de tanto repetiroslas entre vosotros os las acabais creyendo.
Saludos

Aunque 00 ha respondido en parte a lo del sol apunto algo más. Primero: yo no digo que ignore (como tu pones) la variabilidad solar sino que le da poco valor.
En ese extracto que citas habla de la disminución de la radiación solar desde 1979 al 85 y sólo en ese periodo tan corto lo iguala a la aportación de los gases de invernadero pero por lo que dice no parece tenerla en cuenta en su proyección. Dice que si esa evolución de esos 6 años sigue a la baja la temperaturas podrán ser menores de lo proyectado y si por el contrario sube las temperaturas serán mayores. Parece evidente que supone que se mantendría como lo que había en ese momento.
Lo gracioso del caso es que precisamente ese periodo del del 79 al 85 coincide con el periodo entre el máximo y el mínimo de actividad solar (parece sorprendente que Hansen no lo cite en ese momento). Mira cualquier grafico de radiación solar desde entonces. Ese decrecimiento logicamente no prosiguió sino que al contrario tras llegar al mínimo a partir del 85 la actividad solar empezo a crecer puesto que se iniciaba un nuevo ciclo. Segun sus palabras las temperaturas tenían que ser incluso superiores a lo previsto en sus escenarios. No ocurrio. En el fondo acrecientas su fallo.
Quizás esto sea una prueba paradigmática de que en este foro algunos procuramos leernos e informarnos de las cosas antes de hacernos nuestra propia opinión en lugar creernos cualquier posible falsedad que pueda venir publicada por periodistas o políticos escasamente documentados
 

los modelos tienen que evaluar un sistema caótico, el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes

El tiempo meteorológico tiene un comportamiento caótico, esto es, que cualquier variación de las condiciones iniciales aumenta su influencia en el sistema con el paso del tiempo. Pero esto no es cierto para el clima. La meteo es caótica, el clima no. El clima es complejo, que no es lo mismo que caótico.

lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....

Evidentemente

Hombre, no hace falta que cite ninguno,..ya los han colgado por aquí.

¿Por ejemplo?.

Yo creo que en un entorno científico llamar a alguien negacionista nos retrotrae a tiempos de la Inquisición.

Hombre, como me ponga yo a hacer una lista de las cosas que algunos de por aquí llamáis a los científicos del IPCC...

En ciencia se demuestra algo y punto, en el momento en que el asunto está sujeto a opiniones es evidente que la conclusión no es clara.

Si te parece nos ponemos a discutir si la Tierra es plana
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Entendamoslo de otra manera si quieres y supongamos que el indicador se refiere a los forzamientos de todos los gases (aunque no parece que sea eso lo que quiere decir sino la concentración). Mira los incrementos de los forzamientos publicados por NOAA http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ El incremento de 1987 a 2008 es del 35 % lo que equivale a un incremento anual de 1,44 % (casi exactamente ese 1,5 % asumido por el escenario A)

Efectivamente, a un incremento lineal, tomando como base el valor de 1987, no a un crecimiento exponencial (por cierto, a mí la cuenta me sale 35/21=1,67%). Y por tanto el escenario es el B.

Aunque 00 ha respondido en parte a lo del sol apunto algo más. Primero: yo no digo que ignore (como tu pones) la variabilidad solar sino que le da poco valor.

Dices textualmente que "le concedía escasísimo valor", pero la realidad es que le concede un forzamiento del mismo orden de magnitud que el forzamiento por los GEIs.

En ese extracto que citas habla de la disminución de la radiación solar desde 1979 al 85 y sólo en ese periodo tan corto lo iguala a la aportación de los gases de invernadero pero por lo que dice no parece tenerla en cuenta en su proyección.

Y lo justifica en el hecho de que no tiene previsiones fiables. No engaña a nadie: explica exactamente lo que ha hecho; proyectar sin tener en cuenta la variabilidad solar.

Ese decrecimiento logicamente no prosiguió sino que al contrario tras llegar al mínimo a partir del 85 la actividad solar empezo a crecer puesto que se iniciaba un nuevo ciclo. Segun sus palabras las temperaturas tenían que ser incluso superiores a lo previsto en sus escenarios. No ocurrio. En el fondo acrecientas su fallo.

Por un lado, hay muchas otras influencias en la temperatura de cada año, así que tampoco sería de esperar que la proyección fuese a ser precisa a esas escalas. Por otro lado, y como ya comenté anteriormente, se trató de uno de los primeros intentos serios de modelar la evolución climática, y como tal, tremendamente exitoso.

La sensibilidad climática que empleó Hansen fue de 4ºC, hoy en día esa sensibilidad está en el ímite superior de las sensibilidades que se calculan. Probablemente la sensibilidad climática sea algo menor, por lo menos a esas escalas de tiempo en las que las realimentaciones todavía no se han podido desarrollar del todo. Pero lo que queda claro es que la sensibilidad de 0,5ºC ó 0,75ºC que se ha comentado en este hilo queda mucho más lejos de la real que los 4ºC que utilizó Hansen.

Saludos

Cita de: _00_ en Martes 29 Septiembre 2009 22:48:08 pm

los modelos tienen que evaluar un sistema caótico, el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes

El tiempo meteorológico tiene un comportamiento caótico, esto es, que cualquier variación de las condiciones iniciales aumenta su influencia en el sistema con el paso del tiempo. Pero esto no es cierto para el clima. La meteo es caótica, el clima no. El clima es complejo, que no es lo mismo que caótico.

Cita de: _00_ en Martes 29 Septiembre 2009 22:48:08 pm

lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....

Evidentemente

Como confirmas en la segunda cuestión, el "determinismo" del clima se ha convertido en análisis probabilísticos, es en suma la confirmación de que el clima es caótico no determinista (por la definición probabilistica le estamos dando),
y eso significa, no que No sea caótico, que lo sigue siendo, si no que hay unos valores a los que tiende, que no es lo mismo que decir que es determinista,

es lo que les pasó en los 70, cuando las predicciones eran de enfriamiento,  
también ha pasado con el ozono,  
y con el sol (el gran conductor climático),  

un sistema caótico no es un sistema que oscile sin sentido, si no que adquiere valores de resonancia (atractores), en los que el sistema se comporta como un sistema determinista, pero eso no quiere decir que el sistema sea determinista, en cualquier momento el sistema puede oscilar a otro atractor, y mantenerse "semiestable", ....
vamos, que te voy a contar,...

eso nos lleva a que "la meteo" es caótica a meses vista, pero es determinista a 3 horas vista,
el clima es caótico a 100 años vista, es determinista a 30 años vista,

si el clima no es caótico, los modelos podrían predecir perfectamente los próximos 5 años, por la simple razón de que están alimentados por más de 60 años, esa alimentación  de datos tendría que ser suficiente para dar resultados deterministas para ese lapso de tiempo, un modelo climático, digo, o que menos que atine con la tendencia,  

claro que si los modelos, ya de entrada, están alimentados con datos más que cuestionables,...., o si los resultados deben coincidir con unos datos cuestionables,...

más expertos trabajaban en el sistema financiero (que tampoco debe ser caótico   ), y así nos ha ido,...

variables hay por un tubo, y realimentaciones, y los modelos solo cogen una pequeñísima parte,...

te lo voy a poner fácil,


como se ve, cuando comienza la agricultura la tª sube unos 8º, que mala es la agricultura, hay que abandonar la agricultura,

también podemos pensar que la vegetación está preparada para cambios así, ¿por que? (Elevated carbon dioxide and ozone levels have surprising effects on northern hardwood forests )

...
ubiske says one of the big questions for future scientists is to learn how sustainable is the growth stimulation under elevated CO2. “One of the reasonable hypotheses is that as trees grow bigger faster, and leaf litter chemistry changes, trees will run into something that limits their growth—like the availability of nutrients, or a change in litter chemistry changing the way nutrients are recycled and leading to a decrease in CO2 stimulation.”

    Experiments were done, he says, with CO2 doubled over its current levels—to 650 to 700 ppm. “That was the saturation point,” he says. “We got to a point of CO2 concentration where trees no longer respond to it, like a sponge that’s full.”

    Kubiske says that in the past eight or nine years, scientists around the world studying CO2’s impact on forest growth have pooled their research and written a paper for the National Academy of Science. “For at least nine years, we have found that trees seem to grow faster and we haven’t found any limitation on this growth from nutrients or decrease in water uptake.” There does seem to be a change in the microorganism communities below the soil, however. “Those communities,” he says, “tend to look more like those of a mature rather than a younger forest.”

    Kubiske says he looks at the elevated CO2 issue a bit differently than most scientists. “Green plants and all they co-exist with have evolved over time. If you look at most of the green plants today, you find they have an excess capacity to take up carbon dioxide. That’s why they grow faster when you give them more CO2. Their physiology allows that; it evolved in the distant past, when CO2 was higher. So my response is, if green plants have excess capacity to make use of excess CO2, why not the whole system have this capacity? This isn’t the kind of thinking that has steered the scientific community, who has been looking for a more negative consequence of elevated CO2.”

    Mattson, on the other hand, wonders if the green plants covering the earth today truly evolved in atmospheres of elevated CO2. “Many of today’s plants have never experienced elevated CO2. Yes, if you go back 22 to 55 million years ago, to the end of the dinosaur era, CO2 may have been in the 2,000 ppm range, but in the last one to 10 million years, CO2 has been relatively low. Until now, that is. We’re dramatically pushing out of that low range.”

    Kubiske responds. “I agree with Bill. In the deep distant past, the world was a much different place, but that was when the foundation for all of today’s organisms developed, and some of the basic biochemistry is unchanged. The question is, why do plants have the capacity to respond to higher CO2? Same for ozone—many plants are well-protected against a potent oxidizer like ozone, yet ozone in the lower atmosphere is not something that readily occurs, so why do plants have that defense ability?”

    Even though the project has been going on for nearly 10 years, all three scientists emphasize that it is a very short time for studying long-term effects of climate change. “One experiment going on now,” Kubiske says, “is what effect elevated CO2 has on water uptake, the manner in which leaves lose water. Higher CO2 causes more leaf pores to close and reduce water uptake; on the other hand, it stimulates the growth of more leaves. We don’t know how these two things combine.”
...

¿alguien puede traducir esto?

J’ai aussi trouvé autre chose que tu trouvera dans la doc..
L’amplitude de l’effet de serre est, selon la théorie, régi par la loi en logarithme suivante :
F = A ln (C/C0)
Où F= forçage radiatif en watts/m², A est une constante qui vaut 5,35, ln est le logarithme népérien.
C = taux de CO2 final. C0 = taux de CO2 initial.
Cette loi indique que pour un doublement du taux de CO2, la variation de température est proportionnelle à ln2,
puisque le rapport C/C0 vaut 2. Bref avec un doublement de CO2 on a ln2 = 0,693, ce qui donne: F = 5,35 x 0,693
soit F = 3,7 watts/m². Nota: La valeur de 3,7watts/m² figure dans les rapports du GIEC de 2001 et 2007.
La croissance actuelle du co2 est de 1,4 ppm par an en moyenne depuis 1958 (site mauna loa hawai)
Un doublement de C02, actuellement 380ppm il faudrait 380/1.4 =271 ans
D’apres le rapport de la NASA,l’homme contribut a 3% des effet emis, contre 97% de la nature.
donc 3% de 380=11.4ppm donc F=5,35 *ln(380+14.4)/380=0.2 watt
Si vous vous référer au site pro-réchauffement manicore, est de 390W le bilan radiatif de la terre au m2 est de 390w+0.2w=390.2watts
La loi de Stefan F= s T4 (T puissance 4 :T*T*T*T)(où F est le flux total émis, T la température absolue et s la constante de Boltzmann qui vaut : 5,674 x 10-8) permet de calculer la température de surface nécessaire pour émettre ce rayonnement. Le calcul donne: 287,97°K. Sans le doublement du taux de CO2, la température de la Terre est de 15°C soit 287,93°K. La différence fait : 287,97 – 287,93 = 0,04°C maximum sur 271 ans du a l’homme. la nature seul serait 0.68°
Et je n’ai pas parlé des pertes du rayonnement dans l’espace, et de la durée de vie du CO2 estimé entre 5 et 100 ans.

http://skyfal.free.fr/?p=402

una pregunta quizás estúpida:

los modelos contemplan el cambio climático como influencia ANTROPOGÉNICA,
este cambio climático es contrario al ser humano (es dañino),
por lo tanto el ser humano influirá menos con el cambio climático,

¿como incluyen los modelos esta realimentación?
¿en que página está valorada?

Si el Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas advertía el lunes de que las cosas están yendo peor de lo previsto en materia de cambio climático, y que el clima se está deteriorando a pasos agigantados, el martes se conocía el estremecedor informe del Hadley Center en el que se advierte nuevamente de las consecuencias de continuar como hasta ahora. Si los científicos nos han advertido de que debemos evitar a toda costa un aumento de dos grados de las temperaturas medias globales, el Hadley Centre avisa de que al ritmo actual vamos a un aumento de cuatro grados...

Los veo y subo a seis grados....


En concreto para el Ártico este aumento medio puede suponer que las temperaturas podrían crecer 15,2º C, podemos imaginar qué supondría para la Península Ibérica. Además, ello podría darse en el plazo de una generación. ¿Cómo podemos dejar que esto ocurra sin hacer nada?

Me he quedado corto,  ¿alguien apuesta algo más de 15,2ºC?

Yo no estoy tan caliente.....

Sobre el anterior post, puse la primera apuesta y cuando vi lo segundo me quede de piedra, y lo añadi, pero ahora acabo de leer el último parrafo....

¡No tiene desperdicio!

Efectivamente, a un incremento lineal, tomando como base el valor de 1987, no a un crecimiento exponencial (por cierto, a mí la cuenta me sale 35/21=1,67%). Y por tanto el escenario es el B.

Pero vamos a ver si tomas un incremento porcentual cada año parecido el incremento es exponencial. Lineal es cuando lo que es constante es el incremento absoluto. Escenario A sin duda.
Y para hallar el incremento porcentual por año de la subida en 21 años la cuenta que tienes que hacer es la raiz 21 de 1,35 que te da 1,0144 igual al 1,44% (por cierto que con ese 1,67 incluso superabas ese escenario A y dabas por tanto más error a la proyección)

Dices textualmente que "le concedía escasísimo valor", pero la realidad es que le concede un forzamiento del mismo orden de magnitud que el forzamiento por los GEIs.

Claro que es un valor escaso. El forzamiento de los GEIs en tan solo 6 años es muy escaso y de eso es lo que habla. Y como tu mismo dices luego ni siquiera lo considera en la proyección. Te insisto en que no tiene sentido considerar que el modelo falla a partir de 2005 por el anómalo mínimo solar (que antes también falla) Según Hansen solo intervendría la radiación. A pesar de este largo mínimo la radiación en estos últimos 3 años es prácticamente la misma que la que había a finales de 1985, año que toma como referencia para suponer que la radiación se modifica hacia arriba o abajo, la temperatura debería subir más o menos que lo que dice su modelo. Y logicamente en los años intermedios a estos mínimos la radiación ha sido superior,por lo que según él la temperatura tendría que haber sido incluso superior a su proyección. Más error

Y lo justifica en el hecho de que no tiene previsiones fiables. No engaña a nadie: explica exactamente lo que ha hecho; proyectar sin tener en cuenta la variabilidad solar.

Claro que no engaña a nadie en ese artículo. Se limita a dar una proyección con unos supuestos. Pero si engaña cuando pasados los años intenta hacer creer que su proyección ha acertado (para que le creamos en las nuevas que hace) cuando no ha sido así.

Por un lado, hay muchas otras influencias en la temperatura de cada año, así que tampoco sería de esperar que la proyección fuese a ser precisa a esas escalas. Por otro lado, y como ya comenté anteriormente, se trató de uno de los primeros intentos serios de modelar la evolución climática, y como tal, tremendamente exitoso.

Pero hombre; es que en este caso estas hablando de una escala de 20 años de fallo practicamente continuo desde que se hizo, que ya es tiempo suficiente para empezar a evaluarlo. Y si a eso lo consideras tremendamente exitoso es que te vale cualquier cosa

La sensibilidad climática que empleó Hansen fue de 4ºC, hoy en día esa sensibilidad está en el ímite superior de las sensibilidades que se calculan. Probablemente la sensibilidad climática sea algo menor, por lo menos a esas escalas de tiempo en las que las realimentaciones todavía no se han podido desarrollar del todo. Pero lo que queda claro es que la sensibilidad de 0,5ºC ó 0,75ºC que se ha comentado en este hilo queda mucho más lejos de la real que los 4ºC que utilizó Hansen.
Saludos

Pero es que de esas sensibilidades que dices que se calculan no existe ninguna certidumbre que esos cálculos estén acertados. Si los cálculos pasados se equivocaron igualmente pueden estar los actuales. No tiene ningún sentido que digas la sensibilidad climática real porque no se sabe cuál es. Por lo tanto no puedes decir que 0,5ºC está más lejos de lo real que 4ºC (tampoco yo diré que está más cerca) Todavía estamos muy lejos de comprender todos los factores que influyen en el clima y en que medida, como para hacer cálculos fiables a medio o largo plazo (y por eso fallan tanto) Realmente si te lees detenidamente los informes del IPCC no hacen más que dar constancia de lo poco que sabemos. 
saludos

Como confirmas en la segunda cuestión, el "determinismo" del clima se ha convertido en análisis probabilísticos, es en suma la confirmación de que el clima es caótico no determinista (por la definición probabilistica le estamos dando),
y eso significa, no que No sea caótico, que lo sigue siendo, si no que hay unos valores a los que tiende, que no es lo mismo que decir que es determinista

Vamos a ver, lo estás mezclando todo. El clima es probabilístico por definición; se trata de promedios estadísticos del tiempo meteorológico para un intervalo de tiempo determinado. Esto no tiene nada que ver con que el clima sea caótico, sino todo lo contrario. Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

un sistema caótico no es un sistema que oscile sin sentido, si no que adquiere valores de resonancia (atractores), en los que el sistema se comporta como un sistema determinista, pero eso no quiere decir que el sistema sea determinista, en cualquier momento el sistema puede oscilar a otro atractor, y mantenerse "semiestable", ....
vamos, que te voy a contar,...

Me estás dando la razón, no sé si te das cuenta. Que la meteorología no sea "determinista" (en realidad el determinismo no tiene nada que ver aquí, sino la predictibilidad), no implica que el clima no lo sea.

eso nos lleva a que "la meteo" es caótica a meses vista, pero es determinista a 3 horas vista,
el clima es caótico a 100 años vista, es determinista a 30 años vista,

Vuelves a mezclarlo todo; la meteo es caótica siempre, el límite de predictibilidad depende del margen de error en las medidas iniciales y de la velocidad de propagación de los errores. En cuanto al clima, yo diría que el problema no es tanto el caos sino la complejidad, el desconocimiento y que la misma evolución futura de los factores que determinan el clima puede ser desconocida.

si el clima no es caótico, los modelos podrían predecir perfectamente los próximos 5 años, por la simple razón de que están alimentados por más de 60 años, esa alimentación  de datos tendría que ser suficiente para dar resultados deterministas para ese lapso de tiempo, un modelo climático, digo, o que menos que atine con la tendencia

El problema de predecir 5 años es que todavía entra muy en juego la variabilidad natural (y el caos), además del desconocimiento. El clima se caracteriza por períodos más largos.

Pero vamos a ver si tomas un incremento porcentual cada año parecido el incremento es exponencial. Lineal es cuando lo que es constante es el incremento absoluto. Escenario A sin duda.
Y para hallar el incremento porcentual por año de la subida en 21 años la cuenta que tienes que hacer es la raiz 21 de 1,35 que te da 1,0144 igual al 1,44% (por cierto que con ese 1,67 incluso superabas ese escenario A y dabas por tanto más error a la proyección)

Tienes razón, el incremento anual sería del 1,44% de ser una función exponencial. Mi cálculo es el del incremento lineal (1,67% de 1987, todos los años), si la función fuese lineal.


En cualquier caso, lo de menos es que el incremento sea exponencial o lineal, lo que importa es la magnitud total. Esa gráfica de arriba se refiere sólo al CO2. Esta que copio abajo es la de todos los forzamientos frente a los escenarios de Hansen:

Claro que es un valor escaso. El forzamiento de los GEIs en tan solo 6 años es muy escaso y de eso es lo que habla. Y como tu mismo dices luego ni siquiera lo considera en la proyección. Te insisto en que no tiene sentido considerar que el modelo falla a partir de 2005 por el anómalo mínimo solar (que antes también falla)

No he dicho que falle por el mínimo solar, sólo hice notar esa coincidencia, aunque ciertamente parece bastante posible que tenga algo que ver con la divergencia de los últimos años. Cuando dices que falla... ¿a qué te refieres?, ¿a que el valor no es exacto?. A ojo de buen cubero a mí me parece muy precisa, con las desviaciones del Pinatubo, del Niño de 1998 y del mínimo solar actual. La tendencia es muy parecida. Yo eso lo considero un acierto, no un fallo. Por supuesto, un acierto teniendo en cuenta lo que se podía esperar de una proyección realizada en 1988.

Pero hombre; es que en este caso estas hablando de una escala de 20 años de fallo practicamente continuo desde que se hizo, que ya es tiempo suficiente para empezar a evaluarlo. Y si a eso lo consideras tremendamente exitoso es que te vale cualquier cosa

Es que si alguien esperaba que esa proyección iba a dar el valor exacto año a año, no es que fuese muy exigente, es que directamente no sabe como funcionan estas cosas.

Pero es que de esas sensibilidades que dices que se calculan no existe ninguna certidumbre que esos cálculos estén acertados. Si los cálculos pasados se equivocaron igualmente pueden estar los actuales. No tiene ningún sentido que digas la sensibilidad climática real porque no se sabe cuál es.

Pues por ahí atrás andan diciendo que es de 0,75. Y no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.

Saludos

Para añadir una ligera observación sobre la irrealidad en la que vive James Hansen:

http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2087

No da una este hombre 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996

Traducido más o menos dice ésto:

Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino  seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar la imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).

no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.

La frase original era ésta.

La tesis es que el efecto invernadero del CO2 es tan bajo (por su baja concentración), que propio IPCC tiene que recurrir a retroalimentaciones positivas, siendo el H2O el principal responsable del efecto invernadero, con diferencia. Además hay pruebas experimentanles de que tal retroalimentación no existe. Todo ello ya discutido en el foro.

Por cierto, buscando la retroalimentación por vapor de agua (ahora sí, vapor, sin nubes y en el laboratorio) no he conseguido obtener información. Alguien sabe esos datos?, es decir, la tasa del incremento de temperatura debido al efecto del vapor por grado de aumento.

Saludos.

Me gustaría hacer un inciso para hablar sobre algo cuando menos curioso

relación Co2 actividad económica mundial, si hay + actividad aumentaría Co2, pero veréis: según el gráfico elaborado por mi queda bastante claro.

Lo hice porque no encontre suficiente información sobre el tema así que hay está

me hubiera gustado tener mas años con datos pero no está nada mal