¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Hola bindog, si pones en el eje X el PIB y en el Y el CO2, será más claro. Añade la recta de regresión y saca la fórmula: CO2=m*PIB+K. No te olvides del coeficiente de correlación. 

saludos.

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Cita de: Fortuna en Jueves 01 Octubre 2009 10:48:17 am

Hola bindog, si pones en el eje X el PIB y en el Y el CO2, será más claro. Añade la recta de regresión y saca la fórmula: CO2=m*PIB+K. No te olvides del coeficiente de correlación.  

saludos.

Si lo he mirado pero he pensado que estaríamos olvidándonos de la variable tiempo así que lo he puesto en forma de cociente Co2 / PIB como verás nos hemos vuelto mucho más eficientes:

Cita de: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

Cita de: Vigorro... en Jueves 01 Octubre 2009 11:43:05 am

Cita de: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)

Cita de: Clavivs en Jueves 01 Octubre 2009 12:05:59 pm

Cita de: Vigorro... en Jueves 01 Octubre 2009 11:43:05 am

Cita de: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)

Me encantado la brillantez de la discursión pero me gustaría hacer un ligero aporte y es de los ordenes de magnitud: el aleteo de la mariposa es muchos órdenes de magnitud inferior al de un huracán, luego pensar que puede ser su causa es altamente improbable, pero es imposible negar alguna posible influencia, pero desde un punto realista esta sería bajísima dentro de el sistema atmosférico.

Cita de: Clavivs en Jueves 01 Octubre 2009 12:05:59 pm

Cita de: Vigorro... en Jueves 01 Octubre 2009 11:43:05 am

Cita de: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

no,

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?


un sistema caótico, lo que significa es que cada realimentación tiene un periodo determinado, bajo unas condiciones del propio sistema, entre las que se include la variable realimentada,

vamos, que 0,1ºC respedto a 25ºC puede no hacer mucha diferencia, pero si es sobre 0ºC o sobre 100ºC la diferencia es notable,
¿por que, si la magnitud y la variación es la misma?

no es por que sea un cambio pequeño, si no por las condiciones de estabilidad del sistema, por el atractor,

claramente se está confundiendo un sistema caótico con un sistema desorganizado, no es lo mismo

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo, las variaciones que propaga la mariposa tienen una escala "atractora" despreciable en las escalas comparables de "estabilidad", vamos, que puede provocar un huracán, pero dentro de muchísimo tiempo, ya que esas variaciones son no determinantes dentro del dominio de estabilidad del sistema caótico climático y/o meteorológico,
¿una mariposa puede provocar un huracán? si, dentro de miles de años igual si fue la causa, pero junto con otras muchas que también son causas de ese huracán, puede ser causa, pero no la única causa, por lo que la respuesta correcta es que no, una mariposa no puede provocar un huracán, ni ahora, ni nunca, a no ser que se den unas condiciones "deterministas" en la evolución para ello, en cuyo caso, esas condiciones "muy probablemente" harán evolucionar al sistema hacia ese nuevo atractor (huracán) independientemente de si hay mariposa o no,
la mariposa no es determinante para generar el huracán,o mejor dicho, la influencia de la mariposa es indeterminada (en caso de que sea determinista, imposible de evaluar en que grado)

En ningún momento he hablado de efecto mariposa, por que no me estaba refiriendo a eso.

Yo me refiero al "encaje" en el clima entre bucles de realimentación positiva y negativa y los umbrales que hacen que predomine uno u otro. Es decir me refiero a sistemas "Astables" que son sistemas estables pero que oscilan entre un "Modo A" y un "Modo B" una vez superado cierto umbral, para después
permanecer en dicho "modo" de forma estable hasta que se rebase otro umbral que lo lleve de nuevo al modo anterior, o si cabe a un "modo C"
Esto no tiene nada que ver con el efecto mariposa que se encuadra en teoría del caos donde un input
infinitesimal produce un output grande pero desconocido a priori. El umbral del que yo hablo no es infinitesimal,
ni si quiera sabemos lo grande que es, sería un forzamiento radiativo de X W/2 da igual que lo provoque
el CO2 el sol o cualquier otra cosa, una vez rebasado el clima pasaría a "modo B" y no conocemos dicho modo
ni su umbral de disparo.
El registro geológico nos muestra que el clima ha funcionado en varios "modos". Aunque no sepamos con que umbral se
dispararon.

Tienes razón, el incremento anual sería del 1,44% de ser una función exponencial. Mi cálculo es el del incremento lineal (1,67% de 1987, todos los años), si la función fuese lineal.

En cualquier caso, lo de menos es que el incremento sea exponencial o lineal, lo que importa es la magnitud total. Esa gráfica de arriba se refiere sólo al CO2. Esta que copio abajo es la de todos los forzamientos frente a los escenarios de Hansen:

Efectivamente lo que más importa es el incremento total (aunque no exactamente porque no es lo mismo que el crecimiento sea mayor en los primeros años, por las realimentaciones, a que se produzca en los últimos, aunque el incremento total fuera igual; mejor dejamos eso para no meter ruido).
Esa gráfica que pones no está en el artículo original; pero parece hecha para argumentar que el escenario que se ha producido es el B. ¿quien la ha hecho y en que año? Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling. Como ya he comentado ese crecimiento no solo se ha mantenido sino que ha aumentado. Pero luego lo complica porque supone que será del 1,5% anual, lo que no tiene sentido puesto que hasta entonces el crecimiento estaba por debajo del 0,5%. No tiene sentido una cosa con la otra. Parece como si quisiera asegurarse que pasara lo que pasara con el CO2 siempre podía tomar cualquier escenario como real para justificarse. O que no sabía cual había sido el crecimiento del CO2 hasta entonces, pero es más raro

No he dicho que falle por el mínimo solar, sólo hice notar esa coincidencia, aunque ciertamente parece bastante posible que tenga algo que ver con la divergencia de los últimos años. Cuando dices que falla... ¿a qué te refieres?, ¿a que el valor no es exacto?. A ojo de buen cubero a mí me parece muy precisa, con las desviaciones del Pinatubo, del Niño de 1998 y del mínimo solar actual. La tendencia es muy parecida. Yo eso lo considero un acierto, no un fallo. Por supuesto, un acierto teniendo en cuenta lo que se podía esperar de una proyección realizada en 1988.

Realmente, pese a que en el artículo comenta lo de la variabilidad solar para no tenerla en cuenta según lo que escribe, en el fondo en la gráfica si que parece tenerlo en cuenta puesto que se aprecia unos frenazos precisamente cuando son previsibles los mínimos (también el actual). Trabaja en la Nasa y raro sería que no lo tuviera en cuenta. Lo extraño es que no lo comente lo de los mínimos y las previsibles variaciones solares en el texto, ni siquiera en los apéndices. Parece que ocurre como con los escenarios: si la influencia de los ciclos regulares se manifiesta lo pongo en la gráfica. Por si acaso no es significativa no digo nada al respecto. Pillín.
En cuanto a que digo que se equivoca la proyección es porque pasados 20 años puedo ver que desde el año que se hizo hasta ahora la proyección hablaba de una subida de aproximadamente 0,6 º (y considerando el escenario B, que si cojo el A la subida proyectada es mucho mayor) y si tomo los datos del mismo GISS esa subida en ese intervalo quedaría un poco por debajo de 0,3 ºC. Y cada año un poco más desviada (evidentemente, como dices tu, sin tener en cuenta los saltos puntuales por Pinatubo o Niño). Observo que su estimación supera en un 100 % la subida real producida. A mi un error de un 100 % me parece considerable la verdad.

Pues por ahí atrás andan diciendo que es de 0,75. Y no sólo eso, dicen que se "ha demostrado" que no existe realimentación por vapor de agua y nosecuantas cosas más.
Saludos

Por ahí atras habrá gente que podrá decir muchas cosas, justificadas o no, pero comentamos la proyección de Hansen. Otros podrán equivocarse más o menos pero desde luego que otros se equivoquen no vale para justificar que la proyección era correcta. Y ya que lo dices si el valor de la sensibilidad fuese 2º (como ponías más arriba) lo que tampoco está nada claro, incluso ese 0,75 que tanto te sorprende estaría más cerca de ese valor que los 4,2º que utiliza Hansen en esa proyección que tan exitosa te parece.
Ya que sacas lo del vapor de agua dudo mucho que se haya demostrado que no exista realimentación (aunque alguien pueda decirlo que yo no lo he leido) Lo que creo que se discutía es CUANTO influye esa realimentación en el clima, porque eso nadie lo tiene claro y es una de las grandes incertidumbres de todo esto.
saludos

Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling. Como ya he comentado ese crecimiento no solo se ha mantenido sino que ha aumentado.

No creo que ha aumentado. Hay que tener en cuenta que la vegetación, marina y continental, cada vez absorbe más CO2 (porque le gusta mucho .
Por ejemplo en 2008 el incremento de CO2 en la atmósfera fue de tan sólo el 0,43 % y en 2007 de 0,56 %
Se pueden calcular a partir de los datos que vienen aquí:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

En realidad desde que se toma medidas nunca han llegado ni siquiera al 1 % de crecimiento anual

No creo que ha aumentado. Hay que tener en cuenta que la vegetación, marina y continental, cada vez absorbe más CO2 (porque le gusta mucho .
Por ejemplo en 2008 el incremento de CO2 en la atmósfera fue de tan sólo el 0,43 % y en 2007 de 0,56 %
Se pueden calcular a partir de los datos que vienen aquí:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
En realidad desde que se toma medidas nunca han llegado ni siquiera al 1 % de crecimiento anual

Ya, Antón. Y de ese link saco los datos precisamente. Incluso si tiras algunos años más atrás los incrementos porcentuales anuales de CO2 parecen disminuir desde 2003.
Lo único que la cuestión que comentaba es que los porcentajes de subida desde la publicación de la proyección en 1988 habían sido superiores a los que se producían antes del 88 (y eso sí que ha sido así) por lo tanto estabamos actualmente por encima incluso del escenarioA ideado por Hansen pero muy lejos de sus temperaturas previstas.

Supongo que te afligirá un dolor profundo porque leyendo tu blog soy consciente de lo que te encantan todas las teorías de Hansen 

En cualquier caso como bien dices la subida nunca ha llegado a ese 1 % anual (pese a que Hansen hablará de que hasta entonces las subidas fueran del 1,5%  )

Cita de: Estratocumulus en Jueves 01 Octubre 2009 03:50:10 am

Como comenté anteriormente, un sistema caótico es aquel en el que la más mínima variación de las condiciones iniciales se amplifica con el tiempo; el famoso efecto mariposa. En el clima, al contrario, una pequeña variación de las condiciones iniciales no se amplifica con el paso del tiempo, sino que se reduce.

¿Perdon?...

Hola Vigorro. No tendría inconveniente en explicarme mejor en lo que haga falta, pero si concretas un poquito la parte poco clara me sería más fácil

Por cierto, ¿cuándo vas a actualizar los datos del verano 2009 para las estaciones que estabas siguiendo aquí?

Bueno eso sucede hasta cierto punto, el clima es como una bola en un cuenco, un cambio pequeño
lo hace volver siempre a su sitio, pero un cambio grande lo puede llevar por encima del borde
ha otro cuenco diferente. El problema es que no sabemos la altura de los bordes del cuenco.
Por eso estamos tan preocupados por el cambio climático, por que un traspaso del borde podría llevar la bola (el clima) a otro cuenco totalmente diferente.
Los cientificos-politicos estiman ese borde en 2ºC pero no sabemos realmente la altura de ese borde,
podría ser 10ºC o 0,9ºC, y el clima al que nos llevaría tambien es totalmente desconocido.

Una vez roto el equilibrio, el clima sería altamente no lineal y podríamos acabar con el caribe
congelado o viendo crecer palmeras en el polo. (son ejemplos, claro)

A ver, que nos liamos. En primer lugar he dicho claramente pequeñas variaciones de las condiciones iniciales. Si por arte de magia la temperatura de la atmósfera subiese 2ºC, sin cambiar los forzamientos, el sistema (el clima) volvería a su equilibrio, y la variación se iría amortiguando con el tiempo. El cambio climático antropogénico; el calentamiento global, no consiste en variaciones de las condiciones iniciales, sino en cambios de los forzamientos.

Expliquémoslo con otro ejemplo: si tenemos un año con un Niño muy potente, la meteorología de ese año es una. Si en cambio tenemos una Niña, la meteorología es otra. Esas son las condiciones iniciales. Meteorológicamente, esa diferencia de condiciones iniciales hará que a partir de ese momento la meteorología sea muy diferente en todos los años subsiguientes. En cambio, si los forzamientos climáticos (GEIs, aerosoles, radiación solar, etc.) se mantienen iguales, el clima no se verá afectado por esa diferencia en las condiciones iniciales, pues en un período típico climático (por ejemplo 30 años) se supone que todas esas oscilaciones naturales se compensarán y darán el mismo patrón típico, independientemente de si en el momento inicial teníamos un Niño o una Niña, un mínimo solar o un máximo, etc.

según comenta estratocúmulos, una pequeña variación se amortigua, ¿entonces que narices es el efecto mariposa? ¿no es contradictorio?

En absoluto. Una pequeña variación hoy hace que la situación sinóptica meteorológica para dentro de diez años no tenga nada que ver, pero el clima seguirá siendo el mismo. En otoño tenemos días con gotas frías en el Mediterráneo de tormentas infernales y otros días espléndidos y despejados. Eso es lo normal: es el mismo clima, pero la meteorología de unos días no tiene nada que ver con la de otros.

el efecto mariposa es una falacia, (lo quería comentar hace tiempo), una "definición" de un sistema caótico que lleva a equívocos,
por la sencilla razón, de que una mariposa no puede provocar un huracán en el otro lado del mundo

Es que una mariposa no "provoca" el huracán; eso efectivamente es una falacia. Lo que significa el efecto mariposa es que cualquier variación de las condiciones iniciales, por pequeña que sea, se amplifica con el paso del tiempo. Desde luego que la mariposa no provoca el huracán; el huracán lo provoca la dinámica atmosférica.

Esa gráfica que pones no está en el artículo original; pero parece hecha para argumentar que el escenario que se ha producido es el B. ¿quien la ha hecho y en que año? Lo del escenario realmente es más dificil de determinar precisamente por la redacción del propio Hansen que en sus apendice dice que el escenario A es en el que el crecimiento del CO2 se mantenga como el que ha existido desde 1958 segun Keeling.

La gráfica está sacada de aquí. Ciertamente la redacción del artículo original de 1988 es confusa, yo mismo lo resalté antes. En el enlace que he aportado vienen todos los datos que faltan en la publicación original

No tiene sentido una cosa con la otra. Parece como si quisiera asegurarse que pasara lo que pasara con el CO2 siempre podía tomar cualquier escenario como real para justificarse. O que no sabía cual había sido el crecimiento del CO2 hasta entonces, pero es más raro

Hombre a mí me parece normal que si toma tres escenarios es precisamente para asegurarse de que alguno de ellos será lo bastante parecido a lo que luego suceda en la realidad. Si finalmente la realidad toma el escenario B, en ese nos tendremos que fijar para comprobar la exactitud de las proyecciones; no le veo el misterio.

Saludos

La gráfica está sacada de aquí. Ciertamente la redacción del artículo original de 1988 es confusa, yo mismo lo resalté antes. En el enlace que he aportado vienen todos los datos que faltan en la publicación original

Pues precisamente viendo de donde la sacas. Realmente se realiza en 2007 (pero no son los escenarios originales según se comentaron en 1988) para justificar que se acerca al escenario B, cuando no es así. En todo el texto de ese enlace no hace ningun comentario acerca de que el A suponía que seguía la evolución del CO2 como hasta entonces (que incluso creció). Y además todo esa justificación la hace alguien que su jefe es Hansen, lo dice el mismo. Ya sería raro que pusiera algo que no le gustará a su jefe.

Hombre a mí me parece normal que si toma tres escenarios es precisamente para asegurarse de que alguno de ellos será lo bastante parecido a lo que luego suceda en la realidad. Si finalmente la realidad toma el escenario B, en ese nos tendremos que fijar para comprobar la exactitud de las proyecciones; no le veo el misterio.
Saludos

Si yo no digo que esté mal que tome 3 escenarios. Lo que está mal es que redacte de forma que un único escenario pueda tener evoluciones de CO2 completamente diferentes y así en el futuro coger la que más le cuadre para decidir cual es el escenario que realmente se ha producido. Que por cierto es exactamente lo que ha hecho. Y repito que, en cualquier caso, aun suponiendo que fuese el B (lo cual es mucho suponer porque lo ocurrido supera claramente lo que comenta como primera premisa de su escenario A) la proyección es bastante errónea (un 100 % de error en el margen de temperatura) Piensalo un poquito, con un razonamiento un poco más crítico sobre lo que lees y verás como es así.
saludos