¿Cómo que no son los escenarios de 1988?, sí lo son, ese es el interés de la gráfica. Lo de la redacción confusa ya lo he comentado yo mismo varias veces, lo que importa aquí son los forzamientos que se tomaron para elaborar cada proyección. La realidad ha quedado incluso por debajo del escenario B: eso es lo único importante para analizar la exactitud de la proyección y del modelo usado. Sobre lo bien o mal que redacta Hansen podrá hacerse un debate apasionante, pero no me interesa lo más mínimo.
A ver si me explico mejor. Esa gráfica entiendo que se realiza en 2003 no en 1988. Y supongo que el listado que linka después Peter Pan lo mismo.
Los escenarios en 1988 no están descritos en función de los forzamientos radiativos en W/m2 (unidad que ni siquiera se menciona en el artículo), sino en concentraciones de gases, por lo tanto para comprobar qué escenario se aproxima a la realidad habría que comparar la evolución medida de esos gases con lo proyectado. Como dices sería interesante comparar los forzamientos que se tomaron para realizar la proyección, pero esos no aparecen en el artículo de 1988, que incluso describe como calcular los incrementos de temperaturas a traves de la concentración de gases. Me parece que esos forzamientos para cada escenario de la gráfica están calculados mucho después, de hecho, en el B por ejemplo puesto que lo ponen recto,ni siquiera reflejan detalles que Hansen si tuvo en cuenta en 1988 (un supuesto volcan, mínimos solares, variación en el ritmo de crecimiento)
Lo de que la realidad queda debajo del B no lo tengas tan claro (salvo que sigas fijandote unicamente en esa gráfica) Para el B se dice que el incremento anual del CO2 ira creciendo hasta llegar al 1,9 ppm yr-1 en 2010. Si tomamos media de 10 años (es lo que hace Hansen, con lógica por que las subidas cada año son muy diferentes) ya se superó ese valor en 2003 (no es palabrería sino un hecho) cuando según su proyección debería tener un menor valor puesto que aun tenía que seguir aumentando hasta 2010 (7 años después)
La redacción de Hansen realmente tampoco me importa pero lo malo es que debido a ella cuesta interpretarla. Efectivamente tiene razón Peter Pan cuando dice que el porcentaje de aumento se refiere sobre el incremento;pero despista eso del 1,5 % por que el promedio de los incrementos hasta esa fecha era diferente. Entiendo que hace una cosa curiosa (que no está mal pero podría explicarla): Toma la media de los 10 años anteriores a 1986 y luego la media de los 10 años anteriores a 1987 y eso es lo que incrementa un 1,5% y para cada escenario el incremento anual es sobre la media de los 10 años anteriores. Para el escenario B con las subidas que propone se llega hasta ese incremento anual de 1,9ppm en 2010. Si lo que realmente importa para valorarlo es el incremento final desde el 2003 estamos entre el A y el B (pero no por debajo).
Si importa el camino para llegar es reseñable que hasta el año 2000 se estaba lejos de esos 2 escenarios y, pese a que suponía como más plausible ese escenario B por el empeño de que siempre debían producirse incrementos exponenciales, la realidad se aproximaba más al C con un incremento promediado en 10 años de 1,5 ppm al año (como efectivamente indicaba anton en su web, pero como ya te digo desde el 2000 ha subido ese valor promedio de 10 años incluso por encima de 1,9; también matizo que en 2008 ha bajado de ese valor)
¿De dónde sacas que el error es del 100%? 
Como comentan en realclimate, la tendencia real es de 0,21ºC/década hasta 2005, y la del modelo con escenario B 0,24ºC/década, ¿dónde está el error del 100%?.
Saludos
Ya te he dicho que ese error lo tomo considerando donde estabamos y donde estamos 20 años después: el margen de temperaturas desde entonces hasta ahora (que estan bastante estables) entre lo proyectado y lo real.
Proyectado y real coinciden logicamente en la última conocida a la publicación del artículo 1987: +0,26 º
Valor medio proyectado escenario B últimos tres años 2006-08 (según gráfica artículo) 0,82
Valor medio real según GISS últimos tres años 2006-08: 0,51
Incremento real:0,25
Incremento de proyeccion: 0,55
Error proyeccion 0,55-0,25/0,25=120%
Que ya sé que hay otros metodos de medir el error pero con éste sale eso.
La tendencia podría ser otro índice pero tampoco es lo único y además no valora tanto la situación actual que a mí si me parece importante. Por cierto desde enero 88 (publicacion articulo) hasta ahora la tendencia sería de 0,16, que tambien se diferencia bastante de los 0,24 que da Realclimate para lo proyectado (valor que dan, que habría que comprobar también)
2003 Respuestas
666749 Vistas