¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Sobre actividad solar, ya que sale el tema, recupero esto:

Scafetta, N., and R. C. Willson (2009), ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model, Geophys. Res. Lett., 36, L05701, doi:10.1029/2008GL036307
Enlazo también al texto completo en acceso libre: http://www.leif.org/research/2008GL036307-pip.pdf
Y al material suplementario: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/NS_grl-supplement.pdf

"Both ‘mixed’ composites demonstrate a significant TSI increase of 0.033 %/decade between the solar activity minima of 1986 and 1996. This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades. [Scafetta and West, 2007, 2008] Current climate models [IPCC 2007]have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming."



Estas son las mediciones de TSI (Total solar irradiance) desde satélites:



Un galimatías.

Hay que combinar las observaciones de los distintos instrumentos, y hay tres "combinaciones" principales:



Las dos que más se enfrentan son PMOD (que toma como referencia la reconstrucción proxy de Lean) y ACRIM (derivada de los datos de satélite, sin proxy de referencia):


PMOD: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
ACRIM: http://www.acrim.com/Data%20Products.htm



El reciente artículo de Scaffeta (2009) vuelve a abogar por la mayor corrección de la serie ACRIM.


Por lo que entiendo, se trata de una cuestión técnica de ajuste de datos de satélite. Yo, desde luego, ni remotamente tengo conocimientos para discutir cuál es más correcta, si PMOD ó ACRIM, pero veo que sigue habiendo incertidumbre en estos asuntos dentro de la propia comunidad científica.

Según lo publicado por Scafetta en artículos peer review: con PMOD el sol sería el responsable del 20% del calentamiento 1980-2000 y, con ACRIM, del 40%)

También hay diferencias en las reconstrucciones previas a la era de los satélites (Lean, Usoskin, Krikova...)
Tomando la de Krikova, se le añade desde 1980 tres continuaciones:
a)ACRIM
b)valor medio ACRIM-PMOD
c)PMOD




Se observa que, según PMOD, la TSI de las últimas décadas del siglo XX sería similar o inferior a la de mediados de siglo. En cambio, según ACRIM, sería mayor...



Más sobre el tema:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/05/acrim-vs-pmod/
http://wattsupwiththat.com/2009/03/13/scafetta-paper-increasing-tsi-between-1980-and-2000-could-have-contributed-significantly-to-global-warming-during-the-last-three-decades/

hoy por hoy la actividad solar no hay dios que sea capaz de predecirla.

En cambio, el clima del siglo XXI sí, verdad??

y eso que esas gráficas son generales, no hacen distribuciones espectrales, ...

por que como sabemos, cada frecuencia hace vibrar una cuerda, y las variaciones en algunas partes del espectro son más que significativas,

(yo creo que la actividad si es predecible, de hecho hay varias "predicciones" que modelaban un mínimo como el que tenemos, ¡y con fundamento!  )

Muy interesante todo lo aportado, gracias. Y más interesante va a ser observar la reacción del clima al mínimo que estamos atravesando. Se admiten apuestas

inercia térmica si que tendremos, traducida en forma de oscilaciones oceánicas, igual que hemos tenido/estamos teniendo la inercia de los máximos intensos (y mínimos muy cortos),
de hecho el sol siempre la sido el director climático, eso si que es incuestionable .... si, ya sé, hasta hace 30 años (buena base para cuestionar toda la historia climática, por unos años.... y que igual está mal calculado/analizado)

al margen de números,

¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto? 

¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto?

¿Y las bacerias y las algas no modifican el clima?. De dónde sale el O2, y el O3?. ¿No se modifica el albedo con la vejetación?. ¿De donde sale el carbón? ¿y el petróleo?.

Eso, _00_ no es un argumento. Precisamente la discusión está en los números. Si es poco o no tan poco. La modificaciòn no creo que la discuta nadie.

Saludos.

al margen de números,

¿en serio que el co2 que emitimos modifica esto? 

Cualquiera que haya visto un video del lanzamiento de un cohete\Transbordador espacial visto desde el propio cohete sabe lo tremendamente fina que es la atmósfera.  Basta viajar en avion y mirar hacia arriba para ver que el cielo es azul oscuro. Si nuestro impacto se produce por casi toda la superficie y apenas hay grosor. Ya me direis si nuestras emisiones hacen variar la concentración de CO2.

Por cierto, muchos de los que no han visto esos videos siguen pensando que la tierra
es plana.

pero el tema es, que si el calentamiento no es antropogénico, ¿cuál sería entonces la tendencia natural de emisiones de CO2?

si no hubiera humanos, este calentamiento ¿no provocaría la misma tendencia en la emisión de gases?

(recordemos que ya ha habido periodos naturales con aumento considerable de emisiones, si, quizás este sea más rápido, pero las plantas tiene un sistema de asimilación de CO2 preparado para concentraciones muchísimo mayores, vamos, que la vegetación ahora va en "3ª marcha")

y tampoco veo que tengan en cuenta realimentaciones de gran nivel, como los calentamientos estratosféricos o las EPBs.

En primer lugar. Si el calentamiento es o no antropogénico, en el transcurso de la vida de una persona (100 años) la tendencia del CO2 es a mantenerse estable. Como decís los que negáis o dudais del Calentamiento antropogénico, la variación
en la concentración de CO2 va unos 800 años por detrás de la temperatura (ojo con comprender esto, pues esto es de forma "Natural". si metemos CO2 de forma artificial, entonces la temperatura comenzará a seguir el efecto del CO2 inmediatamente.
Es decir de forma natural el CO2 ejerce como bucle de realimentación positiva, pero a cada temperatura le corresponde una concentración determinada, no se desboca, que es lo que estamos observando actualmente)

En segundo lugar, El calentamiento observado, no se puede explicar por ningún forzamiento natural ni bucle conocido, sin embargo cuando se incluye el efecto del incremento del CO2, entonces los modelos coinciden bastante bien con la realidad.

Resumiendo: El problema actual no es que nos enfrentemos a situaciones que no se hayan dado nunca en la tierra en cuanto a concentraciones de CO2 y Temperatura, pues en tiempos geológicos se dieron.

El problema es la velocidad de cambio (inducida por efecto antropogénico) que no deja tiempo a los ecosistemas a adaptarse, y por otro lado que en el trancurso de nuestra civilización, el clima ha sido bastante estable, y un cambio brusco podría desbaratar  toda nuestra sociedad.

el único problema de adaptación de las plantas es el térmico,
como digo, las plantas actuales usan como un 40% de su capacidad de asimilar CO2 (debe ser remanente de periodos anteriores   ), y la humedad no parece que vaya hacia abajo, al contrario, parece que aumenta globalmente

Non-overlapping three-year mean anomalies in global mean specific humidity in HadCRUH (solid black), and ensemble means of HadCM3 simulations of the response to natural forcing (blue), anthropogenic forcing (green), and the sum of the two (solid red). Dotted lines show changes in specific humidity due to temperature changes under conditions of constant relative humidity from observations (dotted black), and HadCM3 (dotted red).

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7163/fig_tab/nature06207_F1.html


el único caso para que se dieran extinciones masivas, es que variaran notablemente las temperaturas, cosa que no parece que esté sucediendo, y que los suelos modificaran su química,
algunas especies modifican sus hábitats, cambian de altura o latitud,
pero no es exclusivamente por las temperaturas, también por la acción humana de transporte.

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)

del 98: SUPER-ENSO

Fu Congbin1 and Xie Li1
(1)     Institute of Atmospheric Physics, Chinese Academy of Sciences, 100029 Beijing

Received: 17 April 1997  Revised: 19 September 1997 
Abstract  The climate in the 1980’s is characterized by the appearance of two strong ENSO events and by the warmest decade in global mean temperature. Whether there is a linkage between ENSO and global warming ? This paper shows the climate anomaly patterns over the global ocean in the 1980’s and their comparison with that of ENSO composite mode and that simulated by 2 × CO2, indicating the role of super ENSO in the establishment of new climate regime in thel980’s.

http://www.springerlink.com/content/h78g07w64v4q2l36/

(y algunos recursos: GRID Global Data Sets)