¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

curioso  esto (se ve, que el CO2, crecer crece, no depende mucho de la escala, o por lo menos las emisiones  )


¿no deberían correlacionar mejor?

Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Cita de: Markel en Miércoles 07 Octubre 2009 22:51:07 pm

Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas 

Quimet, una cosa que no comprendo bien es porqué se mide el CO2 en ppm. El efecto invernadero le da igual eso, sólo mira la cantidad de moléculas por unidad de volumen. Por otra parte, comparas la temperatura media global en un mes con las ppm de Mauna Loa en ese mes. ¿No sería lógico compararla con las temperaturas de Mauna Loa?. O en caso contrario, con el nivel medio de CO2 a nivel mundial, como se hace con la temperatura.

PD me parecen muy interesantes tus gráficos.

Saludos.

Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.

Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.

Por otra parte, la distribución de la radiación emitida por la tierra (mas hacia el infrarrojo), se desplaza a longitudes más largas que las de recibidas por el sol (mas hacia el visible), por lo que es posible que que un mismo gas no sea filtro para la recepción y sí para la emisión a frecuencias más bajas.

Cita de: Gallinero en Miércoles 07 Octubre 2009 23:57:43 pm

Sigo siendo escéptico en todo este asunto y soy más favorable a una significativa contribución de la actividad solar al calentamiento que a ser causado por el CO2;vamos,por causas antropogénicas.
Por otra parte,vamos a ver,si un aumento del CO2 ha causado un aumento de Tª (otros argumentan lo contrario),también habrá aumentado la presión de vapor del H2O en la atmósfera y,por lo tanto,habrá habido más condensación formando más nubes y aumentando claramente el albedo disminuyendo la entrada de onda corta a la atmósfera.Por lo que cabe pensar que la atmósfera busca su equilibrio un poco independientemente del porcentaje de los GEIs en un momento dado o en una época dada.Quiero decir que aunque aumentemos el CO2,el resto de GEIs (y fundamentalmente el vapor de agua) aumentan en la misma proporción para mantener el equilibrio y curiosamente el incremento de Tª tiende a cero en poco tiempo.
De cualquier manera,considero que hay que mirar más al Sol y que no sabemos mucho de lo que acontece ni tenemos datos fiables ni creo que hayamos medido con precisión muchas de las variables con las que se trabaja.Los modelos están bien para sugerir cosas pero absoluta precisión y exactitud,ninguna.

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.

Por otra parte, la distribución de la radiación emitida por la tierra (mas hacia el infrarrojo), se desplaza a longitudes más largas que las de recibidas por el sol (mas hacia el visible), por lo que es posible que que un mismo gas no sea filtro para la recepción y sí para la emisión a frecuencias más bajas.

Bueno... aquí lo interesante es ver qué pasa cuando se combina el aumento de agua precipitable por aumento de las temperaturas (que no entro aquí si es de origen antropogénico o pedodevacagénico) con un fenómeno natural que haga bajar la temperatura momentáneamente como puede ser un mínimo solar o una niña fuerte. Por que de lo que sí depende la nubosidad es del signo de la pendiente de la temperatura.

Cita de: quimet en Miércoles 07 Octubre 2009 23:14:20 pm

Cita de: Markel en Miércoles 07 Octubre 2009 22:51:07 pm

Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas 

bueno, bueno, de trampa relativa nada, que las escalas son las mismas para 25 años que para 5, ¿donde está la trampa? (yo no la veo  )
...
¿no será que queréis que se note menos? 

Cita de: metragirta en Miércoles 07 Octubre 2009 14:53:34 pm

Cita de: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 13:19:20 pm

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)

Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año

ya sabes que me refiero a estas :

(con lo de actualmente me refería a los últimos 5 años....., claro que no son años suficientes para poder escribir en los libros de historia natural:
"tras cerca de tres décadas de control antropogénico de las temperaturas mundiales, el clima volvió a ser lo que fue durante millones de años, algo natural"

Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.

un aumento de 15ppm sobre 380ppm es un 4%, ni más ni menos que la pendiente que le dan al crecimiento de co2  

Perdón, pero calculando a ojo, la pendiente del CO2 en esta gráfica no es del 4% ni de coña:


Markel tiene mucha razón en su objeción: para que la pendiente de la temperatura se ajustase a la pendiente del CO2 la tendencia del aumento de temperatura debería ser de unos 0,4ºC por década; mucho más de lo que ha sido hasta ahora.

Ponle al CO2 la mitad de pendiente, suaviza la línea de temperatura con media móvil, descuéntale el ENSO y el Sol, y a ver qué te queda

Eso que resalto falla. Con el aumento de temperatura no se forman más nubes, más bien todo lo contrario. Lo que sí ocurre es que hay más vapor, que en ciertas condiciones podría condesar y precipitar de forma más violenta y de forma más local, como indica los climatólogos del IPCC.

Vamos que el IPCC arrima el ascua a su sardina afirmando donde, como y por qué debe de precipitar;eso sí,tiene que ser de manera extrema y localizada.La distribución la dicta el IPCC.
Me reafirmo en mi escepticismo.Se lo ganan a pulso

¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?