¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Cita de: Markel en Miércoles 07 Octubre 2009 23:28:41 pm

Cita de: quimet en Miércoles 07 Octubre 2009 23:14:20 pm

Cita de: Markel en Miércoles 07 Octubre 2009 22:51:07 pm

Perdona _00_ pero esa gráfica que compara la concentración de CO2 con las temperaturas de los últimos años está haciendo trampa, escoge una escala vertical que hace que parezca que el CO2 ha subido muchísimo, lo que no es real.

Trampa relativa. Cuestión de escalas.

Lo cierto es que en esta década el CO2 sube y la temperatura no.

Eso es cierto pero ¿cuanto?¿Y cuanto forzamiento radiativo es atribuible a ese CO2? Eso es lo que habría que comparar, y ver si la desviación de la temperatura es similar a la que ha ocurrido otras veces en el pasado, si es estadísticamente significativa.

En esa gráfica el CO2 parece que forma un ángulo de 30 grados o mas con el eje de abcisas, pero si el eje de ordenadas empezase desde 0 y no desde 355 sería otra historia, podría hacerse que el CO2 apareciese casi plano, lo que tampoco estaría bien claro, solo quiero decir que hay que tener cuidado con las gráficas 

bueno, bueno, de trampa relativa nada, que las escalas son las mismas para 25 años que para 5, ¿donde está la trampa? (yo no la veo  )
...
¿no será que queréis que se note menos? 

Cita de: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 21:58:33 pm

Cita de: metragirta en Miércoles 07 Octubre 2009 14:53:34 pm

Cita de: _00_ en Miércoles 07 Octubre 2009 13:19:20 pm

(actualmente en las gráficas, el CO2 no sigue a la Tª, ni la Tª al CO2)

Permite que discrepe. En el gráfico podemos ver la evolución de las anomalías de las variaciaciones INTERMENSUALES y el promedio docemensual de Tª a nivel global y CO2 en el Mauna Loa

En el caso del dCO2 refleja la diferencia de concentración entre en un mes y la del mismo mes el año anterior, es decir dCO2/dT; T= 1 año

ya sabes que me refiero a estas :

(con lo de actualmente me refería a los últimos 5 años....., claro que no son años suficientes para poder escribir en los libros de historia natural:
"tras cerca de tres décadas de control antropogénico de las temperaturas mundiales, el clima volvió a ser lo que fue durante millones de años, algo natural"

Bueno. Vamos por partes primero a ésta y luego responderé a la de ratios, emisiones y demás. Adelanto que HAY ALGO LLAMADO NIÑO que es el responsable de las variacianes interanuales de CO2 y temperatura. Mejor dicho, de temperatura y CO2. Secuencia: dENSO -->dTª --> d%CO2 emitido que pasa atmósfera. Esa irá luego con los gráficos correspondientes.  

Con respecto a la subida de temperatura y CO2.

Para el periodo 2002-2009. Ni lo considero. Buscar tendencias con 7 años es inutil y el forzamiento para dicho periodo provocaría una cambio en la temperatura que roza el propio error instrumental de la medida de temperatura.

Para el 1995-2008. Tampoco me parece suficiente, pero menos da una piedra. Aplicando la fórmula de forzamiento radiativo y considerando una sensibilidad climática de entre 1,3 a 1,7 º C por doblar el CO2 se obtiene que la temperatura debería subir a un ritmo de entre 0,10 y 0,13 ºC por década. Pero como el supuesto de que a partir de las gráficas la temperatura no sube es una falacia, parece otra cosa.
 
La realidad es esta:



¿De verdad no sube la temperatura?

Todas las series suben. desde 0,09 ºC por década las de satélite a 0,15 º C por década las de tierra. Si consideramos una media se obtiene 0,12 º C por década, dentro del intervalo teórico por subida de CO2.

De donde se deduce que el IPCC fabrica todos los termómetros y los fabrica trucados. De ahí el empeño de sustituir el mercurio por otra cosa. Una simple escusa para permitir al IPCC trucar todos los termómetros del planeta.

curioso  esto (se ve, que el CO2, crecer crece, no depende mucho de la escala, o por lo menos las emisiones   )

¿no deberían correlacionar mejor?

La variación interanual de CO2 se correlaciona con ENSO, salvo por las erupciones volcánicas



Si promedias la cantidad que pasa al aatmosfera (fracción aerea) en los años que dura la serie de Mauna Loa obtienes un 58%.

Si aplicas ese 58% a la serie de emisiones obtendremos una concentración teorica a partir de las mismas que podremos comparar con la real del Mauna Loa:



Calcado!!!

Conclusión: los aumentos de CO2 en la atmósfera son consecuencia de las emsiones antropogénicas, mientras que las variaciones interanuales o la fracción aerea (% Emitido que pasa a la atmósfera) dependeran de todos los procesos que afectan a la temperatura y por tanto al ciclo del carbono y en ambos casos la influencia de ENSO ( y de las erupciones) es clarísima.

Edito: en cualquier caso ya he mencionado en otras ocasiones que pienso que en esa sensibilidad de 1,3-1,7 º C está incluida la variabilidad natural, que me es imposible separar,  y que ésta podría ser causante de un 40 % del actual cambio climático.   

Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.

Vamos a ver. En primer lugar aclaro que lo que discutimos es una simplificación tremenda de lo que ocurre el clima, si sólo consideramos la temperatura.

En segundo lugar, a mayor temperatura, como dices, la cantidad de agua en la atmósfera es mayor por mayor evaporación, pero también es cierto que a temperaturas mayores el ambiente no es capaz de condensar (formar nubes) y precipitar esa humedad (hacer que se descargue la lluvia). Dicha humedad sólo forma nubes cuando se encuentra en situaciones de menor presión o temperatura y cuanto mayor es la diferencia, mayor es la "violencia" con la que se descarga.

Vaqueret te puso este ejemplo:

Con respecto a la humedad me gustaría añadir que es la causa y no la consecuencia. Ahí reside la variabilidad natural. Las variaciones de temperatura en los océanos son los que provocan los cambios en la humedad y esos cambios se manifiestan en variación de temperatura superficial y precipitación.

Cita de: Gallinero en Jueves 08 Octubre 2009 00:23:42 am

Vamos a ver,si hay un aumento de la Tª,se incrementa la presión de vapor.Vamos que si se calienta la atmósfera,sube la presión de vapor del H2O y,por lo tanto,hay una mayor concentración de agua al evaporarse significativamente de los mares y océanos,de lo que se colige a mi entender que hay una mayor formación de nubes y mayor albedo.
¿Ya me explicarás como es que se forman menos nubes según tú "fortuna"?
Y,claro está,al haber aumento de la nubosidad,se retendrá una mayor cantidad de onda larga emitida desde la Tierra.

Vamos a ver. En primer lugar aclaro que lo que discutimos es una simplificación tremenda de lo que ocurre el clima, si sólo consideramos la temperatura.

En segundo lugar, a mayor temperatura, como dices, la cantidad de agua en la atmósfera es mayor por mayor evaporación, pero también es cierto que a temperaturas mayores el ambiente no es capaz de condensar (formar nubes) y precipitar esa humedad (hacer que se descargue la lluvia). Dicha humedad sólo forma nubes cuando se encuentra en situaciones de menor presión o temperatura y cuanto mayor es la diferencia, mayor es la "violencia" con la que se descarga.

Vaqueret te puso este ejemplo:

Ya veo.Vamos que si el ambiente  se encuentra  a temperaturas mayores de 60ºC no hay manera de que se formen nubes.Pero es que esa no es la situación normal de la que tratamos.
Yo creía que la TGM de la Tierra está alrededor de 15ºC y que estamos hablando de una variación de temperaturas que no va más allá de unos pocos grados.
Es como si nos referimos a la presión que citas que podría llegar a disminuir tanto que se alcanzara la línea de Armstrong con lo que el agua de nuestro cuerpo alcanzaría la Tª de ebullición a nuestra Tª corporal;o sea,alrededor de los 37ºC.Pero la realidad es que nos ,movemos en un entorno de presiones totalmente diferentes y de pequeños incrementos.
En lo que sí te doy el beneficio de la duda porque yo la tengo  es en que la distribución de las precipitaciones puede que no sea homogénea y que además sean violentas.Pero claro,si aumenta la cubierta de nubes por una mayor concentración de vapor de agua,aumenta el albedo y consecuentemente disminuye la Tª.Quiero decir que me da la impresión que la propia atmósfera busca el equilibrio además de que tiende hacia él.Sin embargo,cuando interviene muy directamente nuestro sol,el proceso queda fuera del equilibrio y por ahí,pienso yo,que habría que avanzar más.Tenemos la silla con alguna pata coja.

bien metragirta, me creo todo eso,

ahora vienen las dudas sobre la relación CO2 (no sobre el vapor...):

- si cogemos la gráfica que adjutabas anteriormente de emisiones humanas-CO2

y la superponemos con la de producción de petróleo

vemos que que el incremento del CO2 tiene menor pendiente que la de producción de petroleo, que ya es significativo,

si además, a los modelos climáticos de CO2 le añadimos la proyección de producción de petroleo (que no deja de ser otro buen modelo), que aún en el caso más optimista, sitúan una producción inferior a ala actual, con declive, hacia 2020, ...
¿que realidad plantean los modelos a 200 años?

evidentemente, es una realidad modelizada que no tiene que ver con las proyecciones de la realidad socioeconómica, y eso que los modelos al ser antropogénicos, deberían modelar esas proyecciones de desarrollo humano mucho mejor, vamos, que son en las que más tendrían que afinar, visto lo visto.

(y si hay una gran incertidumbre en esas proyecciones "humanas" también deberían reflejarla los modelos)

(me parece indiscutible que hay que separar lo que es la realidad científica de los hechos, con lo que son proyecciones y predicciones,
no podemos realizar una predicción basandonos solo en una parte de la realidad, y la realidad energética nos indica que hemos llegado a un tope de producción de petroleo, y de ahí no subimos ...)

¿Otra vez pensando que me vas a engañar?. El valor medio de ONI de los años 2006-2008 es -0,2 y el de MEI es de -0.21. Un valor considerablemente negativo y doce veces mayor que la historieta esa que te montas ahora inventándote los datos. Y mira por donde, yo hasta me voy a molestar en dar las fuentes de las que saco los datos. Me parece que es lo mínimo cuando aportamos datos, a no ser, claro, que demos datos falsos a ver si cuela.
ONI
MEI

Uff, pues mira, ahí debo reconocer que metí la pata dividiendo dos veces entre doce las sumas mensuales para hallar las anuales. Un error de cálculo de 12 veces más es para colocarse un ratillo las orejas de burro. avergonzado
Tampoco es que la media de mei -0,21 sea tremenda (en cualquier caso supondría menos de una decima de grado) pero tras mi error de bulto justo es reconocer que no sería muy correcto objetarlo.

¿alguien puede explicarme esto?
Why I am an Anthropogenic Global Warming Sceptic (Part 3)

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AGW_MentalChallenge.htm

Aqui hay para reirse un rato  , muchas que ya se han comentado por aqui.

Como se aprovecha la gente.

Si es que hasta la crisis es culpa del Cambio Climatico 

¿alguien puede explicarme esto?

¿Podría ser que unos miden el tiempo de residencia de una anomalía de C12 sobre C13 mientras que los otros (o el 'otro') el tiempo de residencia de una anomalía en la masa total de CO2 en la atmosfera?

Sería una posibilidad (que denotaría una mala baba considerable de quien haya hecho la gráfica)

Otra posibilidad, obviamente, sería que los chicos del IPCC soñasen con gambas con colacao.

Saludos.

Una posible explicación la dan en varios comentarios por  Ferdinand Engelbeen. En realidad no sería el tiempo de vida sino del tiempo que tarda en reducirse a la mitad, si se reducen a 0 las emisiones humanas, el exceso sobre 100ppm desde la era preindustrial, unos 38 años, pero pasados eso años aún seguiría la mitad del exceso siguiendo una exponencial decreciente con el tiempo.

http://jennifermarohasy.com/blog/?p=6450&cp=6#comment-138788