¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.

Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.

entonces, el co2 varia conforme lo hace la tº?

Pues con un retraso de 800 años, pero eso parece ser lo que marcan los registros de hielo.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/779

Pues sí, almogaver,  el CO2 responde a las variaciones de temperatura, y hay una razón lógica, según he leído por ahí. El caso es que a mayor temperatura, el agua libera una porción mayor del dióxido de carbono que continene disuelto, devolviéndolo a la atmósfera. Todo es parte del ciclo del carbono.

Sea como fuere, los registros de hielo del Vostok así lo indican. Quizás sea un efecto local (es una elucubración personal, que me surge en este momento), debido a la falta de vegetación en la zona, lo que permite que el efecto no se vea enmascarado por el aumento de la vida vegetal propiciado por el propio CO2.

No sé de nadie que haya presentado esa pregunta en parte alguna, así que espero tener algún tiempo para consultar a alguien que realmente sepa del tema.

a ver, entonces en teoria, los gases de invernadero que produce el hombre(entre ellos el dichoso co2)+ aspectos naturales hacen aumentar la tº. entonces al aumentar la tº, tambien aumenta el co2..por lo que si aumenta el co2 otra vez hara aumentar la tº más y asi sucesivamente hasta que "explote"...en, digase una era glacial...? 

Pues no, almogaver, y por varias razones.

Empíricamente, sabemos que no puede haber un "efecto invernadero disparado" porque el registro geológico así nos lo cuenta. Ha habido concentraciones de CO2 15 o 20 veces mayores que las actuales, y no ha pasado nada.

Eso es así porque los efectos del CO2 se circunscriben a ciertas cantidades, y superadas las mismas, no hay un aumento correlativo del efecto. En realidad, ya estamos bastante cerca de ese límite superior, que anda según recuerdo alrededor de las 400 partes por millón (estoy comentando de memoria, y no soy científico y mucho menos especialista, sino apenas un muy modesto aspirante a promotor de la divulgación científica en castellano, focalizado en astronomía y con intereses en algunos otros temas, como éste).

En realidad, como las cantidades de CO2 son muy pequeñas, aún aumentos importantísimos del gas seguirán representando una ínfima parte del total, especialmente cuando se lo compara con otros de efecto invernadero como el vapor de agua.

Lo que sucede, Almogaver, es que las escalas de detalle son muy diferentes.
En el Vostok, la respuesta del CO2 a los cambios de temperatura está desfasada en unos 800 años (de retraso), pero dado el período cubierto, unos 400 000 años, parecen juntas.

Una posibilidad para el aumento actual de los niveles de CO2 es una respuesta tardía a un calentamiento como, por ejemplo, el de la Edad Media. Algo de eso debe haber, junto a otras causas, inclusive en pequeño porcentaje debido a la actividad humana.

Hola Hrizzo. Bienvenido al foro. Veo que somos casi vecinos.  

Si me permites, no estoy de acuerdo.

Nadie discute que de forma natural a un cambio importante y sustancial de la temperatura le siga un cambio importante de la concentración de CO2. Es algo que hemos visto en las los saltos interglaciar-glaciar con cambios de hasta 10 º C en la temperatura y de 80 ppm en la concentración de CO2. Hasta ahí de acuerdo. OJO ! Y no solo en escalas de cientos de años. Es algo que también se da en escalas anuales, con un retraso de unos pocos meses dENSO->dTª->dCO2.

Pero, también se ha dado el caso contario: saltos muy importantes en la concentración de CO2, de los niveles actuales a multiplicarse por diez (3700 ppm) como una de las causas que pudieron hacer aumentar las temperturas entre 5 y 10 ºC, léase el pérmico.

https://foro.tiempo.com/climatologia/vapor+de+agua+retroalimentacion+radiativa-t79069.0.html;msg2210454#msg2210454

Por tanto, las variaciones de CO2 pueden ser originadas por cambios importantes de tempertura y variaciones muy bruscas de CO2, también pueden ocasionar cambios significativos en la temperatura.  

¿Y los crecimientos actuales?

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico. Esa es la principal causa del actual aumento del CO2 atmósferico. (Editado para evitar calentamientos sulfurosos provocados por el jodido cambio climático)

Para explicaciones detalladas leer aquí:

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Y por supuesto, que un calentamineto de 1- 2 º C nunca originaría un incremento de 100 ppm, daría lugar a 15-20ppm como mucho.  

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.

Cita de: metragirta en Martes 24 Noviembre 2009 17:24:07 pm

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.

Creo que Metragirta sabe muy bien lo que dice y no me ha parecido entender que los humanos sean la única causa del aumento de temperatura de los últimos 30 años sino que somos la causa principal del aumento del CO₂ atmosférico. Pienso que ningún científico escéptico niega que los humanos han contribuido en cierta forma en el actual calentamiento, aunque hay otros factores (Sol, ENSO, PDO, AMO...) aparte del CO₂ que, quizás de forma más importante, han influido en la temperatura.

Para liarlo un poco más, hay también épocas recientes en el que el CO2 aumenta pero la temperatura disminuye.

Por ejemplo, en el Optimo Climático del Holoceno (entre hace 8.000 y 6.000 años), cuando se supone que la temperatura global era mayor que la actual, la concentración de CO2 era de 260 ppm, según el sondeo EPICA en la Antártida  Y luego, coincidiendo con un probable enfriamiento, fue subiendo hasta llegar a las 280 ppm de nuestro milenio preindustrial.



Elsig J. et al., 2009, Stable isotopes constraints on Holocene carbon cycle changes from an Antarctic ice core, Nature, 24 Sept. 2009

Sin ir más lejos en el año 2008 bajaron las temperaturas y subió el CO2.
Lo que me tiene intrigado por otro lado es el desfase de 800 años de la gráfica de Al gore. Es decir, que cuando empieza a bajar la temperatura el CO2 no inicia su descenso hasta al menos 800 años.Eso significaría que este incremento del CO2 es debido al óptimo climático medieval.
¿Hay alguna teoría al respecto?

Holla, metragirta. Espero que las últimas lluvias no te hayan causado ningún daño, ni personal ni material. El fenómeno fue bastante impresionante, al menos para estos lados. Los que venimos de otros lugares estamos más acostumbrados a desastres mayores y, como siempre, las consecuencias resultan graves a causa de la imprevisión humana.

En cuanto a lo que comentas, creo que sí, el problema es muy complejo, y no creo que haya sido encarado en forma conveniente.

Primero, por el dióxido de carbono. No es un gas contaminante, sino necesario para la vida. Por otro lado, su aumento evidente no ha sido causado únicamente por la actividad humana. Evidentemente, los mecanismos que han provocado las variaciones en su concentración atmosférica durante 4 500 millones de años no pueden haber desaparecido así como así.

Por lo tanto, habría que conocer tanto esos mecanismos anteriores como la producción exacta de la actividad humana (incluyendo la permanencia del gas en la atmósfera) para definir con una exactitud aceptable las responsabilidades de cada uno.

Una vez definido lo anterior, habría que establecer, dentro de la producción humana, quién genera más: si los países desarrollados, los tercermundistas que casi han llegado al primero, y el resto del tercer mundo.