¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Lamentablemente, en esta página no puedo escribir respuestas algo más que cortas, pues por alguna razón en cierto punto el texto comienza a salter, eliminando de mi vista los últimos párrafos que voy escribiendo.

Sigo entonces con mi "respuesta" a metragirta. Recién después de definido la causa del incremento del CO2, podríamos encarar sus efectos reales sobre la temperatura global.

Nuevamente, el registro histórico y geológico no nos dan pistas claras (y mucho menos precisiones matemáticas), pero la mayoría de ellas parecería indicar que su efecto no es preponderante, al menos con respecto a otras causas poco o nada conocidas. El mero hecho de que los niveles continúen subiendo pero que las temperaturas se hayan mantenido prácticamente iguales durante los últimos once o doce años, es una prueba más que concluyente. Y no vale aquí culpar al Niño o a ENSO. O es el motor principalísimo, casi único, del calentamiento, (como nos quieren hacer creer) o no lo es.

Recién después de establecer con precisión lo anterior, podremos comenzar a tomar medidas, si es que son necesarias y pueden sirven de algo.

Por el momento, considero que no se puede culpar alegremente al mundo desarrrollado por todos los problemas, hundir su economía e impedir el desarrollo de los países más pobres, en haras de una posición filosófica casi religiosa, mesiánica e inquisidora, que solamente provocaría, como siempre ha pasado, una regresión a las edades oscuras.

Hace un par de días veíamos que al hambre no había disminuido, sino todo lo contrario. La ciencia y la tecnología pueden ayudar a resolver el problema, si es que encaramos el oroblema principal: la súper-población. Si quienes no tienen suficiente para comer se dedicar a producir más hijos, en lugar de más comida, el desastre será mayor y continuo, y el equilibrio solamente se alcanzará a través de la muerte por hambrunas y pestes.

Me a gustado mucho , el ultimo párrafo , aun que para mi por otras razones mas.

Muy bueno , si señor.

Por cierto , creo que no hemos leído bien la frase de metragirta.

Claramente dice ACTUAL  y eso esta mas que explicado aquí , donde ya lo puso el ...

Cita : .....  desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 .

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Saludos.

una cosa,
lo de los 800 años de retraso no pega ni con cola, será así, pero ni es la Tª ni el CO2 los actores de esa novela 

los ciclos de realimentación, tanto de gases, como oceánicos, son de, como mucho, unas decenas de años,....., no nos pasemos con la imaginación, 

hay otros factores, de tipo biológico, que también intervienen,...con sus puntos críticos, con sus puntos de saturación, con sus sistemas de equilibrio y desequilibrio,

¿que supondría para el clima, y el ecosistema en general una enfermedad que destruyera el 98% de la raza humana?
¿cuando respondería el clima? ¿cuando estarían los bosques maduros? ¿cuando se habrían regenerado océanos y ríos?
¿cuanto tarda la tierra en readaptarse tras un geologismo acusado?

...
Por el momento, considero que no se puede culpar alegremente al mundo desarrrollado por todos los problemas, hundir su economía e impedir el desarrollo de los países más pobres, en haras de una posición filosófica casi religiosa, mesiánica e inquisidora, que solamente provocaría, como siempre ha pasado, una regresión a las edades oscuras.
...

¿hundir la economía de los países desarrollados?
no, por favor  , nadie (salvo tu) ni siquiera ha pensado en eso,
el "status quo" tiene que seguir igual,
la idea es que los países desarrollados produzcan la tecnología para el "eco-eco-logismo", buscando la independencia energética, supeditando la producción global (alimentaria) a esos fines (control de precios y producción, lo que sobre para producir biocombustibles),
el fin está muy claro, seguir concentrando la riqueza, sin que la "masa" nos revelemos, sigamos siendo sumisos y aplaudiendo,

hay que tener muy en cuenta, que de esto no se salvan, ni los países desarrollados, ni los subdesarrollados, ni los de en vía de desarrollo (((que estupidez de definición sobre el desarrollo))), todos comen las mismas flores, ...y cagan la misma mierda,
(se salvan las formas, el fondo es exactamente el mismo)

Cita de: augustorua en Martes 24 Noviembre 2009 18:01:28 pm

Cita de: metragirta en Martes 24 Noviembre 2009 17:24:07 pm

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Amén. La Ciencia se ha pronunciado. Se acabó la discusión. A otra cosa, mariposa. Menos mal que ya está todo aclarado, esta noche voy a dormir más tranquilo.

Creo que Metragirta sabe muy bien lo que dice y no me ha parecido entender que los humanos sean la única causa del aumento de temperatura de los últimos 30 años sino que somos la causa principal del aumento del CO₂ atmosférico. Pienso que ningún científico escéptico niega que los humanos han contribuido en cierta forma en el actual calentamiento, aunque hay otros factores (Sol, ENSO, PDO, AMO...) aparte del CO₂ que, quizás de forma más importante, han influido en la temperatura.

No, metragirta dice:

Ahora existen unos seres, llamados humanos, que les ha dado por quemar combustibles fósiles a mansalva y han emitido unas 160 ppm de CO2 desde principios el siglo XX. Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico.

Si sabes leer, que no lo dudo, "Esa y no otra" significa que no hay otra causa, o sea, que esa es la única.

Así que, como han borrado mi anterior post, arbitrariamente, repito:

Me gustaría leer una demostración científica, repito CIENTIFICA, y eso excluye el enlace ese de los artículos que tanto os gusta citar y que se basan en los datos trucados y falseados por el Equipo del CRU y sus adláteres, de una afirmación tan categórica.

Gracias de antemano.

No te hagas el listo , por que a mi me a dado tiempo a leer tu post borrado , y casi "faltabas" aparte de decir algo parecido a esto.

Por algo se borro.

Y si no quieres enlaces no preguntes.

Y en cuanto a lo de ESA Y NO OTRA  , dice ACTUAL , y dices de leer bien ?

¿ Me podrías explicar esto otro pues ?
 
Entra en ..

Meteorología general , las grandes nevadas de madrid desde 1840.

Y no es ningún informe manipulado.

Salud.

Que bordes sois...

Mirar vostros haceros a la idea de que poniendos tan exaltados, respirais mas de lo normal, por lo tanto emitis mas CO2 de lo normal..asi que debatir con tranquilidad que no cuesta  

Creo que en el link que  te han pasado metragirta lo explica más que satisfactoriamente, al menos para mí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Si el origen del CO2 fuese natural y oceánico, el ratio C13/C12 atmosferico debería aumentar, pero ocurre todo lo contrario. La razón no es otra que la dilución provocada por el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, cuyo dC13 es inferior al atmosférico.

Para mi no hay ninguna duda. El origen de los incrementos de CO2 atmosférico es mayoritariamente antropogénico. Eso no quita para que una pequeña parte no pueda ser de origen natural, pero 10-20 ppm como mucho.

Cita de: Fortuna en Viernes 30 Octubre 2009 21:50:32 pm

Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado.

En cualquier caso hay algo que no me termina de convencer. Siguiendo los ratios C13/C12, si todo el CO2 fuese de origen antropogénico, dC13 tendría que ser muy inferior al actual.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.

En consecuencia, sería de esperar que ahora ocurriese lo mismo y que hubiese una parte de ese incremento de CO2 que tuviera un origen natural.

¿Cuanto? Bufff

Una aproximación muy bestia sería la siguiente:

Tomamos la serie 1990-2005 de dC13 del Mauna Loa.  Poco tiempo, pero es lo que hay.

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.

En 2005 tenemos 379 ppm y dC13 = -8,201‰.

La diferencia son 25 ppm

Por la literatura sabemos que aproximadamente un 30% de el incremento antropogénico se debe a cambios en el uso de la tierra. Esa cantidad extra no debería tener ningún efecto sobre dC13, puesto que es CO2 que permanece en la atmósfera. Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰.

Añadimos las ppm antropogénicas con dC13 = -24‰.

Y partir de ahí vamos estimando que cantidad de CO2 de origen oceánico (dC13 = +4‰) debemos añadir para alcanzar en 2005, una concentración de 379 ppm con dC13 = - 8,201‰

Esto es lo que se obtiene:



Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

No te hagas el listo , por que a mi me a dado tiempo a leer tu post borrado , y casi "faltabas" aparte de decir algo parecido a esto.

Por algo se borro.

Y si no quieres enlaces no preguntes.

Y en cuanto a lo de ESA Y NO OTRA  , dice ACTUAL , y dices de leer bien ?

¿ Me podrías explicar esto otro pues ?
 
Entra en ..

Meteorología general , las grandes nevadas de madrid desde 1840.

Y no es ningún informe manipulado.

Salud.

No me hago el listo, lo soy  Repito, porque veo que no lo coges:

"Y esa y no otra es la causa del actual incremento del CO2 atmosférico."

 A ver si poniéndolo en mayúsculas lo pillas:

"Y ESA Y NO OTRA es la causa del ACTUAL incremento del CO2 atmosférico."

Así que, una vez más: ¿una demostración científica de que la quema de combustibles fósiles es la UNICA causa del ACTUAL incremento del CO2?

Sigo esperando, así que, por favor, ¿podrías dejar de hacerte el loco y sugerir esa pequeña demostración, ya que está tan claro?

De nuevo, gracias de antemano.

Creo que en el link que  te han pasado metragirta lo explica más que satisfactoriamente, al menos para mí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718

Cita de: metragirta en Viernes 30 Octubre 2009 20:05:43 pm

Si el origen del CO2 fuese natural y oceánico, el ratio C13/C12 atmosferico debería aumentar, pero ocurre todo lo contrario. La razón no es otra que la dilución provocada por el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, cuyo dC13 es inferior al atmosférico.

Para mi no hay ninguna duda. El origen de los incrementos de CO2 atmosférico es mayoritariamente antropogénico. Eso no quita para que una pequeña parte no pueda ser de origen natural, pero 10-20 ppm como mucho.

Cita de: metragirta en Sábado 31 Octubre 2009 19:34:07 pm

Cita de: Fortuna en Viernes 30 Octubre 2009 21:50:32 pm

Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado.

En cualquier caso hay algo que no me termina de convencer. Siguiendo los ratios C13/C12, si todo el CO2 fuese de origen antropogénico, dC13 tendría que ser muy inferior al actual.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.

En consecuencia, sería de esperar que ahora ocurriese lo mismo y que hubiese una parte de ese incremento de CO2 que tuviera un origen natural.

¿Cuanto? Bufff

Una aproximación muy bestia sería la siguiente:

Tomamos la serie 1990-2005 de dC13 del Mauna Loa.  Poco tiempo, pero es lo que hay.

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.

En 2005 tenemos 379 ppm y dC13 = -8,201‰.

La diferencia son 25 ppm

Por la literatura sabemos que aproximadamente un 30% de el incremento antropogénico se debe a cambios en el uso de la tierra. Esa cantidad extra no debería tener ningún efecto sobre dC13, puesto que es CO2 que permanece en la atmósfera. Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰.

Añadimos las ppm antropogénicas con dC13 = -24‰.

Y partir de ahí vamos estimando que cantidad de CO2 de origen oceánico (dC13 = +4‰) debemos añadir para alcanzar en 2005, una concentración de 379 ppm con dC13 = - 8,201‰

Esto es lo que se obtiene:



Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

Pues, la verdad, Esa explicación no es nada satisfactoria...

Según sus propias cuentas, sólo el 50% procede de la quema de combustibles fósiles. Que yo sepa, el 50% es la mitad del aumento... no TODO el aumento, por lo tanto, es falso, según su propia explicación, que ESA Y SOLO ESA sea la causa del aumento de CO2, ya que hay otras dos causas: el uso de la tierra y el origen natural ¡¡¡¡CONTRADICCIÓN!!!!

Claro, son buenos maestros, los chicos del CRU...

Lamentablemente, en esta página no puedo escribir respuestas algo más que cortas, pues por alguna razón en cierto punto el texto comienza a salter, eliminando de mi vista los últimos párrafos que voy escribiendo

Si, ello es porque usas Internet explorer. A mí me desespera. Para publicar uso firefox o crhome. Microsoft tiene la manía de saltarse los estándar RFC (normas) y los programadores está hartos de hacer una versión del script según la la versión de explorer.

PD perdón por el offtopic, pero me parece que hrizzo posteará más cómodo con esta aclaración.

24/11/2009

En un nuevo y provocativo estudio de la Universidad de Utah, un grupo de científicos argumenta que las emisiones cada vez mayores de dióxido de carbono a la atmósfera –principal causa del cambio climático que está sufriendo el planeta- no podrán estabilizarse a menos que la economía mundial se colapse o que la sociedad construya una central nuclear cada día.

Este estudio, que ha utilizado la física para describir la evolución de nuestra civilización, indica que la eficiencia energética realmente no ahorra energía sino que incita al crecimiento económico y, a su vez, acelera el consumo energético (y con él, las emisiones de CO2).

Para que se produjera una verdadera estabilización de las emisiones de dióxido de carbono se necesitaría crear una fuente energética alternativa de una potencia similar a la de una central nuclear, cada día, afirman los autores de la investigación.

De lo contrario, la única vía que nos queda para lograr estabilizar las emisiones sería acabar con la economía actual porque, en nuestro sistema, incluso aumentar la eficiencia energética puede resultar nocivo: dicha eficiencia implica un crecimiento de la civilización, con el consecuente aumento en el consumo de energía. Es decir, que seguiríamos acrecentando el problema del cambio climático.

La física describe el cambio climático como un círculo vicioso
Is Global Warming Unstoppable