¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Hrizzo, ¿Te has dado cuenta de lo que planteas? ¿Llegar a un acuerdo en el origen del CO2, lo que éste interviene en la subida de temperaturas y posteriormente decidir que medidas tomar?

Llevamos años debatiéndolo en el foro y tal como has comprobado no solo no llegamos a ningún acuerdo, sino que todavía hay algunos que además se sulfuran. ¡Hay que joderse como calienta el cambio climático!

Ahora en serio, en el foro puedes encontrar mi punto de vista, que tal como defino en el primer post es escéptico-antropocentrista. Detallarlo sería muy prolongado y podría aburrir a los que tantas veces lo han leído. Mejor, como somos casi vecinos, compartimos una tarde un batido de lúpulo y cebada y mientras nos reímos sobre los efectos del CO2 que el mismo desprende, debatimos sobre el asunto. Puede ser enriquecedor.

Quimet, Diablo. Gracias por usar la cabeza y aclarar/matizar mis propias palabras.

Creo que sobre el efecto de las temperaturas sobre el CO2 y viceversa, todavía quedan flecos que resolver. Como muestra esta chinita que ha dejado Antón. Tiene miga.  Añado más datos de Epica y una reconstrucción de temperaturas en el holoceno, de la que haremos caso solo a la línea negra y no al final, no sea que nos CRUcifiquen.    

¿Que ha pasado? Vayan aportando ideas, que ya barrunto una novela, como dice Fortuna, pero antes hay que leer las crónicas.

PD: Repito la que ha dejado Antón para que se vean todas igual. Es la última.

Para liarlo un poco más, hay también épocas recientes en el que el CO2 aumenta pero la temperatura disminuye.

Por ejemplo, en el Optimo Climático del Holoceno (entre hace 8.000 y 6.000 años), cuando se supone que la temperatura global era mayor que la actual, la concentración de CO2 era de 260 ppm, según el sondeo EPICA en la Antártida  Y luego, coincidiendo con un probable enfriamiento, fue subiendo hasta llegar a las 280 ppm de nuestro milenio preindustrial.



Elsig J. et al., 2009, Stable isotopes constraints on Holocene carbon cycle changes from an Antarctic ice core, Nature, 24 Sept. 2009

...
(NC&T) Jon Smith, científico del KGS (Kansas Geological Survey), y Stephen Hasiotis, geólogo de la Universidad de Kansas, han demostrado que estas criaturas experimentaron una reducción de tamaño de entre un 30 y un 46 por ciento durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno (MTPE, o PETM por sus siglas en inglés).

El MTPE fue un corto intervalo, hace 55 millones de años, marcado por un pico en los niveles de CO2 atmosférico y las temperaturas globales, condiciones que se repiten ahora en la Tierra.
...

Un cambio climático pasado provocó el enanismo de lombrices de tierra y otros habitantes del suelo

 segun el link de metragirta, somos la principal fuente de co2, lo que provoca el aumento de las tº, y lo que dicen el cambio climatico, es decir, sequias prolongadas, inundaciones, inviernos mas calidos, situaciones extremas tanto de frio como de calor...
es decir, lo que estamos viviendo estos ultimos años....entonces, aclaradme, es verdad que si se esta modificando el clima por el co2 no??

Metragirta, eso de una charla alrededor de un batido me resulta más que interesante, aunque para mí le agregaría algo de Pepsi, pues (perdón, perdón) no soy muy aficionado a la cerveza sola.

En cuanto a la propuesta, no me fijo en la probabilidad, sino en la razonabilidad. Es preferible intentar llegar a un acuerdo a aceptar ovejunamente las medidas de Kyoto y sucesores contra el inocente CO2.

Es que aunque _00_ no lo crea, esas medidas serían desastrosas (ya lo están siendo) para la economía. Es posible que mis muchos años como asesor para pequeñas empresas me hayan dado una visión más amplia que la de la mayoría, pero la realidad, por lamentable que sea, es ésa.

Seguramente, si nos reunimos personalmente algún día, podremos extendernos sobre el tema. Estoy convencido de que sería enriquecedor, al menos para mí, y que seguramente aprendería muchas cosas... y tendría la oportunidad de discutir acaloradamente sobre otras. 

Si, Hrizzo, entiendo lo que dices, pero el problema del tejido empresarial es estructural, y coyuntural,
con un planteamiento acertado y REAL de economía sostenible, cosa que no me cabe duda que no van a hacer bien,
las empresas funcionarían muy bien,

por poner un sencillo ejemplo, si en vez de fomentar las grandes instalaciones, la concentración, el monopolio,...., hubiesen apostado por las pequeñas instalaciones, por la independencia, ..., por la verdadera sostenibilidad,
entonces si que funcionaría,

pero ahora está muy difícil, aunque se quiera cambiar el planteamiento, las grandes inversiones están hechas, y para las pequeñas ya no queda dinero, ....

es como los coches, si en vez de coches individuales autorizaran unicamente autobuses, o grandes transportes, el consumo se resintiría mucho,

es lo malo de los políticos, que no trabajan por el bien común, trabajan exclusivamente para enriquecerse, y los pocos que haya que no lo hacen, son suplidos por el resto de cortesanos que los rodean,

estructural, y sin cambio DRÁSTICO del modelo, sin NUEVAS maneras de entender el mundo y la economía, va a ir de mal en peor,

no tardaremos ni dos años en empezar a ver como el dinero empieza a dejar de usarse en muchos sitios, ..., veremos como volvemos al intercambio de servicios, y el uso de un nuevo tipo de valoración del trabajo, y de los bienes,..... (por que además, no solo es algo que afecte locálmente, es global)

no me cabe duda, con tu pensamiento humanista (que comparto prácticamente en todos los puntos, también me considero humanista, con matizaciones) que entiendes a lo que me refiero, 

(el problema respecto al C.C., para mí,  radica en que se está usando, no para el bien global, sino para fines totalmente egocéntricos, para ganar dinero, y crear una "nueva" economía basada en la energía "renovable" y en la tecnología, sin cambiar modelo alguno, ni forma de pensar respecto al ser humano, sus necesidades y sus carencias,
lo lógico sería que primero nos volcásemos en las manifiestas y reconocidas injusticias ....y más tarde....ya veremos si nos merecemos la sostenibilidad)

Es fácil, el lobby de petróleo crea Greenpeace para luchar contra la energía nuclear, y
el cambio climático para atacar al carbón.  


Edito, que casualidad, google acaba de ponerme abajo un anuncio de Greenpeace....   

No, es más sencillo,
el negocio del petroleo se acaba, es problemático, así que se sustituye por otro, que hacen los de greenpeace en esto ¿?
no sé, igual es por el bien mayor, o por las parcelas de poder, ...., sus dirigentes ya van teniendo unos añitos, con los consiguientes intereses creados.... (hay opiniones algo críticas incluso de algún exfundador de greenpeace, si no recuerdo mal)

tampoco hay que ser muy espabilado para ver donde está el sector "ecológico", solo hay que ver donde va el dinero que generan, quién hace los biocombustibles, quién los vende, quién hace los molinos, quien los monta, quién los gestiona, quién hace las placas fotovoltaicas, quién las vende, quién vende la electricidad,

pero aún con todo, hay que seguir consumiendo, sino esto se hunde, o eso es lo que nos venden, ¿no?
por un lado vendiendo sostenibilidad, y en el mismo discurso vendiendo la industria del automóvil, 

estoy a favor del activismo, cuando este defiende principios, pero no a costa de sacrificar otros principios para ello. (integridad)

Metragirta, eso de una charla alrededor de un batido me resulta más que interesante, aunque para mí le agregaría algo de Pepsi,

No hay nada mejor que hablar sobre el cambio climatico mientras se degusta una bebida de la que salen burbujitas de CO2 

Que el calentamiento global es producto de la mano del hombre, nadie lo puede negar. Y tampoco que hay gato encerrado, no solamente en el CRU sino  también  en otros lados.

En Nueva Zelanda, el organismo oficial NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) que depende de un gobierno con primer ministro pro calentamiento global antropogénico, publicó una gráfica con temperaturas del país desde 1853 hasta 2008 inclusive, que muestran un claro calentamiento:



Pero hete aquí que los datos originales habían sido "corregidos", según nos informa un artículo publicado en Watts Up With That?.

Esas "correcciones", que extrañamente causaban un efecto de "calentamiento" (como verán, muy humano, ciertamente) fueron reconocidas por la NIWA, aunque niega haber falseado información y dice que planea publicar un artículo explicando las causas de las correcciones.

Los datos originales, sin corrección, arrojan una gráfica bastante diferente:



Algo huele a podrido en Nueva Zelanda también. ¿Aromas gatunos compartidos, tal vez?  

No hay nada mejor que hablar sobre el cambio climatico mientras se degusta una bebida de la que salen burbujitas de CO2

Muy bueno, ¡sí señor!

Que el calentamiento global es producto de la mano del hombre, nadie lo puede negar. Y tampoco que hay gato encerrado, no solamente en el CRU sino  también  en otros lados.

En Nueva Zelanda, el organismo oficial NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) que depende de un gobierno con primer ministro pro calentamiento global antropogénico, publicó una gráfica con temperaturas del país desde 1853 hasta 2008 inclusive, que muestran un claro calentamiento:



Pero hete aquí que los datos originales habían sido "corregidos", según nos informa un artículo publicado en Watts Up With That?.

Esas "correcciones", que extrañamente causaban un efecto de "calentamiento" (como verán, muy humano, ciertamente) fueron reconocidas por la NIWA, aunque niega haber falseado información y dice que planea publicar un artículo explicando las causas de las correcciones.

Los datos originales, sin corrección, arrojan una gráfica bastante diferente:



Algo huele a podrido en Nueva Zelanda también. ¿Aromas gatunos compartidos, tal vez?  

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).