¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Cita de: almogaver en Jueves 26 Noviembre 2009 11:59:15 am

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).

si que pasa, y mucho, estoy en contra de toda manipulacion tanto a favor como en contra.  pero yo lo que pienso en este caso, es que las dos graficas al final reflejan el calentamiento de los ultimos años. esta claro que la grafica manipulada no refleja los años calidos que ha habido de vez en cuando en el pasado, pero la idea general que quiere reflejar es que desde los 90 los años calidos se han sucedido casi todos y algunos de manera desmesurada.

Cita de: diablo en Jueves 26 Noviembre 2009 12:33:40 pm

Cita de: almogaver en Jueves 26 Noviembre 2009 11:59:15 am

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

Ah, pues según tú no pasa nada porque "no son tantas las diferencias" y sólo habrían manipulado los datos "un poco"...
Pues nada, que sigan así.


(Hay pendiente una explicación del NIWI, habrá que ver qué dicen).

si que pasa, y mucho, estoy en contra de toda manipulacion tanto a favor como en contra.  pero yo lo que pienso en este caso, es que las dos graficas al final reflejan el calentamiento de los ultimos años. esta claro que la grafica manipulada no refleja los años calidos que ha habido de vez en cuando en el pasado, pero la idea general que quiere reflejar es que desde los 90 los años calidos se han sucedido casi todos y algunos de manera desmesurada.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

La primera gráfica me da a entender que a partir de 1970 se produce un calentamiento sin precedentes porque todos los anteriores picos están por debajo de la media.
Conclusión: ahora hay más calentamiento que nunca y más acentuado.

La segunda gráfica me muestra unos valores más equilibrados, eso sí, con más subida hacia el final.
Conclusión: vale, hay más calentamiento pero dentro de lo normal, con subidas y bajadas periódicas.

¡Ojo! No olvidemos nunca que nos movemos siempre entre diferencias de menos de medio grado de subida tope (finales de los 90) y menos de medio grado de bajada (a finales del siglo XIX).

pues tampoco son tantas las diferencias, si te fijas, la epoca 1990-actual en los dos graficos estan claramentente por encima de la media. en las dos, en el año 1990 esta por debajo, para luego siempre estar por encima. si que es verdad que en la grafica rectificada se ha bajado mucho la media de la epoca antigua, pero en las dos graficas se puede apreciar claramente el calentamiento general desde los 90. Esta claro que ha habido mas años por encima de la media, pero no tantos ni tan elevados como actualmente, salvo 1 año o 2 en los años 20.

No, que va. Sólo han alargado "un poco" los mínimos de hace 100 años, han borrado los máximos y se han tirado una línea ascendente que en el original no hay forma de trazarla.
Pues nada, sigamos echando dinero en la trituradora del CO2...

Si alguien del foro ha estudiado climatologia es muy probable que les sea familiar los trabajos de Legates-Willmott.  Durante mucho tiempo han sido los trabajos de referencia en cuanto a climatologia de precipitaciones globales, con un esfuerzo enorme por recojer multitud de datos de dificil acceso y siempre cotejados lo mejor posible.

Willie Soon and David R. Legates decidieron organizar una sesion en la proxima conferencia de la AGU (American Geophysical Union) en diciembre.  El tema era "Diverse Views from Galileo’s Window: Researching Factors and Processes of Climate Change in the Age of Anthropogenic CO2", es decir una oportunidad de presentar visiones alternativas al supuesto "consenso".

La sesion fue aceptada por la AGU y se enviaron 15 ponencias que iban a presentarse a mediados del mes que viene en San Franciso...... si la AGU no hubiera decido a ultima hora cancelar la sesion por razones que mueven al estupor y a la rabia:

Mejor leanlo de la pluma del propio Legates:

http://www.heartland.org/full/26365/Galileo_Silenced_Again_.html

volveremos a la era de la Inquisicion?

Creo que precisamente en este momento y en este tópico, debo dejar bien en claro que considero que el IPCC está cumpliendo cabalmente su misión. Incluso, y es justo reconocerlo, lo está haciendo con gran esfuerzo y sin escatimar costos ni conscuencias.

Según la declaración de los principios que gobiernan al trabajo del IPCC, el rol del organismo es el siguiente:

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Traducido al castellano:  El papel del IPCC es evaluar sobre una base objetiva, abierta y transparente la información científica, técnica y socio-económica relevante para la comprensión de las bases científicas del riesgo del cambio climático inducido por la humanidad, sus impactos potenciales y las opciones para la adaptación y la mitigación. Los informes del IPCC deberían ser neutrales en cuanto a política, aunque puede ser necesario que traten objetivamente con factores científicos, técnicos y socio-económicos relevantes para la aplicación de políticas particulares.

Como vemos, y en lenguaje más llano, no es misión del IPCC averiguar si el cambio climático es inducido por los seres humanos, ni si hay otras razones posibles posibles para el cambio climático, y mucho menos el estudio del cambio climático en sí.

Cuando se creó el IPCC, ya estaba resueldo de antemano que existía un cambio climático muy especial y específico, sin que tuviera nada que ver con otra cosa sucedida antes en nuestro planeta, y que las causas de este fenómeno novísimo se encontraban dentro de la actividad generada por los seres humanos.

Es decir, en corto, que el delito y el culpable ya estaban completamente definidos y juzgados. Solamente había que encontrar una prueba verosímil tanto del delito como de los motivos, y un castigo adecuado.

El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.

El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.

Esa es la consideracion conclusión final de todo.

Bonitas frases , me las voy a guardar para dentro de un tiempo a ver .

Saludos.

Creo que precisamente en este momento y en este tópico, debo dejar bien en claro que considero que el IPCC está cumpliendo cabalmente su misión. Incluso, y es justo reconocerlo, lo está haciendo con gran esfuerzo y sin escatimar costos ni conscuencias.

Según la declaración de los principios que gobiernan al trabajo del IPCC, el rol del organismo es el siguiente:

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Traducido al castellano:  El papel del IPCC es evaluar sobre una base objetiva, abierta y transparente la información científica, técnica y socio-económica relevante para la comprensión de las bases científicas del riesgo del cambio climático inducido por la humanidad, sus impactos potenciales y las opciones para la adaptación y la mitigación. Los informes del IPCC deberían ser neutrales en cuanto a política, aunque puede ser necesario que traten objetivamente con factores científicos, técnicos y socio-económicos relevantes para la aplicación de políticas particulares.

Como vemos, y en lenguaje más llano, no es misión del IPCC averiguar si el cambio climático es inducido por los seres humanos, ni si hay otras razones posibles posibles para el cambio climático, y mucho menos el estudio del cambio climático en sí.

Cuando se creó el IPCC, ya estaba resueldo de antemano que existía un cambio climático muy especial y específico, sin que tuviera nada que ver con otra cosa sucedida antes en nuestro planeta, y que las causas de este fenómeno novísimo se encontraban dentro de la actividad generada por los seres humanos.

Es decir, en corto, que el delito y el culpable ya estaban completamente definidos y juzgados. Solamente había que encontrar una prueba verosímil tanto del delito como de los motivos, y un castigo adecuado.

El problema no es el IPCC, sino su creación y su misión. Lo demás es historia (engañosa) reciente.

Pues si. Bonitas frases. Pues son verdades como templos. 

Pues a mi todo esto me parece cada vez mas rollo.
¿Que es evaluar el riesgo de cambio climatico inducido por la humanidad?

y no he puesto toda la frase, ya que ese es el rollo al que me refiero, que cada vez que se hablan temas peliagudos se hacen oraciones interminables, al estilo de los enunciados de los politicos.

Yo veria mucho mas efectivo que se hiciese una sintesis de varias lineas con la postura de uno y otro grupo, me refiero a la gente que esta argumentando aqui en el foro. Acerca de lo que se supone QUE SABEMOS a ciencia cierta que sucede con nuestro clima.

Jose Bera, ¿a mí me preguntas sobre rollos y frases interminables?

Son palabras de la ONU, no mías. Lo único que hice fue traducirlas al castellano (porque, vaya uno a saber por qué, no existen en la versión en español de la fuente original), y luego resumirlas.

¿Mi posición? Que lo del calentamiento global antropogénico es un fraude perpetrado por la conjunción (casi seguramente sin concertación razonada previa) de un montón de intereses, que van desde un enfrentamiento entre Margaret Thatcher con los mineros del carbón (el inicio de todo) hasta los intereses económicos privados de Al Gore y un montón de científicos y empresarios, pasando por gobernantes populistas del tercer mundo (y unos cuantos del primero) y grupos político-filosóficos que tuvieron que abandonar una religión y se pasaron a otra.

Básicamente, eso es todo.

Jose Bera, ¿a mí me preguntas sobre rollos y frases interminables?

Son palabras de la ONU, no mías. Lo único que hice fue traducirlas al castellano (porque, vaya uno a saber por qué, no existen en la versión en español de la fuente original), y luego resumirlas.

¿Mi posición? Que lo del calentamiento global antropogénico es un fraude perpetrado por la conjunción (casi seguramente sin concertación razonada previa) de un montón de intereses, que van desde un enfrentamiento entre Margaret Thatcher con los mineros del carbón (el inicio de todo) hasta los intereses económicos privados de Al Gore y un montón de científicos y empresarios, pasando por gobernantes populistas del tercer mundo (y unos cuantos del primero) y grupos político-filosóficos que tuvieron que abandonar una religión y se pasaron a otra.

Básicamente, eso es todo.

No hombre no . 

Casi nada(basicamente), has dicho. Me referia mas concretamente a lo que sabemos del clima terrestre y su evolucion, aun asi muchas gracias.
Para mi hay dos posturas, una digamos "oficial" que asegura una serie de hechos que le llevan a asegurar que el cambio climatico va en una direccion determinada.
Y otra exceptica, que se sustenta , entiendo yo, en decir que sabemos mucho menos de lo que decimos acerca de esos hechos.

Una cuestión para mi interesante es si en proximos años, el IPCC, por ejemplo, modificara sus conclusiones o no.

PD una cosa que puese una vez y me sigo cuestionando. Si en los proximos años, no se supera el minimo de hielo en el artico de 2007, se seguiran emitiendo en las segundas y terceras cadenas que tenemos ahora en tdt, aquellos ducumentales de hace ya años donde se asevera que cada año hay menos hielo en el artico y en el antartico?, que este desaparecera con seguridad en menos de dos decadas, que se extinguira el oso polar etc etc?

Si, da por hecho que se seguiran emitiendo ese tipo de documentales, igual que se siguen retransmitiendo los de la capa de ozono y algunos donde emparejan calentamiento con sequia... esto da para mucho, solo cuando en el 2050 quede polo norte tendran que dejar de emitir los que afirmaban que este dejaria de existir, o no  

PD: La poblacion de osos polares esta en aumento mas que considerable desde hace unas decadas, ¿dejan de emitirse los documentales que dicen lo contrario? 

No, pero tambien se emiten otros, donde relatan como los osos viven ya en el entorno de las poblaciones humanas, alimentandose de la basura y "robando" comida, por que no tienen recursos "propios"