Articulo reciente de Latif y otros en Nature:
" Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming."
"Nuestros resultados sugieren que la temperatura de la superficie terrestre puede no aumentar durante la próxima década, ya que las variaciones climáticas naturales en el Atlántico Norte y del Pacífico tropical compensan temporalmente el calentamiento antropogénico previsto"
Estoy de acuerdo con esa posibilidad. Ver el
tópic sobre la predicción de la temperatura de 2010, así como la
posible evolución de la temperatura durante los próximos 10 años.
Eso es newspeak para negarse a reconocer que no se tiene ni idea de lo que va a pasar.
Eso no es cierto. La predicción de la temperatura anual y decadal no tiene nada que ver con la predicción del clima. Son dos escalas de tiempo diferentes. Comparar la temperatura de un año o una década con la temperatura de un período climático es casi como comparar tiempo y clima: las ecuaciones y las variables agentes son diferentes.
Hace poco la variabilidad natural era insuficiente para explicar los cambios de temperatura, que solo podian justificarse por las emisiones de CO2, ahora resulta que la variacion natural es mas importante y camufla los pecados de los mortales..... en fin
Estás confundiendo "tiempo decadal" con clima. Una cosa es predecir con precisión la variabilidad de un clima, con sus fases positivas y negativas ("tiempo decadal" por decirlo metafóricamente, o más correctamente conocido como "cuasi-oscilaciones decadales") y la otra muy distinta es predecir la estadística climática con su media y sus percentiles de variación, sin dar obviamente detalles de cuándo estarán las fases positivas y negativas de la variabilidad natural.
En definitiva, según los conocimientos actuales en climatología física, se sabe con mucha certeza que
la temperatura de un año depende "sólo" de la temperatura del año anterior y del forzamiento radiativo natural de ese año o el anterior (aerosoles volcánicos, ENSO, AMO, etc.), y sin embargo no depende para nada de las emisiones de GEIs, ya que en un año cambian muy poco.
Igualmente, la
temperatura de una década depende mucho de la fase del ENSO, AMO, etc., y también de los GEIs, ya que en este caso la amplitud del efecto es del mismo tamaño.
Sin embargo,
a largo plazo, entre 30 y 100 años, las variables naturales tienen "amplitud de onda" cada vez más suaves, por lo que son de un orden inferior si lo comparamos con los forzamientos radiativos de los GEIs. En general la variabilidad natural tiene una amplitud de onda más grande cuando más corto sea el período de tiempo considerado (1 semana > un mes > un año > una década > un siglo).
Por lo tanto las predicciones del IPCC son físicamente compatibles con la predicción de la temperatura decadal, porque son dos cosas totalmente distintas, dos escalas de tiempo diferentes. Eso sí, he de reconocer que según mis cálculos la temperatura podría subir mucho menos de lo que pronostica el IPCC, pero puedo garantizar que
físicamente la probabilidad de que aumenten es altísima (prácticamente seguro).
Lo que me parece penoso es que Nature, Science y afines sigan dando credito y voz a tal cumulo de contradicciones y explicaciones ad hoc para salir del atolladero.
Insisto, no hay contradiciones, lo que hay por contra (si se me permite opinar) es ignorancia por parte de los que creen saber mucho sobre climatología física y no hacen más que "tirar piedras" sin ningún tipo de pudor ni respeto. Sin acritud.
Saludos cordiales.
2003 Respuestas
668268 Vistas