¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Cita de: barrufa. en Miércoles 27 Enero 2010 12:28:44 pm

Informe completisimo sobre las estaciones de superficie de GISS, su disminución, mal ubicación,extrapolación de datos y tratamiento de los mismos.

Es de Joseph D'Aleo y Antony Watts

Extenso con 111 páginas.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Y sin embargo eso no tiene absolutamente ninguna repercusión sobre la medida de la temperatura global como ya os he DEMOSTRADO en el otro tópic:

https://foro.tiempo.com/climatologia/nasa2010-t114428.0.html;msg2304078#msg2304078

Por lo tanto se trata de una exageración de errores, sólo eso.

¿Ya te lo has leido todo?


Es broma pero como dice tu nick estas vigilant..


De todas maneras pienso que vale la pena mirarlo con un poco de atención pues contienen un monton de información en forma de gráficos, datos y citas.


Saludos.

De todas maneras pienso que vale la pena mirarlo con un poco de atención pues contienen un monton de información en forma de gráficos, datos y citas.


Saludos.

Toda esa información es de mucho interés y sin duda puede servir para mejorar al GISS y demás.

Pero creo que tengo los conceptos y la información necesaria para argumentar científicamente que se están exagerando los errores por parte de los escépticos.

Es evidente que hay errores en el IPCC, pero a mi lo que más me preocupa ahora mismo no es que el IPCC mejora demsiado lentamente, sino me parece mucho más preocupante la campaña de desprestigio a la "ciencia oficial" basada en la exageración de errores que no tienen importantes repercusiones en las bases de la teoría (tal vez sí en las conclusiones, y en eso estoy de acuerdo con vosotros de que "no será para tanto").

Lo dicho, aunque en muchas ocasiones he criticado duramente al IPCC, siempre basándome en argumentos científicos, me parece desmesurado acusarlos de manipulación, fraude y demás, como se está haciendo en este foro. Y los argumentos sólo son eso: exageración de errores.

Saludos cordiales

bien, exageración de errores,

la cuestión es que esos errores están notificados desde hace tiempo, y algunos de estos errores se han "omitido", se "ha intentado" que no aparecieran, o que parecieran menos "erróneos",
y para ello se han implicado tanto científicos, como periodistas, así como directivos del IPCC,

vamos, que el asunto "atufa" a política (decir una cosa y hacer otra)

lo dicho, las mentiras piadosas, no ayudan a la ciencia,...m y en eso tienen mucha CULPA los científicos, ¿o no le dieron el Nobel a Al Gore? (con todo lo que ello representa, todo, incluido sus tarifas)

entonces todos aplaudieron la fabulosa divulgación de los "errores".

No sé, igual me equivoco en mis percepciones, 
pero mientras se "inyecta" capital en esto y se planean megaproyectos (que no van a servir de nada útil) hay muchos problemas inmediatos que se podrían haber solucionado,
estamos donde estamos y a lo que estamos, y eso no lo cambia la ciencia, ni posiblemente la psicología,
¡tendríamos que recurrir a la psiquiatría! (lo malo es que no hay psiquiatras cuerdos  )

(por malos que sean los datos "oficiales" son los que tenemos, más importantes son los datos de la EPA, o las cuentas Públicas, y son más oscuros aún) 

---

Respondo aquí para no desviar el otro tema

bien, exageración de errores,

la cuestión es que esos errores están notificados desde hace tiempo, y algunos de estos errores se han "omitido", se "ha intentado" que no aparecieran, o que parecieran menos "erróneos",
y para ello se han implicado tanto científicos, como periodistas, así como directivos del IPCC,

vamos, que el asunto "atufa" a política (decir una cosa y hacer otra)

lo dicho, las mentiras piadosas, no ayudan a la ciencia,...m y en eso tienen mucha CULPA los científicos, ¿o no le dieron el Nobel a Al Gore? (con todo lo que ello representa, todo, incluido sus tarifas)

entonces todos aplaudieron la fabulosa divulgación de los "errores".

No sé, igual me equivoco en mis percepciones, 
pero mientras se "inyecta" capital en esto y se planean megaproyectos (que no van a servir de nada útil) hay muchos problemas inmediatos que se podrían haber solucionado,
estamos donde estamos y a lo que estamos, y eso no lo cambia la ciencia, ni posiblemente la psicología,
¡tendríamos que recurrir a la psiquiatría! (lo malo es que no hay psiquiatras cuerdos  )

(por malos que sean los datos "oficiales" son los que tenemos, más importantes son los datos de la EPA, o las cuentas Públicas, y son más oscuros aún) 

_00_ te aseguro una cosa al 100%, los errores cometidos por los escépticos son en un orden de magnitud superior a los del IPCC, es decir, que os puedo asegurar que la inmensa mayoría de los escépticos se equivoca diez veces más que los expertos:

https://foro.tiempo.com/climatologia/el+fraude+del+fraude+del+cambio+climatico-t81353.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/mitos+y+fraudes-t41682.0.html
http://www.skepticalscience.com/

_00_ hacedme el favor (lo pido por favor) de leer todo eso antes de creeros a pies de puntillas todo lo que dicen los escépticos, porque el porcentaje de aciertos no es muy alto que digamos.

Y con esto no niego lo inegable: el IPCC tiene errores y exageraciones, tiene muchos aspectos que mejorar, y estoy en desacuerdo en muchos de los puntos, conclusiones e incluso métodos, pero de ahí a creeme que todo es una conspiración para mentirnos hay un trecho muy gordo.

Saludos

¿Exageración con los errores del IPCC?

Veamos:

1) La gráfica del "palo de hokey", que sustituyó en 2001 al antiguo emblema del IPCC que mostraba las variaciones naturales conocidas, y que cuando se demostró su falsedad, hizo mutis por el foro pero igual sigue influenciando sus reportes.

2) La mentira sobre el deshielo del Himalaya, que no solamente era conocida como falsa cuando se la publicó, sino que además logró una asignación de fondos de 3,5 millones de euros para el TERI (Instituto de Energía y Recursos), cuyo director general es el ingeniero de ferrocarriles Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, y donde trabaja desde hace un par de años el Dr. Syed Hasnain, quien fue el origen del falso informe sobre los Himalayas. Los fondos fueron otorgados para estudiar los efectos de ese deshielo.

3) El reconocimiento por parte del Dr Murari Lal, co-autor del reporte del IPCC, de que se conocía su falsedad, pero que igual se lo incluyó para presionar a los políticos para que tomaran "medidas concretas".

4) Tergiversación de los informes sobre supuestos daños causados a la Amazonia por el calentamiento global.

5) Tergiversación sobre daños que serían producidos por el calentamiento global y los desastres que provocaría.

Seguramente vendrán muchos noticias de más errores, que ya se están analizando.
A todo esto se agrega lo del CRU, ya que también hubo varios intercambios epistolares muy interesantes entre Pachauri y la gente del CRU.

En fin, que ahora somos no solamente negacionistas, sino también exagerados.
¡Por favor!

1) La gráfica del "palo de hokey", que sustituyó en 2001 al antiguo emblema del IPCC que mostraba las variaciones naturales conocidas, y que cuando se demostró su falsedad, hizo mutis por el foro pero igual sigue influenciando sus reportes.

Incorrecto. La gráfica no es falsa. Contiene muchos errores pero todos ellos quedan totalmente contemplados por la barra de error de los datos. Lo incorrecto es no poner barras de error, como lo que había en 2001:

La gráfica de 2001 es similar a la de Loehle, que es totalmente compatible con la gráfica de mann, si tenemos en cuenta la barra de error de ambos.



Fuente: https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1741370
Otras fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:2000_Year_Temperature_Comparison.png



http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

2) La mentira sobre el deshielo del Himalaya, que no solamente era conocida como falsa cuando se la publicó, sino que además logró una asignación de fondos de 3,5 millones de euros para el TERI (Instituto de Energía y Recursos), cuyo director general es el ingeniero de ferrocarriles Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, y donde trabaja desde hace un par de años el Dr. Syed Hasnain, quien fue el origen del falso informe sobre los Himalayas. Los fondos fueron otorgados para estudiar los efectos de ese deshielo.

Incorrecto. No se trata de una mentira, sino de una incorrección o error que se está exagerando con creces. Según tengo entendido el Himalaya sí se está deshelando, pero no a la velocidad que se decía. Y eso no repercute para nada en las sólidas bases de la teoría del efecto invernadero.

3) El reconocimiento por parte del Dr Murari Lal, co-autor del reporte del IPCC, de que se conocía su falsedad, pero que igual se lo incluyó para presionar a los políticos para que tomaran "medidas concretas".

4) Tergiversación de los informes sobre supuestos daños causados a la Amazonia por el calentamiento global.

5) Tergiversación sobre daños que serían producidos por el calentamiento global y los desastres que provocaría.

Todo eso no afecta para nada las bases física de la teoría del calentamiento global mayoritariamente debido al incremento del efecto invernadero. Desprestigiar a todo un ente científico como los expertos del IPCC en base a errores muy puntuales es hacer un castillo con un grano de arena.

Si nos ponemos a sacar trapos sucios, los dueños o amigos de la BBC, libertadigital, mitosyfraudes y compañía tiene muchísimos más intereses económicos que todos los miembros del IPCC juntos.

¿Exageración con los errores del IPCC?

Veamos:

[...]

En fin, que ahora somos no solamente negacionistas, sino también exagerados.
¡Por favor!

Podemos desmontar la inmensa mayoría de los argumentos "escépticos" con sólo usar la ciencia rigurosa, no nos hace falta nada más.

http://www.skepticalscience.com/
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+fraude+del+fraude+del+cambio+climatico-t81353.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/mitos+y+fraudes-t41682.0.html

Todo lo demás son exageraciones que no afectan para nada a lo importante de la teoría del cambio climático.

Saludos

¿Mencionas, vigilant, a los científicos del IPCC?

Dr. Oliver W. Fraunfeld, autor contribuyente al Grupo de Trabajo 1 del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, científico climático del Instituto Cooperativo de Investigación en la División de Procesos Criosféricos y Polares de Ciencias Ambientales de la universidad de Colorado:
“Sin duda, se necesita mucho más progreso sobre nuestra comprensión acerca del clima y nuestras capacidades para realizar modelos sobre el mismo”.
“Únicamente después que hayamos identificado estos factores y que hayamos determinado la forma en que se afectan unos a los otros, podremos comenzar a producir modelos acertados. Y solamente entonces podremos basarnos en esos modelos para dar forma a la política. Hasta ese momento, la variabilidad climática será controversial e incierta”
DR. CHRISTOPHER W. LANDSEA, autor y revisor del IPCC, científico atmosférico, experto del Centro Nacional de Huracanes de NOAA (renunció al IPCC acusándolo de jugar políticamente con la ciencia de los huracanes):
“Me retiro porque he constatado que mis conocimientos han sido politizados. Personalmente, no puedo en buena fe continuar contribuyendo con un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y que científicamente no tiene sentido. El período 1926-1935 fue peor, en cuanto a los huracanes, que los últimos 10 años, y el de 1900-1905 fue casi igual de malo”.

Hay muchos casos más de científicos serios que se alejaron del IPCC (no tengo ni espacio ni tiempo para ponerlos a todos), y muchos más no tan serios que están ahora apurándose para abandonar el barco.
Si vigilas con cuidado, lo podrás comprobar con tus propios ojos... siempre y cuando no mires para otro lado.

parece que el dinero escasea,

...
El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ha detectado un fraude a la Seguridad Social de becas de investigación por valor de 1,8 millones de euros a través de 117 actas de actuación llevadas a cabo por la Inspección de Trabajo, según confirmaron a Europa Press fuentes de este departamento.
...

Trabajo detecta fraude a la Seguridad Social en becas de investigación

El vicepresidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Juan José Damborenea, ha alertado de que el Consejo no podrá seguir investigando en el futuro con un presupuesto como el de 2010. Sin embargo, garantizó que en el presente ejercicio la institución se sostiene con recursos propios.
...

Vicepresidente del CSIC: Presupuestos futuros como el de 2010 no permitirán investigar

¿Mencionas, vigilant, a los científicos del IPCC?

Dr. Oliver W. Fraunfeld, autor contribuyente al Grupo de Trabajo 1 del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, científico climático del Instituto Cooperativo de Investigación en la División de Procesos Criosféricos y Polares de Ciencias Ambientales de la universidad de Colorado:
“Sin duda, se necesita mucho más progreso sobre nuestra comprensión acerca del clima y nuestras capacidades para realizar modelos sobre el mismo”.
“Únicamente después que hayamos identificado estos factores y que hayamos determinado la forma en que se afectan unos a los otros, podremos comenzar a producir modelos acertados. Y solamente entonces podremos basarnos en esos modelos para dar forma a la política. Hasta ese momento, la variabilidad climática será controversial e incierta”
DR. CHRISTOPHER W. LANDSEA, autor y revisor del IPCC, científico atmosférico, experto del Centro Nacional de Huracanes de NOAA (renunció al IPCC acusándolo de jugar políticamente con la ciencia de los huracanes):
“Me retiro porque he constatado que mis conocimientos han sido politizados. Personalmente, no puedo en buena fe continuar contribuyendo con un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y que científicamente no tiene sentido. El período 1926-1935 fue peor, en cuanto a los huracanes, que los últimos 10 años, y el de 1900-1905 fue casi igual de malo”.

Hay muchos casos más de científicos serios que se alejaron del IPCC (no tengo ni espacio ni tiempo para ponerlos a todos), y muchos más no tan serios que están ahora apurándose para abandonar el barco.
Si vigilas con cuidado, lo podrás comprobar con tus propios ojos... siempre y cuando no mires para otro lado.

Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero. Creo que tenemos suficientes conocimientos científicos para acotar los errores de la predicción climática, y no sólo podemos acotarlos sino que además nos mojamos y lo hacemos:

https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html

yo es que eso de acotar algunos parámetros como las variaciones de la circulación, las oscilaciones oceánicas, la nubosidad, los ciclos solares, los volcanes,....
me parece un poco arriesgado, la cota puede ser ampliamente incierta,..., y variable a medida que se investiga más y más....

(¿cuál era la tasa de mezcla hace 10 años y cuál es ahora?)

puede ser estadísticamente poco probable una casuística determinada, pero como en la lotería, ¡todos los números entran en el bombo!

Por si no lo habeis puesto..







Curry Reviews Lindzen and Choi
 

http://climateaudit.org/2010/01/18/curry-reviews-lindzen-and-choi/


Y pego integramente el comentario resumen en Plaza Moyua:

Es largo, y para tomárselo con calma. Pero es una gozada, y esa es la forma de enterarse de verdad de por donde respira una climatóloga que está con la corriente principal o convencional de esa ciencia, pero que no hace trampas en el debate. Destacaría algo que sirve perfectamente de resumen:

Aparte de unos pocos científicos que están abogando activamente por política, no creo que ningún científico haya dicho en público que la ciencia esté establecida.

Y:

la afirmación del IPCC es que “la mayor parte del calentamiento de la segunda mitad del siglo XX está muy probablemente causada por el hombre”. “La mayor parte” implica más del 50% y “muy probablemente” quiere decir por encima del 90% según definición del IPCC. ¿Estoy yo de acuerdo con la combinación de 50% y 90% de esa proposición? No. Al menos algo del calentamiento ha sido por causa del CO2 antropogénico (nadie discute eso), y saber exactamente cuanto requiere conocer todas las causas de variabilidad natural.En los 90s el calentamiento recbió un empujón tanto de la AMO y la PDO (oscilaciones del Pácífico y el Atlántico) -lo mismo que creo que ocurrió hacia 1940. [-->]

Esto es lo que opina una climatóloga nada escéptica y mucho menos “negacionista”, sino convencionalmente calentóloga, cuando le aprietan las clavijas en un blog, y no está disuesta a mentir ni a hacer trampas. Y es la forma en que los demás tenemos de enterarnos por donde van los tiros de verdad.

Y ahora, que nos cuenten que lo único que vale es el IPCC y la literatura “peer-reviewed”. Se les nota el plumero de que lo que no quieren es el diálogo y el juego de preguntas y respuestas. Porque entonces canta mucho lo que quieren vender.

 



http://plazamoyua.wordpress.com/2010/01/21/mundo-despues-blogs/

Puedo entender que grupos de comunicacion, politicos u organismos gubernamentales supranacionales saquen noticias del tipo de que en 2015 ya no habra hielo en el artico en verano o que en 2035 habran desaparecido los glaciares del principal sistema montañoso de la tierra, para concienciar a la población y obtener su atención.
Lo que ya me cuesta asimilar un poco mas, es que esto lo hagan directamente los científicos, y que despues se quejen amárgamente de que se enfatiza sobre esas falsedades, despreciando el resto de sus trabajos y conclusiones mas o menos acertados.