¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

He oído por ahí que algunos son tan graciosos (algo perfecto para este hilo) que incluso afirman que el IPCC tiene algo que ver, aunque más no sea remotamente, con la ciencia.

Pues no, ni desde su nombre (Panel INTERGUBERNAMENTAL para el Cambio Climático), ni tampoco por sus funciones, tal y como han sido declaradas por uno de sus cabecillas:



En fin, "cosas veredes, Sancho..."

 

Cita de: TitoYors en Martes 28 Agosto 2018 08:49:19 am

Mientras tanto en Tuvalu ( que yo pensaba que ya estarían casi desaparecidas) resulta que le ganan terreno al mar...

First, only one island has been entirely eroded from the data set of 101 islands. This island had an initial size of 0.08 ha and was located on the reef rim of Nukufetau atoll. Second, total land area of the nation has expanded by 73.5 ha (2.9%) since 1971.

...A total of 73 islands (of 101) had a net increase in area, totalling 80.7 ha...

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

¿pero una cosa es incompatible con la otra?. Es como cuando se dice que "tanta superficie quedará debajo del mar si sube x cm"... con la técnica que hay son valores que dudosamente serían catastroficos. Otra cosa es que coincidan con fenómenos extremos.

Claro que no es incompatible, lo traigo aquí por el hecho de que durante muchos años el archipiélago ha sido estandarte del cambio climático, con reclamaciones a la ONU y planes de reubicación, dando por sentado que iban a desaparecer en pocas décadas. Y ahora resulta que de eso nada, que las cosas no son tan simples.

Por favor Muri me gustaria en base a la grafica que has puesto de subida de nivel del mar que significa para ti exponencial?
Para mi crecimiento exponencial es:
1,2,4,8,16,32...
Ya estariamos todos bajo el mar...
Y en base a que se debe ese crecimiento exponencial al deshielo de la antartida, de groenlandia de los glaciares o tal vez el artico?
Saludos

Por favor Muri me gustaria en base a la grafica que has puesto de subida de nivel del mar que significa para ti exponencial?
Para mi crecimiento exponencial es:
1,2,4,8,16,32...
Ya estariamos todos bajo el mar...
Y en base a que se debe ese crecimiento exponencial al deshielo de la antartida, de groenlandia de los glaciares o tal vez el artico?
Saludos

(¡tocho va!)

Me refería a crecimiento acelerado, que es la expresión más correcta. Y no necesariamente a variación exponencial en términos matemáticos. A veces se usan ambos términos indiferentemente, pero no es matemáticamente equivalente, excepto si se cumplen algunas condiciones. Por ejemplo, la posición es función cuadrática (polinómica de segundo grado) del tiempo en el movimiento uniformemente acelerado. Sólo si el movimiento fuese sobreacelerado (aceleración uniformemente creciente) la posición sería una función exponencial creciente del tiempo.

Las ecuaciones básicas de ambas funciones son:

- Cuadrática:
y = a*x^2 + b*x + c
La notación de esta función usada habitualmente en el movimiento uniformemente acelerado sería:
p(t) = p(0) + v(0)*t + (a/2)*t^2

p(t) = posición en el tiempo t
p(0) = posición inicial (t=0)
v(0) = velocidad inicial
a = aceleración
t = tiempo

- Exponencial básica:
y = a^x
a = base o tasa de cambio, determina la variación proporcional entre (x) y (x+1). Su valor debe ser >0. Si 0<a<1 entonces tenemos una exponencial decreciente, mientras que si a>1 tenemos una exponencial creciente. Con a=1 tenemos una función constante y=1.
x = exponente (variable independiente), que en caso de aplicarse a una tendencia temporal sería igual al tiempo t.

Tu serie 1, 2, 4, 8, 16, 32... se corresponde con una función exponencial de base 2, es decir: y=2^x

En la siguiente figura se ven tres ejemplos de funciones lineal (negra), cuadrática (roja) y exponencial creciente (azul):



En cuanto a la variación del nivel medio del mar, recientemente se publicó un artículo en PNAS de Nerem et al. (2018) (http://www.pnas.org/content/early/2018/02/06/1717312115) en el que estimaban una velocidad media de subida del mar de +2.9 mm/año con una aceleración de +0.084 ± 0.025 mm/año^2 durante el periodo 1993-2017 en base a registros de altimetría satelital. Esta tendencia se ajustaba a una función cuadrática, es decir una subida del nivel del mar uniformemente acelerada. Esta función debería tener la siguiente notación:

nm(t) = nm(0) + v(0)*t + (a/2)*t^2 + error

nm(t) = nivel del mar en tiempo t
nm(0) = nivel del mar inicial (en 1993) = 14 mm (estimado a ojo sobre la figura del artículo)
v(0) = velocidad inicial de subida del nivel del mar
a = aceleración de la subida del nivel del mar = 0.084 mm/año^2

Para hallar v(0) aplicamos la función v(t) = v(0) + a*t, sabiendo que la velocidad media de 2.9 mm/año se corresponde con la del punto intermedio del intervalo de tiempo estudiado, es decir el año 2005 ó t=12 (recuerdo que t=0 es 1993):

v(0) = v(12) - a*12 = 2.9 - 0.084*12 = 1.892 mm/año

Sustituimos en la fórmula de nm(t) para calcular el nivel del mar en 2017 (t=24) y en 2100 (t=107):

nm(24) = nm(0) + v(0)*24 + (a/2)*24^2 = 14 + 1.892*24 + (0.084/2)*24^2 = 83.6 mm
nm(107) = nm(0) + v(0)*107 + (a/2)*107^2 = 14 + 1.892*107 + (0.084/2)*107^2 = 697.3 mm

Valores que coinciden bastante bien con lo observado en la gráfica para 2017 y los 65 cm previstos para 2100 por los autores.

En ciertos intervalos relativamente cortos y parámetros adecuados, los valores estimados con una función cuadrática y una exponencial pueden ser similares. Por ejemplo la función exponencial y = 1.08^t (un +8% de variación anual) genera valores del nivel del mar similares para los 25 años del estudio. Pero a largo plazo la exponencial da valores mucho mayores. Sólo si la aceleración de la velocidad de subida del mar aumentase a su vez, podría seguir una función realmente exponencial. Y en ninguno de los casos (cuadrática o exponencial) podrían ser tendencias perpetuas. Lo esperable es que en algún momento inflexionen y tiendan a una curva sigmoidal  (en S) estabilizándose asintóticamente al llegar a un cenit. Lo importante para nosotros es saber a que nivel del mar se alcanzará ese punto, y ahí entran en juego los forzamientos radiativos que influyen en el balance energético del sistema climático. 

Por último, el aumento del nivel del mar se debe principalmente a la expansión térmica del agua y a la fusión y descarga de hielo continental, incluidos glaciales y mantos de hielo en Groenlandia y Antártica. El hielo marino es intrascendente. Hay diversos estudios de atribución para diferentes periodos. Según el artículo de Slangen et al. (2016) en Nature Climate Change (https://www.nature.com/articles/nclimate2991) las contribuciones en el periodo 1900-2005 serían las siguientes:
- Expansión térmica: +37 mm
- Glaciares: +70 mm (se incluyen los periféricos de los mantos de Groenlandia y Antártica)
- Mantos de hielo: +20 mm
- Intercambios de agua continental: embalses (-23 mm), aportes de acuíferos (+22 mm)

En el AR5 de 2013 se muestran datos más recientes y con registros instrumentales más precisos para el periodo 1993-2010. Las estimas sin rangos son:
- Expansión térmica: +1.1 mm/año
- Glaciares (excepto en Groenlandia y Antártica): +0.76 mm/año
- Glaciares en Groenlandia: +0.10 mm/año
- Manto de hielo en Groenlandia: +0.33 mm/año
- Manto de hielo en Antártica: +0.27 mm/año
- Almacenamiento terrestre de agua (= bombeo de acuíferos - embalses): +0.38 mm/año

Y en cuanto a la participación proporcional de las causas naturales y humanas en el aumento del nivel del mar, Slangen et al. estiman:
- GEIs y aerosoles antropogénicos: 15% (1900-1950), 70% (1970-2005)
- Volcanes y actividad solar: 2% (1900-2005)
- Recuperación PEH y variabilidad interna (ENSO, etc): 67% (1900-1950), 9% (1970-2005)

Actualización: Acaba de publicarse un extenso artículo del WCRP Global Sea Level Budget Group (Cazenave et al. 2018; https://www.earth-syst-sci-data.net/10/1551/2018/essd-10-1551-2018.pdf). Entre otras cosas estudian la tendencia del nivel medio del mar con altimetría satelital en el mismo periodo que Nerem et al. (1993-2017), y obtienen una velocidad media de subida del mar de 3.07 mm/año y una aceleración de 0.1 mm/año^2. Recalculando la función cuadrática con estos parámetros, el resultado es similar pero algo más elevado a largo plazo que el de Nerem et al., concretamente 87.7 mm en 2017 (+4.7%) y 786.5 mm en 2100 (+11.3%).

Anomalía del nivel del mar global desde 1880 hasta 2013-2014. Crecimineto exponencial y subida de 24 cm en ese periodo:

Siempre me he preguntado porque la grafica de la temperatura sube y baja en el ultimo siglo y medio mientras que la de subida del nivel de mar es tan bonica, tan seguida, tan sin altibajos, cuando la subida del nivel del mar es consecuencia del ascenso de temperaturas... dicho de otro modo: es igual que la temperatrura suba o baje y lo haga mas o menos, el nivel del mar sube si o si y a ritmo...

Es que dan risa:

Another “Ship of Fools” gets grounded in Arctic ice, needs rescue

Remember this? The ill-fated “Spirit of Mawson” expedition to Antarctica (in the Akademik Shokalskiy) that set out to bring attention to “global warming” only to be trapped in ice?
It’s deja vu all over again.

     



 

Muy bien explicado Muri
La contribucion por expansion termica si no suben las temperaturas deja de subir o puede descender.
La contribucion de Groenlandia si ves los datos de los ultimos años en el hilo de Groenlandia veras que probablemente los dos ultimos años sea negativa.
La contribucion de los acuiferos la veo dudosa puesto que el agua extraida de acuiferos se destina a consumo humano y principalmente regadio y gran parte de ese agua no va al mar sino que es evapotranspirada o percolada nuevamente al acuifero aparte de que solo aportarian algo los acuiferos fosiles pero seria insignificante y los acuiferos renovables acaban vertiendo al mar, por lo tanto si extraes el agua no vierte al mar y si estan sobreexplotados como mi zona se produce una contribucion negativa por intrusion de agua marina en el acuifero.
Si la contribucion al aumento del nivel del mar segun el estudio se debe a causas naturales dos tercios de la subida, tenemos que en cuanto
las causas naturales cambien(que lo haran) muy a tu pesar, el aumento del nivel del mar seria negativo por lo tanto esa grafica que tu ves acelerada hacia arriba podria tener un punto de inflexion en pocos años
y tener un movimiento acelerado hacia abajo como habra ocurrido tal vez miles o tal vez cientos de miles de veces o tal vez mas,  a lo largo de la historia del planeta.
Si desconocen las causas naturales y suman dos tercios de la subida como pueden hacer predicciones de subida para 2100.
Te admiro a pesar de todo, por tu conocimiento y dedicacion en el foro
pero a veces el conocimiento no es acompañado por el razonamiento.
Saludos.

Muy bien explicado Muri

Gracias por la respuesta. Pero tengo que comentar alguna de tus apreciaciones.

La contribucion por expansion termica si no suben las temperaturas deja de subir o puede descender.

Parece lógico, pero no lo es tanto. Hay que tener en cuenta la gran inercia térmica de los océanos. La redistribución de la energía transferida desde la atmósfera hacia las aguas profundas (que suponen el 90% del la masa oceánica) es un proceso muy lento de varias décadas o siglos. Por tanto, aunque las emisiones se reduzcan y la temperatura se estabilice, la contribución a la subida del nivel del mar por expansión térmica de los océanos debería prolongarse durante décadas.


Figura del AR3 IPCC 2001

La contribucion de Groenlandia si ves los datos de los ultimos años en el hilo de Groenlandia veras que probablemente los dos ultimos años sea negativa.

Ya, sí. En 2013 también pasó algo similar y sin embargo esta es la tozuda tendencia observada al menos desde 2002:


Variación de la masa de hielo groenlandesa según datos satelitales de GRACE (NASA)

Una pérdida neta de más de 3700 Gt de hielo hasta 2017 a un ritmo medio de 286 Gt/año.
Cuidado con los datos anecdóticos y las series locales. La variabilidad interna y estacional no tiene sentido si hablamos de tendencias a largo plazo.

La contribucion de los acuiferos la veo dudosa puesto que el agua extraida de acuiferos se destina a consumo humano y principalmente regadio y gran parte de ese agua no va al mar sino que es evapotranspirada o percolada nuevamente al acuifero aparte de que solo aportarian algo los acuiferos fosiles pero seria insignificante y los acuiferos renovables acaban vertiendo al mar, por lo tanto si extraes el agua no vierte al mar y si estan sobreexplotados como mi zona se produce una contribucion negativa por intrusion de agua marina en el acuifero.

El sistema no funciona así. El agua que se extrae de los acuíferos para consumo, riego o procesos industriales, acaba en su mayoría en el mar por escorrentía o en la atmósfera por evaporación y evapotranspiración vegetal. Ese exceso de vapor de agua emitido a la atmósfera termina a su vez precipitando en el plazo de unos días hasta que esta recupera su equilibrio (relación Clausius-Clapeyron). Como la mayor parte de la superficie del planeta es mar, gran parte de la precipitación cae directamente sobre el océano, mientras que la mayor parte de la que cae en tierra repite de nuevo el ciclo de escorrentía-evaporación/transpiración. Es cierto que una parte del agua también se filtra hasta llegar a los acuíferos, pero es una fracción menor que percola a baja velocidad, por lo que su flujo neto es deficitario respecto a la extracción. Además, están los acuíferos fósiles, sobre todo los formados en épocas pasadas en zonas actualmente desérticas. Su explotación implica la transferencia de agua hacia el océano sin posibilidad de recuperación. En los balances no sólo es importante el tamaño de los reservorios, también el de los flujos que se establecen entre ellos. Y en el ciclo hídrico con impacto humano, los acuíferos funcionan como una cuenta bancaria muy grande, con grandes retiradas de efectivo y abonos pequeños.


Figura 1 de Alley et al. 2002

Para más info al respecto:
Konilow 2011 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048604)
Alley et al. 2002 (https://www.researchgate.net/publication/11308405_Flow_and_Storage_in_Groundwater_Systems)

Si la contribucion al aumento del nivel del mar segun el estudio se debe a causas naturales dos tercios de la subida, tenemos que en cuanto las causas naturales cambien(que lo haran) muy a tu pesar, el aumento del nivel del mar seria negativo por lo tanto esa grafica que tu ves acelerada hacia arriba podria tener un punto de inflexion en pocos años
y tener un movimiento acelerado hacia abajo como habra ocurrido tal vez miles o tal vez cientos de miles de veces o tal vez mas,  a lo largo de la historia del planeta.

Has confundido los datos del estudio. Lo que concluyen Slangen et al. (2016) es que en los primeros 50 años del s XX el 67% de la subida del mar observada se debió a variabilidad natural (ENSO, etc.), forzamientos naturales (actividad solar, volcanes) y, sobre todo, recuperación de la PEH (debido a la inercia oceánica comentada), mientras que el 15% se debió al balance neto de forzamientos antropogénicos (= GEIs - aerosoles). En cambio, desde 1970, los factores naturales sólo supusieron el 9% de la subida, mientras que los forzamientos humanos explicaron el 69%, y creciendo. Por tanto, el factor humano se ha convertido en el dominante, mientras que en comparación los naturales son actualmente triviales.

En cuanto a las causas naturales, llevan cambiando desde siempre, lo hacen actualmente y lo harán en el futuro. Sin embargo, su contribución reciente (desde 1950) al calentamiento global y la subida del mar es "despreciable". La actividad solar entró en ciclos descendentes a finales del pasado siglo y, correlativamente, el efecto de la radiación cósmica sobre la formación de las nubes ha aumentado. Sin embargo, la temperatura ha seguido aumentado con la mayor tasa observada en el registro instrumental. Los grandes volcanes tiene efecto a muy corto plazo (2-3 años) y la variabilidad interna (ciclos oceánicos) es ruido plurianual entorno a la señal de tendencia. Y, por supuesto, los ciclos orbitales y del eje terrestre son a escala multimilenial y, en todo caso, imponen una lenta tendencia descendente de fondo. Así que es muy poco probable que, en ausencia de algún evento catastrófico (meteorito, megavolcanes), los citados factores naturales provoquen un cambio significativo en la tendencia de la temperatura y el nivel del mar a medio plazo. Sólo reduciendo drásticamente las emisiones de GEIs podemos esperar una inflexión de la tendencia y una estabilización de la temperatura, que no será a corto plazo dada la inercia del sistema (persistencia del CO2, inercia oceánica).

a veces el conocimiento no es acompañado por el razonamiento.

Voy a forzar una analogía. Los negacionistas pro-activos del CGA, es decir los que intentan demostrar que la actividad humana no es la causa dominante del calentamiento reciente, se comportan en la práctica como creyentes religiosos. Cada uno tiene su revelación particular que intenta divulgar en medios públicos (blogs, redes, informes, charlas, debates, revistas pseudocientíficas). La clave es que son revelaciones dispares, habitualmente inconexas, ninguna de ellas tiene apoyo en evidencias fundamentadas y verificables, y todas usan métodos discutibles, desde simples errores por mal uso, hasta la manipulación directa. Unos dicen que es el Sol, otros que ciclos decadales, otros que mileniales, otros la radiación cósmica, otros que las islas de calor, otros que el rebote de la PEH, otros que los oceános, etc. Y sin embargo todas tratan de cuestionar sin éxito los datos, métodos y resultados de la ciencia real que ofrece una explicación sólida, coherente, racional, empírica y verificable, a pesar de la complejidad, las limitaciones, las incertidumbres y las rectificaciones que el mismo sistema y los métodos imponen. Así que sí, creo que los datos, el conocimiento y el razonamiento está claramente a favor de la ciencia del cambio climático.

Eres predecible Muri sabia lo que responderias en cada asunto.
A mayor evaporacion mayor precipitacion por eso las etapas calidas son mas lluviosas que las frias en tierra firme, por lo tanto hay mas agua circulante en el sistema terrestre por lo tanto contribuye a bajar el nivel del mar, ya te he puesto antes que solo los acuiferos fosiles son los que aportan algo de subida del nivel del mar, pero eso es temporal mientras duran las reservas del acuifero que se acumulo a lo largo de miles de años(que se lo pregunten a los australianos)los acuiferos vivos los que perduraran siempre estan en continua renovacion, cuando el acuifero se colmata evacua a rios o directamente al mar(en el caso de mi zona)Lo que hacemos al extraer agua es evitar que se colmate y si el agua se evpora y vuelve al sistema pero ese agua iba al sistema tambien si no la extraiamos
La mayoria de los riegos hoy en dia son del tipo aspersion o por goteo, por lo que no producen escorrentia se optimiza el uso del agua generalmente se produce solo evapotranspiracion y percolacion y esa evaporacion en zonas terrestres que antes no habia , lo que hace es incrementar las precipitaciones sobre todo en zonas adyacentes.
Sigo diciendote que la contribucion de los acuiferos vivos es dudosa.
Otra cosa diferente son el mar aral o los australianos que ya dejaron de aportar al sistema.
Le das gran importancia al factor inercial en los oceanos(muy acertada por cierto)pero todo el sistema climatico tiene un factor inercial importantísimo debido precisamente a los oceanos, por eso me llama la atencion que obvies siempre la inercia en los ciclos solares, cosa que te he recordado mas de una vez, en este hilo o en otros.
Ya he dicho mas de una vez que solo el estornudo de una corriente oceanica del planeta(el niño/la niña) es capaz de subir la temperatura del planeta del orden de medio grado centigrado en solo unos meses.
Dudo mucho que la contribucion humana sea la responsable de la subida del nivel del mar(hoy esta demostrado que los modelos del pasado se equivocaban demostrado una y otra vez.Cuando el futuro de hoy se haga el presente estoy casi seguro que seguiremos diciendo lo mismo per tu diras que los del presente(futuro de hoy se han optimizado y son los buenos) Todo con el unico fin de seguir alimentandose del rebaño(humano) y seguircon el adoctrinamiento para tenerlos a todos controlados con la politica del miedo.
Me pones el esquema de un glacial para explicarme el funcionamiento de un acuifero(sera de un acuifero fosil)
Yo no soy creyente de nada ni del CGA, ni de lo contrario simplemente pienso por mi mismo, cosa que la mayoria de la sociedad no hace y suelo desconfiar de lo que me ofrecen masticado, la razon es el tiempo el que la da y la quita.
Ya veras como la inercia en todo el sistema climatico es importantisima, no solo en lo que a ti te interesa.
Saludos.

Los de "science is settled" son tragicómicos.
Sus modelos y sus augurios basados en ellos no aciertan nunca, pero siguen insistiendo que sí, que esta vez, tienen la verdad justa en sus profecías.
Por ejemplo, según ellos las Maldivas estarán definitivamente bajo las aguas el mes que viene... y lo dicen y lo mantienen muy compuestamente...
       

Four Weeks Left Until The Maldives Drown



 

Voy a forzar una analogía. Los negacionistas pro-activos del CGA, es decir los que intentan demostrar que la actividad humana no es la causa dominante del calentamiento reciente, se comportan en la práctica como creyentes religiosos. Cada uno tiene su revelación particular que intenta divulgar en medios públicos (blogs, redes, informes, charlas, debates, revistas pseudocientíficas). La clave es que son revelaciones dispares, habitualmente inconexas, ninguna de ellas tiene apoyo en evidencias fundamentadas y verificables, y todas usan métodos discutibles, desde simples errores por mal uso, hasta la manipulación directa. Unos dicen que es el Sol, otros que ciclos decadales, otros que mileniales, otros la radiación cósmica, otros que las islas de calor, otros que el rebote de la PEH, otros que los oceános, etc. Y sin embargo todas tratan de cuestionar sin éxito los datos, métodos y resultados de la ciencia real que ofrece una explicación sólida, coherente, racional, empírica y verificable, a pesar de la complejidad, las limitaciones, las incertidumbres y las rectificaciones que el mismo sistema y los métodos imponen. Así que sí, creo que los datos, el conocimiento y el razonamiento está claramente a favor de la ciencia del cambio climático.

Para enmarcar.

A mayor evaporacion mayor precipitacion por eso las etapas calidas son mas lluviosas que las frias en tierra firme, por lo tanto hay mas agua circulante en el sistema terrestre por lo tanto contribuye a bajar el nivel del mar,

No. Te olvidas del reservorio de agua secuestrado en los mantos de hielo continental. Al menos durante el cuaternario, a mayor temperatura mayor nivel del mar por movilización del agua procedente del hielo. Se observa con claridad en las variaciones del nivel del mar durante los ciclos de glaciación-interglacación:

ya te he puesto antes que solo los acuíferos fósiles son los que aportan algo de subida del nivel del mar, pero eso es temporal mientras duran las reservas del acuífero que se acumulo a lo largo de miles de años(que se lo pregunten a los australianos)los acuíferos vivos los que perduraran siempre están en continua renovación, cuando el acuífero se colmata evacua a ríos o directamente al mar(en el caso de mi zona)Lo que hacemos al extraer agua es evitar que se colmate y si el agua se evapora y vuelve al sistema pero ese agua iba al sistema tambien si no la extraiamos
La mayoria de los riegos hoy en dia son del tipo aspersion o por goteo, por lo que no producen escorrentia se optimiza el uso del agua generalmente se produce solo evapotranspiracion y percolacion y esa evaporacion en zonas terrestres que antes no habia , lo que hace es incrementar las precipitaciones sobre todo en zonas adyacentes.
Sigo diciendote que la contribucion de los acuiferos vivos es dudosa.

A ver si lo consigo explicar. En principio, los reservorios subterráneos se encuentran en equilibrio debido a que la recarga (infiltración) es igual a la descarga a largo plazo. Bajo esa dinámica natural, los recursos hídricos renovables de los acuíferos, es decir la fracción que podríamos extraer sin afectar al reservorio, es igual a la precipitación, menos la evapotranspiración, más infiltración, en ausencia de extracción. Si la extracción supera ese umbral de forma continua, el flujo neto es deficitario y el reservorio sufre agotamiento. Las estimas de extracción global están entorno a 95-195 km3/año para 1993-2008 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014WR015595). La clave es que el flujo de recarga de los acuíferos, aunque variable, tiende a ser de lenta a muy lenta (entorno a 12700 km3/año en últimos estudios; https://www.hydrol-earth-syst-sci.net/12/863/2008/hess-12-863-2008.pdf), lo que explica que el tiempo de residencia medio del agua en os acuíferos (calculado en base a firmas isotópicas) sea de 10-200 para los más superficiales y más de 10000 para los profundos no fósiles https://www.researchgate.net/publication/304998682_Towards_Integrated_Ecological_Socio-Economic_and_Hydrological_Management). Por eso, el agua subterránea movilizada en superficie tiende a terminar en los océanos a través de descarga superficial o evapotranspiración seguida de precipitación. Incluso en estudios recientes más conservadores como el de Wada et al. (2016; https://www.nature.com/articles/nclimate3001) en Nature Climate Change (muy recomendable el abstract) se concluye que entorno al 80% del agua extraída termina en los oceános contribuyendo al ascenso del nivel del mar (0.12-0.54 mm/año para 1993-2008/10 según estudios),  el 66% a través de descarga superficial (e.g. aguas residuales domesticas e industriales) y 33% por evapotranspiración+precipitación (e.g. riego, evaporación desde depósitos superficiales). En conclusión, con ritmos extractivos como los actuales por encima del flujo renovable en equilibrio, el balance es deficitario, los acuíferos tienden al agotamiento y el agua acaba en su mayoría en los océanos. Sólo una reducción de la extracción por debajo del umbral renovable permite una recuperación por transferencia neta desde los océanos hacia los acuíferos (excepto en los fósiles), pero en tiempos muy prolongados dada la baja velocidad de recarga.

Le das gran importancia al factor inercial en los oceanos(muy acertada por cierto)pero todo el sistema climatico tiene un factor inercial importantísimo debido precisamente a los oceanos, por eso me llama la atencion que obvies siempre la inercia en los ciclos solares, cosa que te he recordado mas de una vez, en este hilo o en otros.

Efectivamente la inercia del sistema climático es muy importante debido a la masa térmica (capacidad de retener calor) e inercia térmica de los océanos, que almacenan el 90% de la energía del sistema. El caso es que, aunque la tendencia de fondo del sistema es un lento enfriamiento desde hace unos 6000 años (óptimo holocénico) en dirección a una nueva glaciación a aproximadamente 1500 años vista, lo que observamos desde al menos unas décadas es un aumento continuo de la energía contenida en los océanos, tanto en aguas superficiales como profundas.

 
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content

Y, según los estudios de atribución, los forzamientos radiativos capaces de provocar superávit neto de energía en el sistema desde hace más de 2 siglos son principalmente los GEIs antropogénicos. Los ciclos de actividad solar no tienen apenas efecto en ese intervalo pluricentenal. Recuerdo que la salida de la PEH es una recuperación del equilibrio natural previo dentro de una tendencia lenta de enfriamiento, y que incluso se estima que el efecto sobre el calentamiento actual (de no variar emisiones) de un hipotético gran mínimo tipo Maunder sólo supondría una ralentización temporal de 0.3ºC máximo .

Ya he dicho mas de una vez que solo el estornudo de una corriente oceanica del planeta(el niño/la niña) es capaz de subir la temperatura del planeta del orden de medio grado centigrado en solo unos meses.

Sí, de la misma forma que unos meses después la temperatura media recuperaría lo perdido y bajaría temporalmente otras tantas décimas de grado... y vuelta a empezar. Estos ciclos son variabilidad interna debido a la dinámica térmica de los océanos. Es posible incluso que existan ciclos multidecadales como en la AMO. Pero son ruido con mayor o menor frecuencia y amplitud entorno a una tendencia central y sin gran trascendencia a largo plazo y escala global.

Dudo mucho que la contribucion humana sea la responsable de la subida del nivel del mar(hoy esta demostrado que los modelos del pasado se equivocaban demostrado una y otra vez.Cuando el futuro de hoy se haga el presente estoy casi seguro que seguiremos diciendo lo mismo per tu diras que los del presente(futuro de hoy se han optimizado y son los buenos) Todo con el unico fin de seguir alimentandose del rebaño(humano) y seguircon el adoctrinamiento para tenerlos a todos controlados con la politica del miedo.

Bueno, pues tendrás que buscar una explicación alternativa apoyada en registros y mecanismos físicos plausibles para el calentamiento del sistema global. Eso implica identificar los factores causantes del desequilibrio del sistema climático que genera un déficit en el flujo energético de salida respecto al de entrada, más allá de oscilaciones por redistribución de energía dentro del sistema.

Me pones el esquema de un glacial para explicarme el funcionamiento de un acuifero(sera de un acuifero fosil)

Error. Es un esquema simplificado del ciclo hídrico global, donde el hielo continental juega su papel, aunque tu te olvides de él (primer comentario). Hay diversas versiones del mismo ciclo, más o menos detalladas y con ciertas variación en tamaños o flujos (indicativo de incertidumbre en las estimas):