Muri si te piensas que en la ONU,el organismo que creo el IPC, no hay corrupción es que vives en los mundos yupi,y la hay,y mucha.
Yo no he dicho que en el IPCC todos sean santos que flotan en lugar de caminar. En la ciencia, como en todo ámbito humano, hay fraude motivado por la ambición de poder, dinero o reconocimiento. Pero es mínimo. En un hilo de "Otras aficiones y temas" ya hablé sobre un artículo en PlosOne donde se detectaban malas prácticas en una media del 2% de los estudios, con mayor incidencia en medicina-farmacia donde se mueve más pasta (
https://foro.tiempo.com/zahories-en-la-gran-ciudad-t2788.0.html;msg3532553#msg3532553). Por otro lado, el IPCC ni hace, ni financia estudios, solo organiza grupos para la recopilación de los miles de trabajos publicados sobre cambio climático. Cuando las evidencia se acumulan de forma abrumadora y repetitiva, no hay fraude que resista el paso del tiempo. El CGA es una realidad sólidamente establecida en la que se sigue trabajando para mejorar y refinar nuestra comprensión del fenómeno.
Conozco personas que se salieron de comisiones de cambio climático en España porque era todo POLÍTICA,todo y personas que están haciendo tesis sobre el tema y solo dejan pasar artículos que llevan una misma corriente así que majo,baja al suelo.
En estos casos lo mejor es echar un vistazo a esos estudios que mencionas. Hasta demostrar lo contrario, parto del principio de que si no fueron aceptados es que había inconsistencias que no superaron la revisión.
En cuanto al tema político, ya lo dijo el propio coordinador del IPCC. Llegado este momento, donde las bases físicas están suficientemente establecidas, la prioridad son las medidas de acciones prácticas. Es decir, entendimiento político entre partes para afrontar planes de prevención y mitigación, y sus presupuestos. Cuando se negocian cuotas de poder y dinero sabemos el riesgo que existe. Por eso yo prefiero la parte climatológica científica donde se exponen las bases físicas (uno de los grupos de del IPCC). Que los políticos y la sociedad actúen posteriormente en consecuencia.
A mi los artículos no me dicen nada. Las leyes de Newton llevan vigentes unos cuantos años,y nadie las discute y sin embargo cada vez más gente sale en contra de esta milonga climática que han montado para hacerse de oro unos y empobrecer otro poco a muchos. ¿Crees que lo hacen por amor al arte,en serio? Y muchos son científicos que no ganan un euro con esto,simplemente les gusta la ciencia y hablan de que el sistema no se conoce lo suficiente,simplemente,y hacen CIENCIA.
¿Los artículos no te dicen nada? Mal vamos. Te guste o no, el método científico es la mejor herramienta que tenemos para conocer la realidad. Los científicos, como humanos, no son ni perfectos, ni infalibles, pero la historia de la ciencia reciente, y en particular la del cambio climático, demuestra que nuestro grado de conocimiento y certidumbre tienden a aumentar con el tiempo. Por cierto, la Ley de Gravitación Universal de Newton si se discutió y por eso surgió la Relatividad General de Einstein, superior para ciertas escalas espacio-temporales.
Creo que nadie dice que el sistema se conozca perfectamente, pero si que se conoce lo suficiente como para establecer el papel relativo de las emisiones humanas en el calentamiento global reciente y el efecto que pueden tener si la tendencia no cambia en el futuro.
Sobre lo de los científicos, me remito a lo dicho antes sobre artículos no publicados contrarios al CGA.
- Explícame como calculas la temperatura media del planeta antes de los 70 cuando no había satélites,y es que hasta habiéndolos se sabe que los satélites no miden bien la temperatura,primero porque no la miden directamente,miden radiación y claro,en la atmósfera hay gases y tal. y cada uno de su padre y de su madre.
Red de estaciones meteorológicas terrestres y oceánicas (barcos). Con todos sus problemas de coberturas, inhomogeneidades, etc., son lo mejor que tenemos junto con las reconstrucciones de paleotemperaturas. Y son útiles. Tanto que son las únicas herramientas actuales para medir temperatura en superficie. Los satélites, además de los problemas que ya citas y otros (calibración, decaimiento orbital, contaminación estratosférica, etc.), miden la temperatura en capas variables de la troposfera, pero no en superficie.
- Explícame la influencia de las islas térmicas en los datos de temperatura,porque hay estaciones que antes estaban en el campo y ahora en ciudades,ya sabes,los metadatos y tal (algo de lo cual no se habla nunca).
La corrección de inhomogeneidades en las series largas de temperaturas son el pan nuestro de cada día en climatología. Entre ellas está la corrección de islas de calor, variaciones de ubicación, cambios instrumentales (mercurio a digital) y metodológicos (horario de toma de medidas). Creo que las islas de calor se corrigen por comparación de la estación objetivo con series rurales cercanas, a no ser que haya modificación espacial de la misma.
- Explícame cómo saben que cada molécula de CO2 que hay de más en el aire respecto a 1800 es de origen antropogénico y no por ejemplo liberadas algunas por el propio océano o el terreno o los volcanes,te lo pedí mensajes atrás y miau.
Con esta pregunta demuestras que no lees mis respuestas a tus mensajes. En un mensaje del 5 de Agosto a las 17:14:45 de este mismo hilo (
https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html;msg3557570#msg3557570) ya me preguntabas lo mismo, y te respondía al día siguiente sólo media página del hilo después (
https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html;msg3557642#msg3557642). La respuesta es simple: puesto que el aumento anual de CO2 registrado en la atmósfera es inferior a las emisiones antropogénicas de CO2, necesariamente todo el CO2 acumulado recientemente en la atmósfera es de origen humano. El resto de las emisiones no acumuladas son absorbidas por los sumideros naturales, que tienen por tanto un balance neto positivo (acumulación>emisión).
Repito el balance sencillo con el que te contesté para verlo un poco más detallado. La variación de CO2 en la atmósfera (VCO2) depende de la diferencia entre sus fuentes (artificiales -FA- y naturales -FN-) y sumideros (artificiales -SA- y naturales -SN) según la expresión:
VCO2 = (FA + FN) - (SA + SN)
FA = emisiones humanas de CO2 por quema de combustibles fósiles, actividad industrial y cambios usos del suelo
FN = descomposición de materia orgánica, respiración y difusión desde el océano
SA = captura y secuestro industrial de CO2
SN = absorción por vegetación y océanos
Con las mediciones de CO2 atmosférico (curvas de Keeling en observatorios de Mauna Loa y otros) sabemos que su concentración lleva aumentado de forma exponencial desde el inicio de las mediciones. Es decir que VCO2 es positivo (VCO2>0). Sabemos también que los sumideros artificiales son despreciables puesto que no hay captura a gran escala (SA=0). Y que las emisiones artificiales son muy superiores a la acumulación de CO2 observada (VCO2<FA). Por ejemplo, en 2016 las emisiones humanas fueron de 40.9 GtCO2 y la acumulación en atmósfera de 22.1 GtCO2. Por tanto tenemos.
VCO2 = FA + FN - SN
VCO2 - FA = FN - SN
Sabemos que: VCO2 < FA
Es decir: VCO2 - FA < 0
Por tanto si sustituimos:
0 > FN - SN
SN > FN
Es decir que
los sumideros naturales son mayores que las fuentes naturales y por tanto todo el CO2 neto que se acumula en la atmósfera (VCO2) debe ser necesariamente de origen humano.
- Explícame si los modelos climáticos tienen en cuenta el ciclo del carbonato-silicato en sus proyecciones ( ya sabes,a más temperatura,más evaporación y más fijación del CO2 en los minerales)
Para el que no sepa de que va el tema: la erosión química de rocas carbonatadas y silicatos, y la precipitación en el mar de los carbonatos formados es un sumidero importante de carbono. La reacción básica con un silicato cálcico sería:
2CO2 + 2H2O + CaSiO3 --> CaCO3 + CO2 + 2H2O + SiO2
El agua de la precipitación disuelve y arrastra el CO2 en forma de ácido carbónico. Al caer en tierra tiende a erosionar químicamente las rocas, sobre todo las carbonatadas (calizas y dolomías), pero también, aunque con menor intensidad, los silicatos, formando iones carbonatos y bicarbonatos que son transportados al mar. Allí, bajo un medio favorable (mayor temperatura, menor presión y menor concentración de CO2 disuelto) precipitan en forma de carbonato cálcico (y otros), principalmente por deposición biológica en la formación de conchas y esqueletos. Con el tiempo, estas estructuras se acumulan en el fondo marino formando sedimentos ricos en carbonatos, que con la presión creciente dan lugar a rocas carbonatadas (calizas, etc.) donde el carbono queda geológicamente secuestrado.
Este proceso es relevante a escala geológica, pero poco importante a escala humana (170-380 k años para capturar el exceso de CO2 antropogénico en la atmósfera;
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2014GB005054). El flujo estimado de carbono atmosférico capturado por este sumidero (0.3 GtC/año) representa sólo el 2.7% de las emisiones antropogénicas anuales (11.2 GtC/año). Por ambas razones no ha sido tenido muy en cuenta en lo modelos climatológicos usados en predicciones para las próximas décadas. Hay estudios que apuntan a que el aumento de temperatura y de precipitación debidos a la duplicación del CO2 atmosférico pueden incrementar en un 50% este flujo de carbono por erosión química hacia el océano (
https://www.nature.com/articles/nclimate1419). No obstante es un escenario no generalizable (¿zonas secas?), seguiría siendo un flujo menor y no se consideran los desequilibrios oceánicos por acidificación. El aumento de CO2 disuelto en los océanos provoca una acidificación que reduce la capacidad de precipitación de los carbonatos e incluso puede facilitar su disolución (liberación de CO2). Esto supone además un impacto serio en las comunidades de organismo marinos que dependen de la formación de estructuras duras carbonatadas, ya comprobado por ejemplo en los corales profundos del Atlántico Norte.
- Lo del Ártico libre de hielo en 2020 que se preveía hace unas décadas y que no se va a cumplir,o porqué en Groenlandia llevan dos años seguidos sin apenas deshielo estacional. Y ahora mismo,andamos en la media de los últimos años,pufff,pobre hielo:
Te agradecería que incluyeses una referencia o enlace al artículo o informe donde se publican esas previsiones del Ártico libre de hielo en 2020. Seguro que alguien lo pronosticó en su momento, otra cosa es que fuese revisado y publicado. Incluso si así fuese dudo mucho que fuese un principio aceptado mayoritariamente por la comunidad científica. Por otro lado, das a entender que cuando se habla de ártico libre de hielo incluyes a Groenlandia (¿?). Una cosa es el hielo marino y otro el continental, no hay que mezclarlos. Las previsiones indican que el ártico podría estar "libre" de hielo marino (< 1mill km2) entorno a mediados del presente s.XXI, si la tendencia de las últimas décadas continúa. El IPCC, si acaso, lo que ha sido es conservador en sus previsiones y ha infraestimado la pérdida de hielo marino ártico en los modelos considerados:
Extensión del hielo marino ártico observada (rojo) hasta 2015 y pronosticada (línea negra: media de conjuntos, líneas punteadas: desviación estandar).
En cuanto al hielo continental groenlandes, no hay más que echar un ojo a la tendencia en la variación de su masa (satélites GRACE; NASA) y no caer en la habitual tentación de especular en base a datos de unos pocos años (ruido):
- Y si el calentamiento es tan acojonante ¿por qué la cobertura de nieve no baja salvo algo en verano?
Repito de nuevo una tabla que ya he posteado varias veces con las tendencias mensuales de la cobertura de nieve en el hemisferio norte de la NOAA (
https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/1) para el periodo 1967-2017. He tabulado los coeficientes de las rectas de regresión (variación neta de cobertura en mill de km2 por década) y el % de variación que suponen:
Mes Coef %
1 +0.19 +0.41
2 -0.07 -0.15
3 -0.46 -1.15
4 -0.47 -1.56
5 -0.79 -4.15
6 -1.22 -12.95
7 -0.74 -20.16
8 -0.29 -10.36
9 +0.06 +1.15
10 +0.37 +2.11
11 +0.38 +1.12
12 +0.37 +0.84
Hay una pérdida neta de cobertura entre mediados del invierno y final del verano (7 meses), y una ganancia entre final de verano y mediados del invierno (5 meses). Sin embargo, buena parte de esas pequeñas variaciones <1-2% posiblemente no sean estadísticamente significativas. En cambio está bastante claro que las pérdidas estivales son muy importantes (>10% entre junio y agosto). Precisamente los meses más cálidos son los más vulnerables a la pérdida de cobertura nivosa por aumento de temperaturas, al igual que las cotas bajas y costas dejarán de ver nieve antes que las cotas altas en un escenario de calentamiento global. Si calculamos el coeficiente de la tendencia global para todo el periodo tenemos una variación de -0.57 mill km2 /década, o lo que es lo mismo una pérdida de 2.85 mill de km2 de cobertura nivosa entre 1967 y 2017. Aun no siendo probablemente significativas es curioso ver que la primavera se adelanta y funde el manto nivoso antes, mientras que el otoño presenta ligeramente más nieve que antes. Es posible que el mayor contenido en humedad debido al aumento de temperatura incremente las precipitaciones nivosas otoñales en latitudes altas donde, a pesar del aumento de temperatura, aun se dan condiciones propicias.
Por cierto, las gráficas que usas no son la mejor representación posible para mostrar tendencias de variación cuando los valores absolutos de base son elevados. Mejor truncarlas para evitar camuflar los cambios.
-Y no olvidemos el nivel del mar,porque hay islas que deberían ya estar bajo el agua y están como hace 60 años.
Referencias revisada y publicadas por favor. Me remito a lo contestado para las previsiones de ártico sin hielo en 2020. También hay que tener en cuenta la dinámica de sedimentación costera que puede compensar parcialmente la subida del mar bajo ciertas condiciones.
Me sorprende la seguridad con la que hablas del sistema climático,como si lo conocieras al 100%,alucino la verdad,y no lo conoce ni gente que estudia esto desde hace 40 años. Y me sorprende la poca autocrítica hacia unas proyecciones que te recuerdo,no están basados fundamentalmente en escenarios ECONÓMICOS y la economía es una ciencia humana,unas proyecciones que quedan muy guays en esos gráficos con colorines pero que no se cumplen. Y mientras,miles de millones tirados a la basura cuando podrían dedicarse a curar el cáncer u otras enfermedades.
Supongo que quieres decir que las previsiones se basan en escenarios económicos y no al contrario. Es evidente, nadie lo niega. De hecho es la principal incertidumbre de los modelos predictivos. Por eso se emplean varios escenarios de emisiones (los RCP) basados en previsiones demográficas, desarrollo económico, tecnológico y de fuentes de GEIs, desde el más pesimista (RCP8.5) en el que el crecimiento de GEIs continúa sin cambios hasta finales del siglo, hasta el más optimista (RCP2.6) en el que hay un pico de emisiones antes de 2025 seguido de una reducción sostenida.
En cuanto a los miles de millones desperdiciados, supongo que no te referirás a los gastados por el IPCC. Ya he mostrado su presupuesto oficial alguna vez y es más que contenido en comparación a cualquier otra partida administrativa global. En total 153 mill USD en sus 30 años de historia desde 1988 hasta 2017 (
http://www.ipcc.ch/apps/eventmanager/documents/49/150120180711-p47_doc2_programme_and_budget.pdf). Quizá sería mejor pedirle cuentas a los grandes lobbies pro-fósiles que sí gastan miles de millones en fundaciones, agencias y marketing negacionista (
https://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/).
Àh,el ser humano lo que busca es sobrevivir,porque somos animales,por eso inventamos la tecnología,una tecnología viable gracias a los combustibles fósiles. Mira una gráfica de esperanza de vida y emisiones de CO2,vas a sorprenderte.
Los combustibles fósiles han contribuido decisivamente al desarrollo reciente de nuestra civilización, eso es impepinable. Pero no ha sido gratis, ha tenido un coste en forma de contaminación, cambio climático, daños ambientales directos y conflictos sociales y bélicos. Costes que, como casi siempre, apenas se han computado en el precio de los recursos fósiles, sino que se han socializado en forma de gastos y pérdidas, incluidas las humanas. Además, los recursos fósiles son finitos, por lo que al ritmo actual de extracción, más temprano que tarde sería económicamente inviable su explotación, con el problema añadido de que alguno de ellos (petróleo) es imprescindible para la fabricación de materiales de uso habitual. Tenemos la capacidad tecnológica y humana de remediarlo si transitamos hacia un modelo más sostenible, renovable, eficiente y limpio. Seguro que nada será perfecto, pero merecerá la pena si es mejor.
¿Hay que contaminar menos? Está claro,pero ¿a qué precio?¿solo los pobres o los ricos también renunciarán a sus coches y viajes carísimos? Y no me digas nada del coche eléctrico porque es una estafa,así de simple.
Un modelo más sostenible es posible y necesario, y posiblemente más barato, más aún si incluimos las externalidades de los fósiles. Habrá cambios socioeconómicos y tecnológicos significativos. En el transporte particular, es probable que haya una reducción per capita del parque móvil en países desarrollados, un aumento del car-sharing, y el dominio del vehículo eléctrico, por mucho que a ti te parezca un fraude. Es probable que antes de lo que muchos piensan la cuota de mercado de vehículos eléctricos (puros+enchufables) supere a la de los térmicos (gasolina+diesel+gas) en países OCDE y China (¿2025?).
Probablemente el futuro esté en un punto intermedio entre los colapsistas que ven el súbito fin del modelo actual, el decrecimiento, los conflictos y una merma del bienestar actual, y los tecnoptimistas que se apoyan en la evolución de nuevos modelos capaces de mantener los estándares y tendencias socioeconomicas actuales. Lo que parece claro es que de aquí a 100 años, la cosa va a cambiar bastante.
No sufráis,el petróleo se acabará este siglo o extraerlo será tan caro que no será rentable y volveremos a la edad de piedra, salvo que el milagro de la fusión nuclear salga adelante,cosa que no creo.Por eso están ya empezando a racionalizarlo con la excusa verde. El mundo por desgracia no se puede mover con molinos y placas solares,energías implementadas por cierto con petróleo. Asistiremos a cosas muy interesantes en las próximas décadas y una de ellas será la caída de la gran farsa del IPCC,la verdad acaba saliendo siempre.
Pues no nos queda otra que apostar por electrificación, renovables (solar, eólica, hidráulica, biomasa, geotermica, etc), gestión de demanda y oferta (mix complementario, almacenamiento -baterías, bombeo, sales, hidrógeno-, interconexiones, redes inteligentes), eficiencia (reducción de consumos) y fiscalidad ambiental. Probablemente el gas se emplee durante la transición y quizá la nuclear evolucione (fisión 4ª generación, fusión) y pueda ser económicamente competitiva. Pero hoy por hoy esa parece ser la senda marcada a medida que reducimos la dependencia de los combustibles fósiles finitos.
En cuanto a la "farsa del IPCC". Yo tengo bastante claro que las bases físicas del CGA y CC son lo suficientemente sólidas como para resistir el paso del tiempo tanto como lo era la teoría sintética de la evolución hace unas décadas, sin que ello impida su refinamiento y mejora.