¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 28 Septiembre 2018 07:41:43 am

La duda que tengo es sobre el balance de carbono que pones. Según lo que comentas los sumideros de carbono tienen capacidad para absorber más cantidad de CO2 que la que se produce de las fuentes naturales. Si esto fuera cierto antes de la Revolución Industrial las ppm de CO2 que debería haber en la atmósfera serían 0. Todo el CO2 producido sería absorbido por los sumideros y no quedaría CO2 en la atmósfera, ¿no?

Respuesta breve: no, al menos en los rangos de temperatura planetaria de los últimos millones de años.

Respuesta rollo:

El clima es un sistema en equilibrio dinámico. Es decir, tiende hacia una estabilidad condicionada por los forzamientos externos que provocan desequilibrios continuos. Cuanto mayor sea la magnitud del desequilibrio, mayor será la intensidad de los procesos compensadores que se oponen y mayor la probabilidad de alcanzar un nuevo estado siempre que se mantengan los forzamientos.

Con diferencia, el mayor forzamiento radiativo del clima reciente son las emisiones de GEIs de origen humano (2.29 W/m2 desde la época preindustrial hasta 2011), y en particular el CO2 (73% del total). El exceso de CO2 atmosférico tiende a ser absorbido por los sumideros naturales oceánicos y terrestres de forma proporcional a la diferencia de concentraciones parciales. Por eso, la tasa de absorción de CO2 por los sumideros aumenta paralelamente a las emisiones antrópicas por encima de la tasa de emisión natural (http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/17/data.htm). Esta relación es reversible, de forma que, en el hipotético caso de existir un defecto de CO2 en la atmósfera, los oceános y medios terrestres tenderían a ser fuentes netas de CO2 hasta alcanzar el equilibrio. Hay que recordar que la relación CO2 y temperatura es bidireccional, el CO2 responde a variaciones de la temperatura y viceversa.

En la época preindustrial, el planeta venía de un óptimo holocénico (10-5k años atrás) en el que los niveles de CO2 habían alcanzado su máximo (260-270 ppmv) en paralelo al aumento de temperatura tras la deglaciación. Desde entonces el clima ha tendido a un lento pero continuo enfriamiento natural como respuesta a forzamientos astronómicos (ciclos Milankovitch) que nos llevarían aun nuevo periodo glacial en el futuro. En este tránsito la concentración de CO2 atmosférico debería ir reduciéndose muy poco a poco, al ser capturado principalmente por los océanos (mayor solubilidad de CO2 a menor temperatura), hasta llegar al equilibrio cuando la temperatura se estabilizase (180 ppmv en el último mínimo glacial). Sin embargo, desde hace 5-6k años se observa un ligero pero continuo aumento del nivel del CO2, antes incluso de la era industrial, debido a la progresiva deforestación e incendios antropogénicos que han contribuido a algo menos del 10% del exceso de CO2 actual.



Por tanto, en los rangos térmicos de al menos los últimos cientos de miles de años antes del impacto humano (-8/+2ºC respecto a mediadios s.XX), los niveles de CO2 no han bajado de 160-180 ppmv coincidiendo con los mínimos glaciares, ni habían superado los 280-300 ppmv durante los óptimos interglaciares. Esos mínimos y máximos serían las situaciones de equilibrio extremo del Cuaternario antes del reciente efecto antrópico.

Muchísimas gracias por la explicación; muy didáctico.

Y podemos poner unas cuantas más. Por tanto,si ya manipulamos los datos pues...mal vamos. En el aspecto científico esto es un ESCÁNDALO,del que pocos hablan porque se caería todo el chinrincirco que tienen montado y que da muchos millones,por mucho que Muri diga que el IPCC nos sale gratis. (los científicos que hacen los estudios supongo que trabajan gratis,claro,y no cobran ni un euro en subvenciones).

Cuando tenga otro rato,pongo más cosillas con estudios y tal.

Tengo entendido que los del IPCC no hacen los estudios sobre el cambio climático sino que  recopilan, estudian y obtienen conclusiones a partir de estudios publicados en revistas científicas. El IPCC no es un organismo investigador.

Cita de: fobitos en Lunes 01 Octubre 2018 14:24:33 pm

Y podemos poner unas cuantas más. Por tanto,si ya manipulamos los datos pues...mal vamos. En el aspecto científico esto es un ESCÁNDALO,del que pocos hablan porque se caería todo el chinrincirco que tienen montado y que da muchos millones,por mucho que Muri diga que el IPCC nos sale gratis. (los científicos que hacen los estudios supongo que trabajan gratis,claro,y no cobran ni un euro en subvenciones).

Cuando tenga otro rato,pongo más cosillas con estudios y tal.

Tengo entendido que los del IPCC no hacen los estudios sobre el cambio climático sino que  recopilan, estudian y obtienen conclusiones a partir de estudios publicados en revistas científicas. El IPCC no es un organismo investigador.

El ipcc es un organismo creado por la ONU,es decir,político,de hecho muchos de los que revisan los artículos no son ni científicos,sino burócratas y gente afín a los regímenes. Los gobiernos seleccionan los científicos afines para hacer esos estudios,les dicen lo que tienen que poner y se llevan un buen dinerito por ello y sino lo hacen,no comen y se les persigue y amenaza. A un senador americano le pillaron diciendo a un grupo de "científicos": hay que cargarse el periodo cálido medieval; y se lo cargaron. Es un escándalo,y da mucho dinero y mucha gente vive de ello porque la investigación en clima está volcada casi toda en este tema,no existe nada más. Hay gente que han hecho estudios para el ipcc y los artículos los manipulaban a su antojo,datos incluídos,para poner lo que dice el dogma.A mi me da igual,no vivo de ello,por eso tengo la conciencia tranquila y puedo decir lo que quiera. El clima ha cambiado siempre y cambiará y 400ppm de CO2 son porquería comparadas con las 10.000 del cámbrico o las 4000-6000 de la era secundaria,y no pasaba nada,y durante el holoceno ha habido cambios climáticos y NINGUNO lo ha provocado el CO2,de hecho,los modelos no modelizan los calentamientos del pasado bien,por eso quizás se los han cargado. En Groenlandia uno de los eventos D-O provocó un aumento de 16ºC en la temperatura,y no pasó nada,ni pasa porque el nivel del mar suba 20cm o 50cm porque ha subido mucho más en otras épocas.
Aquí tenéis un vídeo muy interesante que habla del tema,donde salen científicos y me sorprende,porque según Muri no hay discusión alguna sobre el cambio climático. Va a ser que no amigo,hay discusión y mucha,y cada vez mas, aunque se intente tapar:
https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs


Ah y cuando hablen de los famosos osos polares y digan que van a morir y tal,que no os mientan,porque es una mentira.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.2030


A disfrutar del calentamiento,que tal y como se está poniendo el precio de la luz y el gas,lo agradecerán las facturas.
Haceros a la idea,esto es una milonga para controlar el uso de la energía,y racionar el uso del petróleo que se nos está acabando. Y si,hay que contaminar menos,pero tomando medidas de verdad y no haciendo hipocresía ni catastrofismo. Llevamos aquí 3 millones de años y el planeta tiene 4500. Los 100 años o 50 o los que sean de datos son RUIDO comparado con la historia del planeta y de la atmósfera.

Estoy contigo fobitos, hay que disfrutar del calentamiento, que cuando nos sobrevenga una época fría muchos ya ni se acordarán de lo que es el buen tiempo.

Esto no lo digo fuera del mundo virtual, al amparo del anonimato, sabiendo cómo se las gasta esta nueva religión, pero lo del cambio climático es UN CUENTO CHINO, un claro ejemplo de estrategia  de manipulación mediática de masas creado por el “stablishment” occidental para frenar los altos niveles de crecimiento económico que están teniendo los BRIC’s. Es de 1º de manipulación: “Crear un problema (donde no lo hay) para después ofrecer soluciones”. Pero los BRIC’s no caen en esa trampa, y ni creen en la milonga ni mucho menos en las soluciones que ofrecen, y seguirán generando altos niveles de crecimiento y sacando a millones de personas de la pobreza, mal que nos pese, a costa del consumo de combustibles fósiles. Si el mundo occidental creció gracias a los combustibles fósiles ellos ahora no piensan echar el freno. A los BRIC’s hay que sumarles un sector de la economía de los EEUU (con una deuda impresionante) que no están de acuerdo con que hay que frenar las emisiones a costa del crecimiento económico.

Esto no va de ecologismo, esto es un choque de trenes entre los dos bloques económicos mundiales más importantes. Y la única manera que tiene el bloque occidental de frenar a los bric’s es consiguiendo que la opinión pública mundial les fuerce a cambiar de opinión.

Sabéis, y si no os lo digo ahora, que yo no soy partidario de los combustibles fósiles y estoy a favor de la transición hacia las nuevas energías. Pero pretender frenar el crecimiento de ciertos países, frenando un sistema basado en una economía de la cual tú te has aprovechado anteriormente, no me parece la solución más adecuada para resolver el problema.

Hay problemas medioambientales mucho más importantes en los que deberíamos exigir soluciones, de verdad. Más tarde o más temprano las emisiones van a ir a menos, y por supuesto mucho antes de que la temperatura suba 3º o 4º, ya sea porque se van a abrir paso nuevas tecnologías más eficientes de consumo energético, ya sea por la escasez o baja calidad de los fósiles...

Y olvidaros de que el calor es un problema, que aunque subieran 3º o 4º no sería el apocalipsis. Ya he comentado en otros hilos que los humanos nos llevamos mejor con el calor que con el frío. Que cuando salimos de África, salimos desnudos, sin ropa de abrigo. Y si no hubiéramos tenido la habilidad de construirnos ropa de abrigo todavía no habríamos salido más allá de los trópicos. Los interglaciares y épocas de calor los aprovechábamos para ocupar nuevos territorios, pero cuando sobrevenían las épocas frías y no nos daba tiempo a volver para abajo tuvimos que apañarnos en las cuevas y construyendo ropa de abrigo para sobrevivir. A ver quien tiene un par... de lo que sea... y sobrevive en estas latitudes este invierno en pelotas, y que después nos cuente si es mejor unos graditos de más o de menos.

Una cosa impepinable es que hay ciertas moléculas que absorben radiación infrarroja porque poseen un momento dipolar en su estructura de cargas eléctricas, y el CO2 es una de esas moléculas. Es una molécula, que a diferencia del O2 y el N2 absorbe la radiación infrarroja que emite la superficie de la Tierra. Esta energía en vez de salir al espacio exterior se queda en la propia atmósfera y esta se calienta. Si metemos mucho CO2 de golpe es lógico que la atmósfera se caliente. Si esto es bueno, malo o regular, esa es otra discusión. Pero no podéis negar el efecto invernadero que se produce en la atmósfera. Eso es simplemente química, ahí no hay intereses políticos que valgan.

Una cosa impepinable es que la duplicación de ciertas moléculas que absorben radiación infrarroja porque poseen un momento dipolar en su estructura de cargas eléctricas, y el CO2 es una de esas moléculas, causan una nueva temperatura de equilibrio en la atmosfera, esa nueva temperatura es 1 grado más, no hemos duplicado la cantidad de CO2 y el aumento global no llega a 1 grado todavia, 0,8 a lo sumo en el último siglo, ¿De verdad?  ¿Viene un apocalipsis? o son solo intereses......

Una cosa impepinable es que hay ciertas moléculas que absorben radiación infrarroja porque poseen un momento dipolar en su estructura de cargas eléctricas, y el CO2 es una de esas moléculas. Es una molécula, que a diferencia del O2 y el N2 absorbe la radiación infrarroja que emite la superficie de la Tierra. Esta energía en vez de salir al espacio exterior se queda en la propia atmósfera y esta se calienta. Si metemos mucho CO2 de golpe es lógico que la atmósfera se caliente. Si esto es bueno, malo o regular, esa es otra discusión. Pero no podéis negar el efecto invernadero que se produce en la atmósfera. Eso es simplemente química, ahí no hay intereses políticos que valgan.

Pero casi nadie discute que hay calentamiento, ni que el CO2 provoca efecto invernadero, ni que muchos estudios son acertados. Lo que se discute es LA CAUSA REAL ACTUAL. De todas formas, tarde o temprano, con estos niveles de emisiones, es muy probable que se tenga que notar. ¿Cuándo, 50, 100, 200 años? De momento, casi 40 años han pasado desde que se predica el apocalipsis y no han sido suficientes para demostrar nada. Por otra parte, también está claro que todos los excesos son malos, incluso las cosas buenas, como el exceso de CO2 o el exceso de cariño, nadie discute que también pueden producir efectos no deseados. Pero lo que sí discutimos algunos es que no son lo mismo las consecuencias de un exceso de cariño (CO2) que un exceso de odio (plomo en la atmósfera), y no entendemos cómo es posible que el primero sea más peligroso que el segundo, porque si hay que exigir el freno en las emisiones, es por lo segundo y no por lo primero. Pero lo que también está claro para muchos es que hoy por hoy, y a pesar de que se intenta demostrar de una forma forzada y a base de manipulaciones, falacias, etc, no se puede afirmar con rotundidad nada.

Como en toda buena estrategia de manipulación mediática, no puede faltar una buena “Falacia de cusalidad”:

“Es común en una discusión concluir que una cosa causa otra, pero la relación causa-efecto es compleja y es fácil cometer un error (y más cuando se están tratando cosas tan complejas como el clima, la atmósfera, la biósfera…). En general, podemos decir que la causa A produce el efecto B si, y solo si:

Generalmente, si sucede A, sucede B y,
Generalmente, si no sucede A, no sucede B

Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:

Decimos que si se frota una cerilla (fósforo) se enciende porque:

Generalmente, cuando se frota una cerilla se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se frota no se enciende (excepto si se enciende con un mechero u otra cerilla ya encendida)

En muchos casos también se exige que una afirmación causal esté apoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "frotar una cerilla causa que se encienda" está apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego".

Ejemplos de falacias: “La lluvia provoca los truenos”. Cuando llueve es más probable que truene, pero no es la lluvia la que causa los truenos. Otro ejemplo: En la edad media se pensaba que los piojos daban buena salud porque no se veían en gente enferma. En realidad era al revés, la buena salud hacía probable que tuvieras piojos, porque los piojos picaban a casi todo el mundo menos a los enfermos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

De todas formas, aunque todos, es decir, los pro-clantamiento, negacionistas y escépticos, aceptáramos que todo esto no es un tema ecológico sino económico, y que ni el deshielo ni la subida de la temperatura son un peligro apocalíptico, y nos centráramos únicamente en la parte científica, independientemente de si es algo bueno o malo, resulta que tampoco hay consenso en la comunidad científica, porque un tercio de los científicos no tiene claro que el ser humano sea el principal culpable. Y estoy convencido que sin esta inmensa macroinfraestructura que gira en torno al CC, y que ejerce una inmensa presión a todos los niveles desde hace ya varias décadas, habría bastante más de un tercio de científicos escépticos.

En mi opinión, si hubiera unanimidad científica al 100% y las predicciones se hubieran cumplido no estaríamos discutiendo la parte científica de este debate.

Ah y cuando hablen de los famosos osos polares y digan que van a morir y tal,que no os mientan,porque es una mentira.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.2030

Qué gracioso. Para esto sí son fiables este tipo de revistas. Si dicen otras cosas, son lobby CC.

Una cosa impepinable es que hay ciertas moléculas que absorben radiación infrarroja porque poseen un momento dipolar en su estructura de cargas eléctricas, y el CO2 es una de esas moléculas. Es una molécula, que a diferencia del O2 y el N2 absorbe la radiación infrarroja que emite la superficie de la Tierra. Esta energía en vez de salir al espacio exterior se queda en la propia atmósfera y esta se calienta. Si metemos mucho CO2 de golpe es lógico que la atmósfera se caliente. Si esto es bueno, malo o regular, esa es otra discusión. Pero no podéis negar el efecto invernadero que se produce en la atmósfera. Eso es simplemente química, ahí no hay intereses políticos que valgan.

Sí, todo correcto.

Lo que no está tan correcto es la interacción de cada uno de esos gases (y a la vez entre ellos) en una atmósfera que a su vez interactúa con el espacio a su alrededor.
Y cuando digo espacio lo digo en mayúsculas, nuestra estrella, campos magnéticos, pérdida de densidad atmosférica, radiación cósmica, etc.
Esto es un planeta, no es un recipiente estanco y aislado en vacío.

A esto me referí hace eones cuando comenté por estos barrios que el CO2 podría no ser un gas de efecto invernadero en la práctica.
Porque aunque contribuya no sabemos cuánto, y ese es el problema que se repite en el eterno debate.
Porque si resultara que su contribución es mínima, todos los modelos computacionales estarían mirando hacia el lado equivocado y ni siquiera las reconstrucciones del pasado ayudarían a predecir el futuro climático.
Si así fuera, sería tan descartable que no se consideraría en los modelos.
(Que ese es otro tema, debatir de cómo cambian y evolucionan las arquitecturas del software que controla esos modelos sería también clave).

Espero que algún día se consiga recrear la atmósfera terrestre con un experimento en la estación espacial Internacional, por poner un ejemplo que a lo mejor no es válido.
Sólo así, realmente podremos saber cómo interactúan los gases de efecto invernadero e incluso saber si un efecto invernadero es el causante de de algún cambio climático.
Porque perfectamente podría no serlo, y esos gases serían meros termorreguladores.
Y aún así nos quedaría resolver la otra "cuantificación", lo que contribuiría el espacio que nos rodea en nuestros cambios climáticos (si es que lo hacen).

Todo esto es lo que no cuentan y es la verdadera patata caliente que nadie quiere o puede resolver.
No tenemos ni fruta idea de cómo se producen las glaciaciones ni de cómo y por qué acaban.
Pues esto es lo mismo, y seguimos sin tener prueba empírica de cuánto y cómo afectan los cambios en la composición atmosférica en lo que se refiere al clima.

Suponer, no es saber.
Por lo tanto suponemos pero no sabemos.
Necesitamos cuantificar... y aún así nos faltará más de la mitad de la historia.
Porque tenemos una gran estrella que nos tiene en su regazo, de la cuál para variar, tampoco sabemos un pimiento del piquillo.

Y con vuestro permiso, vuelvo a las sombras.
Se os lee con mucho gusto como siempre
Un saludote.

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 01 Octubre 2018 18:14:13 pm

Una cosa impepinable es que hay ciertas moléculas que absorben radiación infrarroja porque poseen un momento dipolar en su estructura de cargas eléctricas, y el CO2 es una de esas moléculas. Es una molécula, que a diferencia del O2 y el N2 absorbe la radiación infrarroja que emite la superficie de la Tierra. Esta energía en vez de salir al espacio exterior se queda en la propia atmósfera y esta se calienta. Si metemos mucho CO2 de golpe es lógico que la atmósfera se caliente. Si esto es bueno, malo o regular, esa es otra discusión. Pero no podéis negar el efecto invernadero que se produce en la atmósfera. Eso es simplemente química, ahí no hay intereses políticos que valgan.

Sí, todo correcto.

Lo que no está tan correcto es la interacción de cada uno de esos gases (y a la vez entre ellos) en una atmósfera que a su vez interactúa con el espacio a su alrededor.
Y cuando digo espacio lo digo en mayúsculas, nuestra estrella, campos magnéticos, pérdida de densidad atmosférica, radiación cósmica, etc.
Esto es un planeta, no es un recipiente estanco y aislado en vacío.

A esto me referí hace eones cuando comenté por estos barrios que el CO2 podría no ser un gas de efecto invernadero en la práctica.
Porque aunque contribuya no sabemos cuánto, y ese es el problema que se repite en el eterno debate.
Porque si resultara que su contribución es mínima, todos los modelos computacionales estarían mirando hacia el lado equivocado y ni siquiera las reconstrucciones del pasado ayudarían a predecir el futuro climático.
Si así fuera, sería tan descartable que no se consideraría en los modelos.
(Que ese es otro tema, debatir de cómo cambian y evolucionan las arquitecturas del software que controla esos modelos sería también clave).

Espero que algún día se consiga recrear la atmósfera terrestre con un experimento en la estación espacial Internacional, por poner un ejemplo que a lo mejor no es válido.
Sólo así, realmente podremos saber cómo interactúan los gases de efecto invernadero e incluso saber si un efecto invernadero es el causante de de algún cambio climático.
Porque perfectamente podría no serlo, y esos gases serían meros termorreguladores.
Y aún así nos quedaría resolver la otra "cuantificación", lo que contribuiría el espacio que nos rodea en nuestros cambios climáticos (si es que lo hacen).

Todo esto es lo que no cuentan y es la verdadera patata caliente que nadie quiere o puede resolver.
No tenemos ni fruta idea de cómo se producen las glaciaciones ni de cómo y por qué acaban.
Pues esto es lo mismo, y seguimos sin tener prueba empírica de cuánto y cómo afectan los cambios en la composición atmosférica en lo que se refiere al clima.

Suponer, no es saber.
Por lo tanto suponemos pero no sabemos.
Necesitamos cuantificar... y aún así nos faltará más de la mitad de la historia.
Porque tenemos una gran estrella que nos tiene en su regazo, de la cuál para variar, tampoco sabemos un pimiento del piquillo.

Y con vuestro permiso, vuelvo a las sombras.
Se os lee con mucho gusto como siempre
Un saludote.

Eso de que no se sabe cuanto interactúa el CO2 con la atmósfera, que no tenemos ni fruta idea de el efecto del CO2, de que los modelos son simples hipotesis basados en practicamente nada... etc etc....

   

Tergiversar y hablar desde la barra, qué bonito es este país de científicos.

Venga,vamos a demostrar la manipulación de datos que hay por parte del IPCC y es que ya sabéis,si los datos no cuadran con la teoría (en este caso el dogma),pues se modifican los datos,y listo.
Esto lo sacó hace algunos años en una conferencia del clima en Alemania el profesor Friedrich-Karl Ewert ,comparando datos de 119 estaciones elegidas al azar de los registros de la NASA GISS. Comparó datos de 2010 y 2012 y adivinad qué ocurría...

Esto es como el día de la marmota. Debatir los mismo argumentos tratados múltiples veces. Basta con hacer una búsqueda automática para darse cuenta, incluido el ya famoso ajuste de las temperaturas de Reykjavik.

En primer lugar, el IPCC ni elabora ni manipula datos de series de temperatura. Utiliza la que los grupos de investigación generan. Si hubiera que señalar a alguien no sería al IPCC, sería en todo caso a NOAA, NASA, el Hadley Centrer, el grupo de Berkeley, MetOffice, Cotwan y Way, etc.

En segundo lugar, la detección y ajuste de heterogeneidades en series de temperaturas es algo corriente y necesario. Existen sesgos debido a cambios de emplazamientos, instrumentales (termómetros analógicos a digitales), metodológicos (hora de toma de datos), islas de calor, interrupciones y errores. Se desarrollan algoritmos que de forma automática y por interpolación detectan posibles inhomegneidades que se corrigen antes del cálculo de índices o valores globales. Las correcciones pueden ir en ambos sentidos (aumento o disminución), pero, al revés de lo que se piensa, provocan una reducción de la tendencia global al calentamiento debido principalmente a un ajuste al alza de los registros marinos previos a 1950. Sin embargo, las habituales aseveraciones de manipulación fraudulenta, suelen responder al picoteo ("cherry picking") de ajustes al alza de la tendencia, muy del gusto de los conspiranoicos, que olvidan que también hay ajustes a la baja. Personalmente tampoco descarto que se produzcan errores , aunque deben ser mínimos gracias a las calibraciones y pruebas a las que se someten los algoritmos.

De todas formas, las series originales con los datos brutos no ajustados de la Global Historical Climatological Network Monthly (GHCNM) y sus sucesivas versiones ajustadas están a disposición pública para el que quiera revisarlos, usarlos y confeccionar su propia serie global con los ajustes (o no) que vea convenientes.

Por último, recordar que además de la serie GISTEMP de NASA, existen otras igualmente válidas (HadCRUT, BEST, Cotwan&Way, RSS, UAH, etc.), cada una con sus propios algoritmos de ajuste sobre los datos brutos, pero todas muy similares al compararlas.

Recomiendo la lectura del accesible y bien ilustrado artículo de CarbonBrief sobre los polémicos ajustes de temperaturas (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records).

... por mucho que Muri diga que el IPCC nos sale gratis. (los científicos que hacen los estudios supongo que trabajan gratis,claro,y no cobran ni un euro en subvenciones).

Que cierren el IPCC y dediquen la pasta a mejorar los modelos a corto y medio plazo,eso es lo que deben de hacer,y sobretodo,dejar de dar lecciones de ecologismo mientras en sus reuniones se gastan una pasta en caterings,hoteles a todo tren,viajes en primera clase y tal.

No pongas en mis dedos palabras que no he tecleado. Lo que dije es que el presupuesto del IPCC es contenido, de entorno a 5 millones de $ anuales donados por gobiernos e instituciones, que se destinan a los grupos de trabajo que confeccionan los informes con la información recopilada y organizan las reuniones periódicas. Si alguno se lucra irregularmente, no lo sé.

Repito que el IPCC ni hace, ni financia estudios, ni toma de datos, ni elaboración de modelos, ni series de temperaturas. Y personalmente creo que hace una gran labor compilando de forma inteligible la ingente información generada por la ciencia del Cambio Climático.

Luego está lo del óptimo medieval,que dice Muri que no fue global y eso. Pues parece que si lo fue y que además en el Ártico había menos hielo que ahora.

Por mucho que te empeñes el Óptimo Medieval fue de ámbito regional y no global. Afectó principalmente al Atlántico Norte, sur de Groenlandia y algunas zonas de Norteamérica. En las paleoreconstrucciones con múltiples proxies se puede ver una señal en el Hemisferio Norte, que se diluye a escala global y que, por ejemplo, no tuvo trascendencia en el nivel del mar. Ese periodo se acentúa además al estar seguido de la Pequeña Edad de Hielo:


Paleoreconstrucciones del hemisferio Norte y globales (años d.c.)

Paleorconstrucción global de Marcott et al. 2013 (años d.c.)

Las gráfica y referencias que usas muestran el efecto regional del Óptimo Medieval mediante registros locales o subregionales en una zona del Atlántico al norte de Islandia o en la corriente del Labrador. Pero no son estudios globales. Las escalas espacio-temporales adecuadas son determinantes a la hora de estudiar un fenómeno.