¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Cita de: Harmatán en Jueves 21 Febrero 2019 15:43:51 pm

¿Y qué si se han extinguido 10 especies? La mayoría por consanguinidad. igual que se hubiera extinguido el lince de no mediar ingentes cantidades de euros destinados a su protección.

¿Vamos a devenir en Urano?

Hacer dramas de anécdotas, de inmanencias de la Naturaleza, es la mejor forma de gregarizar (no te des por aludido, eh, nada más lejos)

Claro, no hay drama. Confiaremos en los entrañables robots y los amigables drones, en este presente distópico, al mas puro estilo de Isaac Asimov (que tanto le gusta a hrizzo).

Yo veo una clara influencia humana en el cambio de todo lo que le rodea, no obstante, soy pesimista. Creo que no hay poco margen de maniobra Y aunque no coincido mucho con Hrizzo y compañía he de reconocer que  estoy de acuerdo con ellos en ese concepto de que los seres humanos nos creemos el centro de todo, incluso cuando pensamos que podemos deterner este proceso de decadencia a base de buenas intenciones, raciocinio y ciencia (aunque efectivamente esto es a lo único que podemos agarrarnos), y es que quizá,en realidad, solo seamos meros instrumentos de "la madre naturaleza" para que pase lo que está pasando y  lo que queda por pasar. Sé que esto que digo no es nada científico, sólo una simple creencia, pero lo cierto es que cuando vamos más allá de los datos, todos tenemos simples creencias. Y en ese mundo cada uno cree lo que quiere o puede. En este sentido me imagino un mundo en el que todo gire en torno a nuevas formas de vida basadas en tegnologías robóticas, híbridos entre evolución biológica y diseños de ingeniería robótica. De hecho, hay científicos que piensan que esto es lo que pasará.

El dodo de isla Mauricio, el moa de nueva Zelanda, el tigre de Tasmania, por poner ejemplos. Más cercanos, el bucardo pirenaico, el esturion del Guadalquivir.

https://www.expertoanimal.com/lista-de-animales-extinguidos-recientemente-en-espana-22778.html

A ver... que esto trata de si por culpa de los GEI se han extinguido especies, hombre...
No incluyais a todas esas que las han hecho desaparecer a tiros y, en menor medida, la cosanguinidad derivada directamente del aislamiento de grupos, por barreras artificiales (carreteras, vallas, nucleos urbanos, presion por ruidos, pesticidas, etc).

Sí que soy un admirador del Buen Doctor:



 

Cita de: Roberto-Iruña en Jueves 21 Febrero 2019 14:57:42 pm

El dodo de isla Mauricio, el moa de nueva Zelanda, el tigre de Tasmania, por poner ejemplos. Más cercanos, el bucardo pirenaico, el esturion del Guadalquivir.

https://www.expertoanimal.com/lista-de-animales-extinguidos-recientemente-en-espana-22778.html

A ver... que esto trata de si por culpa de los GEI se han extinguido especies, hombre...
No incluyais a todas esas que las han hecho desaparecer a tiros y, en menor medida, la cosanguinidad derivada directamente del aislamiento de grupos, por barreras artificiales (carreteras, vallas, nucleos urbanos, presion por ruidos, pesticidas, etc).

En eso estoy de acuerdo contigo. Pero hay foreros que parece que dudan del papel de la humanidad como extintor de especies, cuando ha sido una actividad que ha realizado la especie humana desde el Paleolítico.

Cita de: Roberto-Iruña

El dodo de isla Mauricio, el moa de nueva Zelanda, el tigre de Tasmania, por poner ejemplos. Más cercanos, el bucardo pirenaico, el esturion del Guadalquivir.

Siempre intento ser muy preciso con las palabras que utilizo (aunque a veces puedo equivocarme, claro).
No sabía que el dodo, el moa, el Tigre de Tasmania, el bucardo y el esturión fueran mamíferos.

Por otro lado, sí que soy un admirador del Buen Doctor:



 

El bucardo y el tigre de Tasmania lo eran.

Nuestra especie es un motor de cambio global de primer orden y es responsable de un proceso de pérdida de biodiversidad equiparable a cualquier otra megaextinción acontecida en el pasado (e.g. la tasa de extinción actual de vertebrados es dos órdenes de magnitud superior a la tasa natural de fondo; http://advances.sciencemag.org/content/1/5/e1400253). Es un hecho ampliamente descrito en la literatura científica. Se puede discutir si, como parte de la misma biosfera, es algo natural, esperable e incluso deseable en beneficio de nuestro propio desarrollo. Yo tengo claro que algo es "bueno" si reporta un beneficio a la viabilidad a largo plazo de nuestra especie. Y parece que un uso sostenible de recursos y energía es una "buena" estrategia para conseguirlo. Así que la alteración irreversible de la biodiversidad (en todos sus niveles, no solo extinción de especies) y la pérdida o degradación de los servicios que esta reporta (incluidos los estéticos) son una desventaja que se debe evitar.

PD: Se considera a Sapiens como el causante necesario de la extinción de la megafauna pleistocénica y al clima como factor coadyuvante. Ya hemos discutido de esto otras veces y enlazado trabajos científicos al respecto. Existe una correlación entre la llegada de humanos modernos y la rápida desaparición de megafauna en diferentes continentes, así como un relación inversa entre las tasas de extinción de la megafauna y su coexistencia previa con homínidos.

Cambiando de tema, se ha publicado hoy el Anteproyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética (LCCTE) para su información pública y recogida de observaciones. Es evidente que al gobierno actual le quedan dos telediarios y que lo que ahora se publique será probablemente papel mojado después de las elecciones, sobre todo si hay cambio de tercio. Pero al menos presentan la Ley después de algunas acciones en la misma dirección progresista (aprobación del Decreto LEy 15/2018  que derogaba el "impuesto al Sol", límites de reducción de GEIs en Europa, etc.), siendo además una demanda de la Comisión Europea para todos los estados miembros. Destaco la propuesta del artículo 3 sobre reducción de emisiones de GEIs:

Artículo 3. Objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, energías renovables y eficiencia energética.

1. Se establecen los siguientes objetivos nacionales para el año 2030 al objeto de dar cumplimiento a los compromisos internacionalmente asumidos y sin perjuicio de las competencias autonómicas:

a) Reducir en el año 2030 las emisiones de gases de efecto invernadero del conjunto de la economía española en, al menos, un 20% respecto del año 1990.

b) Alcanzar en el año 2030 una penetración de energías de origen renovable en el consumo de energía final de, al menos, un 35%.

c) Alcanzar en el año 2030 una sistema eléctrico con, al menos, un 70% de generación a partir de energías de origen renovable.

d) Mejorar la eficiencia energética disminuyendo el consumo de energía primaria en, al menos, un 35%, con respecto a la línea de base conforme a normativa comunitaria.

2. Para el año 2050, con el objeto de dar cumplimiento a los compromisos internacionalmente asumidos, y sin perjuicio de las competencias autonómicas, las emisiones de gases de efecto invernadero del conjunto de la economía española deberán reducirse, al menos, en un 90% respecto del año 1990 y el sistema eléctrico deberá estar basado, exclusivamente, en fuentes de generación de origen renovable.

Desde luego es una ley ambiciosa, aunque sin su aprobación y posterior desarrollo concreto se quedaría en nada. Plantea pasar del 40% actual de generación eléctrica renovable a nada menos que el 70% en 10 años (2030). Y una reducción a gran escala de GEIs para 2050. ¿Lo veremos?¿será posible?¿sería beneficioso para nuestra economía (autonomía energética, balanza comercial, empleo, factura eléctrica, salud...)?

Cita de: hrizzo en Jueves 21 Febrero 2019 17:13:31 pm

Cita de: Roberto-Iruña

El dodo de isla Mauricio, el moa de nueva Zelanda, el tigre de Tasmania, por poner ejemplos. Más cercanos, el bucardo pirenaico, el esturion del Guadalquivir.

Siempre intento ser muy preciso con las palabras que utilizo (aunque a veces puedo equivocarme, claro).
No sabía que el dodo, el moa, el Tigre de Tasmania, el bucardo y el esturión fueran mamíferos.

Por otro lado, sí que soy un admirador del Buen Doctor:



 

El bucardo y el tigre de Tasmania lo eran.

También pareces liarte tú, jeje. La consanguinidad, en efecto, es el hecho reproductivo que acaba con determinadas especies, luego en sí misma es una causa de extinción. quizá la final, pero serlo, lo es. En la medida en que puedan evitarla radica el éxito de los conservacionistas de no pocas especies. La Tierra ha demostrado ser capaz de sobreponerse a las extinciones masivas, pero claro, consecuencia de nuestro antropocentrismo pensamos que esta no, que esta es la final de las finales de las finalísimas...

Sería maravilloso que España pudiera ser autosuficiente en materia energética y podernos quitar así el lastre que supone depender de los combustibles fósiles, tan dañinos para el medio ambiente y para nuestra economía. Pero me pregunto de qué modo podremos conseguir sustituir esas fuentes por otras más respetuosas con los ecosistemas y renovables. Si todo lo confiamos a la electricidad, cómo daremos servicio a una población, que va a incrementar notablemente su uso, en momentos en que los pantanos estén vacíos,  no sople el viento o no haga sol y sea preciso usar calefacciones o aires acondicionados, y, además, haya que cargar las baterías de nuestros coches eléctricos. Por otra parte, esas baterías nos van a hacer dependientes de los países productores de tierras raras, necesarias para construirlas. También supongo que sería necesaria una reestructuración de nuestro tendido, incremento de transformadores... Por todo ello, una vez oídos a los doctores de la ciencia del cambio climático, sería bueno que algún experto en energías (ingenieros eléctricos ...), porque entiendo que de esto los doctores de la ciencia del cambio climático no sabrán tanto, dieran respuesta al modo de aplicar ese proyecto del actual gobierno.

Cambiando de tema, se ha publicado hoy el Anteproyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética (LCCTE) para su información pública y recogida de observaciones. Es evidente que al gobierno actual le quedan dos telediarios y que lo que ahora se publique será probablemente papel mojado después de las elecciones, sobre todo si hay cambio de tercio. Pero al menos presentan la Ley después de algunas acciones en la misma dirección progresista (aprobación del Decreto LEy 15/2018  que derogaba el "impuesto al Sol", límites de reducción de GEIs en Europa, etc.), siendo además una demanda de la Comisión Europea para todos los estados miembros. Destaco la propuesta del artículo 3 sobre reducción de emisiones de GEIs:

Artículo 3. Objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, energías renovables y eficiencia energética.

1. Se establecen los siguientes objetivos nacionales para el año 2030 al objeto de dar cumplimiento a los compromisos internacionalmente asumidos y sin perjuicio de las competencias autonómicas:

a) Reducir en el año 2030 las emisiones de gases de efecto invernadero del conjunto de la economía española en, al menos, un 20% respecto del año 1990.

b) Alcanzar en el año 2030 una penetración de energías de origen renovable en el consumo de energía final de, al menos, un 35%.

c) Alcanzar en el año 2030 una sistema eléctrico con, al menos, un 70% de generación a partir de energías de origen renovable.

d) Mejorar la eficiencia energética disminuyendo el consumo de energía primaria en, al menos, un 35%, con respecto a la línea de base conforme a normativa comunitaria.

2. Para el año 2050, con el objeto de dar cumplimiento a los compromisos internacionalmente asumidos, y sin perjuicio de las competencias autonómicas, las emisiones de gases de efecto invernadero del conjunto de la economía española deberán reducirse, al menos, en un 90% respecto del año 1990 y el sistema eléctrico deberá estar basado, exclusivamente, en fuentes de generación de origen renovable.

Desde luego es una ley ambiciosa, aunque sin su aprobación y posterior desarrollo concreto se quedaría en nada. Plantea pasar del 40% actual de generación eléctrica renovable a nada menos que el 70% en 10 años (2030). Y una reducción a gran escala de GEIs para 2050. ¿Lo veremos?¿será posible?¿sería beneficioso para nuestra economía (autonomía energética, balanza comercial, empleo, factura eléctrica, salud...)?

Desde luego es una ley ambiciosa, aunque sin su aprobación y posterior desarrollo concreto se quedaría en nada. Plantea pasar del 40% actual de generación eléctrica renovable a nada menos que el 70% en 10 años (2030). Y una reducción a gran escala de GEIs para 2050. ¿Lo veremos?¿será posible?¿sería beneficioso para nuestra economía (autonomía energética, balanza comercial, empleo, factura eléctrica, salud...)?

Y otras cuestiones que se suscitan son las referidas al impacto en el paisaje, la fauna y sobre la población (ya hay sentencias contra algunos molinos por perjudicar la salud de  las personas) como consecuencia del incremento de los campos eólicos, de los huertos solares o de los presas hidroeléctricas... Otros problemas que habrá que atender son los relacionados con la gestión de los residuos de las baterías, el tiempo de recarga del coche eléctrico, el precio de estos vehículos... Parece que la sustitución de un modelo energético por otro no es cuestión sencilla.

Nuestra especie es un motor de cambio global de primer orden y es responsable de un proceso de pérdida de biodiversidad equiparable a cualquier otra megaextinción acontecida en el pasado (e.g. la tasa de extinción actual de vertebrados es dos órdenes de magnitud superior a la tasa natural de fondo; http://advances.sciencemag.org/content/1/5/e1400253).
...

En serio? De verdad es comparable a cualquer extincion masiva en el pasado??? Estamos de broma?

Recordemos que se entiende por extincion masiva:

Una extinción masiva es un tipo de extinción terminal en la cual desaparecen sin descendencia un 10 % o más de las especies a lo largo de un año, o bien un 50 % o más de las especies en un periodo comprendido entre uno y tres millones y medio de años.

De verdad te crees que esta ocurriendo eso?

Cita de: Muri en Viernes 22 Febrero 2019 16:51:49 pm

Nuestra especie es un motor de cambio global de primer orden y es responsable de un proceso de pérdida de biodiversidad equiparable a cualquier otra megaextinción acontecida en el pasado (e.g. la tasa de extinción actual de vertebrados es dos órdenes de magnitud superior a la tasa natural de fondo; http://advances.sciencemag.org/content/1/5/e1400253).
...

En serio? De verdad es comparable a cualquer extincion masiva en el pasado??? Estamos de broma?

No, no estamos de broma. Pero creo que tu mente ha ido más allá de mi afirmación.

Recordemos que se entiende por extincion masiva:

Una extinción masiva es un tipo de extinción terminal en la cual desaparecen sin descendencia un 10 % o más de las especies a lo largo de un año, o bien un 50 % o más de las especies en un periodo comprendido entre uno y tres millones y medio de años.

De verdad te crees que esta ocurriendo eso?

Lo primero, te agradecería que cites tus fuentes al definir un término técnico. Lo segundo, tu mismo respondes a la pregunta, aunque te falta incluir la tasa actual de extinción. Una extinción en masa se define tanto por la magnitud (% de especies extintas) como por la tasa de extinción (nº especies extintas por unidad de tiempo). Desde un punto de vista paleontológico una extinción en masa supone la pérdida del 75% de las especies en un intervalo geológicamente corto (=<2 millones de años) con una tasa de extinción superior a la tasa de fondo y a la de especiación (https://www.nature.com/articles/nature09678). Por tanto, podemos estar perfectamente ante un (y me autocito) "proceso de pérdida de biodiversidad equiparable a cualquier otra megaextinción acontecida en el pasado", lo cual no significa automáticamente (lo que tu insinúas) que termine provocando la desaparición del 75% del total de las especies en el planeta. Lo que se observa en grupos bien estudiados y evaluados como los vertebrados, es que las tasas de extinción durante tan sólo los últimos 500 años (sin incluir por ejemplo la extinción de megafauna pleistocénica) son iguales o superiores a las registradas en las últimas cinco extinciones en masa y, por supuesto, muy superiores a las tasas de extinción de fondo. Es cierto que la magnitud de extinción aún no alcanza el umbral establecido, pero a la vista de los ritmos de extinción reciente y teniendo en cuenta que aun tenemos un plazo de casi 2 millones de años para seguir empeorando el panorama, tampoco es descartable que algunos grupos más sensible y menos adaptables puedan llegar al nivel de extinción masiva. En el artículo citado se aportan % de extinciónactual para algunos grupos evaluados según criterios UICN. Por ejemplo para vertebrados: mamíferos (22%), aves (14%), reptiles (29%), anfibios (31%); y en algunos grupos de gasteropodos, bivalvos y cicadospsidos se llega a cifras de 40-70%. No está mal para unos pocos siglos.

Por último aclarar que, aunque el término extinción implica la completa desaparición de una especie en estado silvestre, una gran parte importante de las especies (sobre todo animales) ha visto mermada drásticamente su área de distribución, lo que no supone una extinción física pero si funcional al no poder desempeñar su papel biológico en la mayor parte de los ecosistemas originales que ocupaba. No solo la cantidad es importa la cantidad, también la calidad. Y la biodiversidad no se mide solo como número de especies, hay que evaluar el resto de niveles biológicos, desde el molecular (e.g. diversidad genética) hasta el ecosistémico.