No Muri,te equivocas,aqui nadie habla de la persistencia de un gas en la atmósfera,hablamos de su poder para retener la radiación infrarroja que emite el planeta y en eso el más importante es el agua (mira los espectros de CO2 y agua,es sencillo). De los 33ºC de efecto invernadero que tiene nuestro planeta, 20ºC los provoca el vapor de agua y el CO2 apenas 4ºC,eso se sabe. El metano es mucho más potente como gas de efecto invernadero,pero es verdad que hay bastante menos y que desaparece más rápido.
Tu hablabas de "gas de efecto invernadero más importante", no de gas "con mayor poder para retenerla radiación infrarroja". Son conceptos sutilmente diferentes. Yo entiendo un GEI relevante como el que tiene capacidad para regular la temperatura de la atmósfera de forma significativa. Y para eso no es suficiente tener un poder radiativo (absorción y reemisión de IR) elevado como el vapor de agua. La persistencia en la atmósfera es clave para deteminar la relevancia como GEI. Tu mismo te contradices al indicar después que el metano "desaparece más rápido" para relativizar su importancia como GEI respecto al CO2.
Voy a explicarlo de nuevo. Como ya dije, y en eso coincidimos, el vapor de agua si tiene un poder radiativo (absorción y reemisión de IR) superior al CO2. Es más, es el GEI más abundante de la atmósfera (hasta ¿4%?). Pero el vapor de agua no es el GEIs más relevante porque no controla la temperatura de la atmósfera, sino al revés. Su concentración depende directamente de la temperatura según la relación Clausius-Clapeyron, de modo que cuando se encuentra en desequilibrio su concentración se reestablece "inmediatamente", de ahí su efímera vida media. Por eso, y a pesar de su capacidad de efecto invernadero, se trata como un feedback de los GEIs no condensables que son los que sí pueden regular la temperatura de la atmósfera. Eso explica porqué en los estudios sobre forzamientos radiativos y sensibilidades climáticas no aparece en la lista de los GEIs, sino que va incorporado como amplificador (y muy importante) del efecto de cada uno de los otros GEI no condensables. Si añades 100 Gt de vapor de agua de golpe a la atmósfera su efecto neto será intrascendente porque precipitará de vuelta a la superficie en unos días-semanas, cosa que no sucedería con otros GEI de vida larga (CO2, CH4...). Por eso decía que la importancia efectiva como GEI dependen del poder radiativo, la concentración y la persistencia.
De las corrientes oceánicas veo que no me dices nada,es normal,porque no sabemos como funcionan y solo un erupto de calor de los océanos puede acabar con una época glaciar o un pequeño cambio en la circulación profunda generarla.
Sobre corrientes oceánicas he comentado algo en tras respuestas recientes. No soy un experto en el tema y se que aun falta mucho por saber sobre las dinámicas oceánicas. Los océanos son el mayor reservorio de energía y CO2 del sistema climático, lo que junto con las bajas velocidades de renovación (corrientes) determinan su gran inercia. No obstante y hasta lo que yo sé, aunque por si mismos tienen un papel fundamental en la redistribución interna del calor y el CO2, y por tanto en la regulación de la temperatura atmosférica, no pueden iniciar o terminar periodos glaciales-interglaciales. Estos dependen de forzamientos externos, como el cambio en la distribución de radiación solar sobre la superficie planetaria debido a cambios orbitales o del eje terrestre.
Por otra parte, ¿puedes demostrar que cada una de las 200 ppm que ha aumentado la cantidad de CO2 desde la revolución industrial,todo viene de emisiones humanas,de verdad?
Eso es fácil de entender con un simple balance sin números. La variación de CO2 en la atmósfera (VCO2) depende de la diferencia entre sus fuentes (artificiales -FA- y naturales -FN-) y sumideros (artificiales -SA- y naturales -SN) según la expresión:
VCO2 = (FA + FN) - (SA + SN)
FA = emisiones humanas de CO2 por quema de combustibles fósiles y usos del suelo
FN = descomposición de materia orgánica, respiración y difusión desde el océano
SA = captura industrial de CO2 = 0
SN = absorción por vegetación y océanos
Con las mediciones de CO2 atmosférico (curvas de Keeling en observatorios de Mauna Loa y otros) sabemos que su concentración lleva aumentado de forma exponencial desde el inicio de las mediciones. Es decir que VCO2 es positivo (VCO2>0). Sabemos también que los sumideros artificiales son despreciables puesto que no hay captura a gran escala (SA=0). Y que las emisiones artificiales son muy superiores a la acumulación de CO2 observada, aproximadamente 29 vs 3.7 Gt (VCO2<FA). Por tanto tenemos.
VCO2 = FA + FN - SN
VCO2 - FA = FN - SN
Sabemos que: VCO2 < FA
Es decir: VCO2 - FA < 0
Por tanto si sustituimos:
0 > FN - SN
SN > FN
Es decir que
los sumideros naturales son mayores que las fuentes naturales y por tanto todo el CO2 neto que se acumula en la atmósfera (VCO2) debe ser necesariamente de origen humano.
Luego lo que hablas de los eventos D-O o los Heinrich,que no fueron globales. Es que el calentamiento que tenemos tampoco es global,la Antártida no se está calentando por ejemplo,el calentamiento es sobretodo en el hemisferio norte y en latitudes medias y altas.
No fueron globales porque, al ser eventos regionales (hemisféricos) opuestos que se alternaba, su efecto se compensaba a escala global. Por eso en las paleoreconstrucciones medias globales no tienen una señal tan importante como la tienen a escala local o regional. En un CG como el actual hay una señal planetaria media significativa más allá de heterogeneidades regionales. Eso no significa que todas las zonas del planeta se calientan a igual ritmo, puede haber incluso zonas que se hayan enfriado. De lo que estamos hablando es de tendencias globales.
Eventos Dansgaard (Groenlandia) y Hienrich (Antártida) según modelso y observaciones:
Y sean o no globales,ha habido cambios térmicos mucho más importantes y también en pocos años,que era lo que yo te contesté anteriormente y tu me dijiste que no.
La escala espacial es pertinente. Las conclusiones no son las mismas si se habla a escala diferente. Claro que ha habido cambios de temperatura a nivel local mucho más intensos y rápidos que el actual CG. Incluso calentamientos de magnitud mayor que el actual durante los últimos interglaciales. Otra cosa sería la velocidad (tasas) de calentamiento global, que en estas últimas décadas parece varias veces mayor que en las últimas deglaciaciones. En cualquir caso, yo al menos hablaba de cambios globales, no locales.
Y lo de los científicos,cuidado,que en el IPCC hay mucho informático y matemático que de física saben poco,pero que les gusta mucho hacer simulaciones. Conozco a más de un "revisor" y es de traca. En la ciencia también hay corrupción amigo y si es un organismo que depende de la ONU ya ni te cuento.
Desde el momento que la ciencia dependen de científicos ya está unida irremediablemente a nuestros defectos humanos. Esto incluye la manipulación, la negligencia y los errores. Pero es extensivo a toda la ciencia con mayor o menor impacto según la disciplina y su relación con financiación potente (por ejemplo medicina y farmacia). hay artículos que estudian las tasas malas prácticas en ciencia. Supongo que la climatología no se escapa, pero eso no invalida el conocimiento acumulado, en todo caso lo somete a revisión continua. Te recuerdo que el IPCC no hace ciencia, solo recopila y resumen en sus informes lo que los científicos publican.
¿Hay que contaminar menos? Evidentemente,pero el problema es que somos una petróleo-economía,que del oro negro se extraen más de medio millón de derivados desde combustibles a medicamentos y abonos y de momento no hay sustitución para esto. El coche eléctrico se habla mucho de él pero nadie dice que pasará con las baterías o de dónde saldrá la energía para abastecer los millones de vehículos que hay,y los aviones,y los barcos,etc,etc. Los primeros que tienen que dar ejemplo son los que más consumen,la gente de pasta,pero ninguno va a renunciar a sus audis,bmw,aviones privados,etc. Dile a la India o a China que no consuman petróleo para desarrollarse después de haber visto como otros países han crecido gracias a su consumo.
Pues ya me dirás que harías tu si tuvieses capacidad de decisión. Podemos criticar el sistema y las alternativas, pero al final se tendrá que imponer una solución que probablemente no sea ideal pero si necesariamente mejor que el negocio actual si queremos un futuro viable (más sostenible) a largo plazo. Probablemente lo mejor sea que el petróleo y otros hidrocarburos dejen de quemarse para ser usados sólo como fuentes de materiales, que la generación eléctrica sea básicamente renovable y limpia, y que la movilidad se electrifique. Puede que no sea perfecto, pero nos vale si es mejor que lo actual. Desde luego habrá muchas inercias y resistencias, de ricos que no quieren bajar el pie del acelerador (véase el actual gobierno de EEUU, o como las economías occidentales han pasado bastante de los acuerdos) y de menos ricos que quieren ejercer su derecho a incrementar su nivel de bienestar en base a sus reservas de hidrocarburos.
2003 Respuestas
667190 Vistas