¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Los titulares son cada vez más grotescos. Pero no se dan cuenta que con tanta estupidez el ciudadano medio empieza a estar hasta el gorro del tema??

"Internet podría tener los días contados si no tomamos medidas contra el cambio climático. Y es que la subida del nivel del mar podría literalmente ahogar en unos 15años las redes de cables y centros de datos que hacen posible la existencia de Internet."

No he querido pasar de aquí porque me parece tan lamentable que un periódico de gran tirada permita artículos así que no seré yo quien alimente su estupidez.

La subida del nivel del mar podría dejarnos sin Internet en 15 años

https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180813/451316715701/subida-nivel-mar-dejarnos-sin-internet-15-anos.html

Los titulares son cada vez más grotescos. Pero no se dan cuenta que con tanta estupidez el ciudadano medio empieza a estar hasta el gorro del tema??

"Internet podría tener los días contados si no tomamos medidas contra el cambio climático. Y es que la subida del nivel del mar podría literalmente ahogar en unos 15años las redes de cables y centros de datos que hacen posible la existencia de Internet."

No he querido pasar de aquí porque me parece tan lamentable que un periódico de gran tirada permita artículos así que no seré yo quien alimente su estupidez.

La subida del nivel del mar podría dejarnos sin Internet en 15 años

https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180813/451316715701/subida-nivel-mar-dejarnos-sin-internet-15-anos.html

Mira que yo soy ecologista y "anti-energéticas", pero lo de este tema es tremendo quimet, se pasan ya tres pueblos y medio, y sin  la más mínima verguenza. Pero es que además no te puedes parar a explicarle a la gente, que aunque se derritiera todo el Ártico, no subiría le nivel del mar ni un solo cm. El nivel de adoctrinamiento es tal que el vaso de agua con cubitos de hielo no les vale para entenderlo. Y no hay tanto hielo en los glaciares de las montañas como para que, si se derritieran todos, el nivel del mar subiera apreciablemente. Otra cosa que podríamos discutir son los hielos continentales de Groenlandia y el Antártico, pero en el caso de éste último el hielo que pierde por un lado lo gana por otro.

Pero sí, es lamentable el nivel de los periodistas, y ya no te digo el de "los amos" que les pagan. Yo no sé si es porque esta línea editorial vende mucho o por qué, pero ya te digo yo que los principales inversores de los medios de comunicación, que son los que al fin y al cabo  dictan la línea que hay que seguir en las publicaciones, no invierten con miras ecologistas.

Y ahora es cuando Muri aparece con alguna de sus hipótesis que refuerza el artículo de La Vanguardia, escrito desde la ironía amable de agosto...

Lo mejor es la foto que acompaña la "noticia". El nivel vertical marcando 2006 y 2050 por encima de 1920 pero el agua real sigue por debajo

Y ahora es cuando Muri aparece con alguna de sus hipótesis que refuerza el artículo de La Vanguardia, escrito desde la ironía amable de agosto...

Ese artículo, como como todos los de esa línea, son indefendibles, caería muy bajo si lo hiciera. Además, él siempre ha reconocido que hay mucho sensacionalismo en este tema. Pero lo que sí va a hacer es intentar convencernos con argumentos, gráficas, estadísticas y tropecientos enlaces a trabajos serios de científicos de renombre. Es decir, nos dejará caer encima de nuestras cabezas todo este trabajo acumulado durante décadas, para intentar aplastarnos con toda la monstruosa maquinaria en infraestructura calentóloga, para hacernos ver que, no solo estamos equivocados, sino que de seguir por ese camino seremos comparados con los que niegan que el ser humano ha llegado a la Luna o con magufos varios.

Es decir, intentará convencernos de que la Antártida y Groenladia están perdiendo mucho más hielo del que realmente pierden. Porque defender que el deshielo del Ártico contribuye al aumento del nivel del mar es algo indefendible; o que el deshielo de los glaciares continentales, ese que hay en las montañas, sin contar la Antártida y Groenlandia, que solo suponen menos del 1% del volumen de los glaciares, cosa que, como se comprenderá, no le hará ni cosquillas a los 1.332 millones de kilómetros cúbicos de agua que contienen los océanos de la Tierra, es defender lo indefendible nuevamente. Y no será porque no va a encontrar estudios y artículos en los medios de comunicación que apoyen que la llamada "Tierra verde" y la Antártida se están derritiendo de forma considerable.

Cita de: Harmatán en Lunes 13 Agosto 2018 22:30:54 pm

Y ahora es cuando Muri aparece con alguna de sus hipótesis que refuerza el artículo de La Vanguardia, escrito desde la ironía amable de agosto...

Ese artículo, como como todos los de esa línea, son indefendibles, caería muy bajo si lo hiciera. Además, él siempre ha reconocido que hay mucho sensacionalismo en este tema. Pero lo que sí va a hacer es intentar convencernos con argumentos, gráficas, estadísticas y tropecientos enlaces a trabajos serios de científicos de renombre. Es decir, nos dejará caer encima de nuestras cabezas todo este trabajo acumulado durante décadas, para intentar aplastarnos con toda la monstruosa maquinaria en infraestructura calentóloga, para hacernos ver que, no solo estamos equivocados, sino que de seguir por ese camino seremos comparados con los que niegan que el ser humano ha llegado a la Luna o con magufos varios.

Es decir, intentará convencernos de que la Antártida y Groenladia están perdiendo mucho más hielo del que realmente pierden. Porque defender que el deshielo del Ártico contribuye al aumento del nivel del mar es algo indefendible; o que el deshielo de los glaciares continentales, ese que hay en las montañas, sin contar la Antártida y Groenlandia, que solo suponen menos del 1% del volumen de los glaciares, cosa que, como se comprenderá, no le hará ni cosquillas a los 1.332 millones de kilómetros cúbicos de agua que contienen los océanos de la Tierra, es defender lo indefendible nuevamente. Y no será porque no va a encontrar estudios y artículos en los medios de comunicación que apoyen que Groenlandia y la Antártida se están derritiendo de forma considerable.

Lo has sintetizado a la perfección. Y conste que me cae bien Muri, solo que al fiarse solo de una ciencia que cree (a la  que le recurre sí), como la única insoslayable, cae en el sectarismo (no, no te estoy  catalogando de sectario) de lo escorado a una línea científica protegida por el interés general de gobiernos y otros poderes tendentes a crear doctrina, científica, eso sí, jeje.

Saludos

Cita de: 180961X en Martes 14 Agosto 2018 09:43:14 am

Cita de: Harmatán en Lunes 13 Agosto 2018 22:30:54 pm

Y ahora es cuando Muri aparece con alguna de sus hipótesis que refuerza el artículo de La Vanguardia, escrito desde la ironía amable de agosto...

Ese artículo, como como todos los de esa línea, son indefendibles, caería muy bajo si lo hiciera. Además, él siempre ha reconocido que hay mucho sensacionalismo en este tema. Pero lo que sí va a hacer es intentar convencernos con argumentos, gráficas, estadísticas y tropecientos enlaces a trabajos serios de científicos de renombre. Es decir, nos dejará caer encima de nuestras cabezas todo este trabajo acumulado durante décadas, para intentar aplastarnos con toda la monstruosa maquinaria en infraestructura calentóloga, para hacernos ver que, no solo estamos equivocados, sino que de seguir por ese camino seremos comparados con los que niegan que el ser humano ha llegado a la Luna o con magufos varios.

Es decir, intentará convencernos de que la Antártida y Groenladia están perdiendo mucho más hielo del que realmente pierden. Porque defender que el deshielo del Ártico contribuye al aumento del nivel del mar es algo indefendible; o que el deshielo de los glaciares continentales, ese que hay en las montañas, sin contar la Antártida y Groenlandia, que solo suponen menos del 1% del volumen de los glaciares, cosa que, como se comprenderá, no le hará ni cosquillas a los 1.332 millones de kilómetros cúbicos de agua que contienen los océanos de la Tierra, es defender lo indefendible nuevamente. Y no será porque no va a encontrar estudios y artículos en los medios de comunicación que apoyen que Groenlandia y la Antártida se están derritiendo de forma considerable.

Lo has sintetizado a la perfección. Y conste que me cae bien Muri, solo que al fiarse solo de una ciencia que cree (a la  que le recurre sí), como la única insoslayable, cae en el sectarismo (no, no te estoy  catalogando de sectario) de lo escorado a una línea científica protegida por el interés general de gobiernos y otros poderes tendentes a crear doctrina, científica, eso sí, jeje.

Saludos

Creo que a todos nos cae bien Muri. Está muy bien documentado en general y especialmente en este tema. Sus aportaciones enriquecen mucho. Yo aprendo muchas cosas de él, y de los demás, por supuesto. Además, siempre argumenta con respeto, y aunque lo “pinchen” nunca pierde la compostura o los nervios, eso es una de las características que denota un alto status intelectual. Pero no siempre por estar más y mejor documentado se tiene más razón.

Lo que echo en falta es que esté prácticamente solo en los que defienden su postura, y no será porque no los hay. Tal vez creen que lo que dice él es suficiente y ya no hace falta argumentar más  esta postura del debate. Me extraña que no se pase más a menudo Doom (más tarde Lighmater) para defender esa postura. Sus argumentos y la forma de exponerlos recuerdan mucho a los de Muri, a veces pienso que es él, que ha cambiado de Nick, cosa que por otra parte es lo de menos.

Mas madera....... .......
https://elpais.com/elpais/2018/08/14/ciencia/1534260031_354685.html
.......... asusta la precision con la calculan la variabildad positiva natural media en el periodo, 0,01Cº  ..... aunque ........Sévellec reconoce las limitaciones de su abordaje estadístico. “Con este método no podemos detectar las diferencias regionales. No sabemos dónde ocurrirá el calentamiento predicho ni en qué temporada del año”, admite........ anda a KASKARLA........ .........

Pd.- Este tipo de articulos vienen bien , para fijar donde quieren colocar la opinion publica..... ....pero no dan para un analisis serio y menos sin son tratados en El Pais, el medio por definicion mas globalista ergo, manipulador, de todo el espectro periodistico de España.

Y ahora es cuando Muri aparece con alguna de sus hipótesis que refuerza el artículo de La Vanguardia, escrito desde la ironía amable de agosto...

Vamos allá  No voy a negar que el titular, como suele pasar, utiliza sensacionalismo para generar atención. Eso es más viejo que el mismo periodismo. Pero el fondo del estudio original en el que se basa (https://news.wisc.edu/study-suggests-buried-internet-infrastructure-at-risk-as-sea-levels-rise/) se limita a señalar una vulnerabilidad potencial de las infraestructuras en zonas costeras bajas y llanas frente al ascenso del nivel del mar esperado en base a proyecciones climáticas. Nada especialmente nuevo. Si en las próximas décadas el nivel medio del mar sube varias decenas de centímetros y no se llevan a cabo acciones de prevención y mitigación, es de esperar impactos importantes en infraestructuras sensibles de estas zonas, como las redes de comunicaciones desplegadas por el subsuelo. Recuerdo que no es tanto el propio aumento medio del nivel del mar sino la combinación de este con las inundaciones mareales y ciclónicas. Un ejemplo se pudo ver con el Katrina, cuando las redes de comunicación, vitales para el despliegue de asistencia, sufrieron importantes daños y tardaron en restablecerse. Según informes, un 60% de las redes de telefonía móvil y fija estuvieron interrumpidas incluso 3 semanas después del desastre, y un 35% de las redes de internet colapsaron (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1550804/; https://es.scribd.com/document/265293/Impact-of-Hurricane-Katrina-on-Internet-Infrastructure). Con esto no quiero decir que el impacto del Katrina fuese necesariamente magnificado por el CC, ni extrapolar directamente sus efectos a futuros escenarios de ascenso del nivel del mar. Pero sí supone un evento a tener en cuenta en la predicción y valoración de daños en un contexto de incremento en la frecuencia de daños por inundaciones costeras. Y si no, basta mirar datos de la altura y frecuencia de inundaciones mareales en condados de Florida y los planes de adaptación costera desarrollados para afrontar la amenaza.


Nivel máximo del agua durante las grandes pleamares en Cayo Virginia cerca de Miami (Florida) en 1994-2017
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/king-tides-cause-flooding-florida-fall-2017

Lo que echo en falta es que esté prácticamente solo en los que defienden su postura, y no será porque no los hay. Tal vez creen que lo que dice él es suficiente y ya no hace falta argumentar más  esta postura del debate.

A mi no me extraña que ya no se pasen. El debate es recurrente y las posiciones bastante fijas, por lo que es normal el hastío y la desgana en los comentarios. Personalmente, aprendo buscando información para replicar y contrarreplicar. Y eso, por el momento, me basta para seguir defendiendo activamente la postura científica (que no dogmática) del CGA y CC.

Me extraña que no se pase más a menudo Doom (más tarde Lighmater) para defender esa postura. Sus argumentos y la forma de exponerlos recuerdan mucho a los de Muri, a veces pienso que es él, que ha cambiado de Nick, cosa que por otra parte es lo de menos.

Lo siento, no lo soy. Si te recuerdo a él será porque ambos mostramos los mismos datos y evidencias reunidos por la ciencia del clima y del CC. Convergencia, por otro lado, natural y esperable en una disciplina cada vez más asentada.

Los titulares son cada vez más grotescos. Pero no se dan cuenta que con tanta estupidez el ciudadano medio empieza a estar hasta el gorro del tema??

"Internet podría tener los días contados si no tomamos medidas contra el cambio climático. Y es que la subida del nivel del mar podría literalmente ahogar en unos 15años las redes de cables y centros de datos que hacen posible la existencia de Internet."

Lo recuerdo, me imaginaba un cable ahogarse con la información.

Es un hecho que algún medio de comunicación como la TV, están faltos de ingresos por publicidad porque ya la peña pasa de ella, y prefiere informarse por otros medios.

Al final, si pagas publicas cacahuetes tienes monos.

The fraudulent science is settled...