¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

The fraudulent science is settled...
 



 

Lo gracioso es que si incluyésemos en la gráfica la predicción del último informe del IPCC, el AR5 de 2013, nos llevaríamos la "sorpresa" de que los valores previstos del nivel del mar para 2035 no siguen disminuyendo, sino que aumentarían respecto a los previstos del informe previo AR4 de 2007. El rango sería similar a los dos tercios superiores del correspondiente al AR3 (azul), aproximadamente entre 9 y 20 cm. Según los informes, el rango probable (5-95%) del aumento previsto del nivel del mar para el año 2100 sería de 42-80 cm respecto al nivel de 1996 según el AR5, y de 22-65 cm respecto al nivel de 1990 según el anterior AR4. Es decir, debido a la mejora de las observaciones y la mayor comprensión de mecanismos, los intervalos de confianza se han reducido y los valores más probables apuntan a niveles superiores a los previstos en el AR4, que pecaba de conservador, y próximos a niveles medios-altos de los primeros informes. Por curiosidad, los valores más probables previstos en el primer AR1 de 1990 señalaban valores entre 35-66 cm (rango de 18-110 cm) de subida del nivel del mar entre 1985 y 2100. Todo esto se puede intuir en la propia gráfica, donde los valores observados siguen el límite superior previsto del AR4 2007 y valores elevados del AR3 2001.

¿Y ahora qué?¿fraude científico? No, más bien refinamiento de modelos imperfectos.

Fuentes:
Página 277, AR1 1990: http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_09.pdf
Pág 1184, capítulo 13, AR5 2013: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf

Recuerdo en el cole, 7º de EGB, el tema del calentamiento y del CC estaban ya a la orden del día. Para muestra mi dibujito de un esqueleto en mitad del desierto y en mi redacción la lapidaria frase de "si seguimos así en unos años no quedará nada". Hablamos del año 94 y recuerdo que mi maestra me acusó de catastrofista, o al menos, de acelerado y me dijo que "tampoco en algunos años, que no iba a suceder mañana". Tengo un recuerdo nítido de aquello y lo que quiero remarcar es que parece que cada año descubrimos la pólvora y que el mundo se va a acabar. Pero es cierto que las predicciones, por poner una muestra, de ártico libre de hielo se remontan al principio de los tiempos, las simulaciones de Denia bajo el mar de antes de los smartphones y los chirimoyos de mi tierra por cactus y alacranes desde que me levantaba a ver los dibujitos de la 2.

De ser, va la cosa lenta. Es una percepción, por supuesto.

Es increible como retuerces los argumentos, Muri. Y pese a la reiteración del error en las predicciones, reconocido implícitamente a través de las propias revisiones a la baja del IPCC, mantienes que no es fraude sino refinamiento, del fraude añado yo. Es decir que todas las decisiones que se han tomado a lo largo de estos años basadas en modelos imperfectos, no cuentan; ahora, según tú, va de verdad.

Y el nivel del mar sin subir, cachis. ¿Qué inventarán para seguir creando una conciencia planetaria de que vamos a achicharrarnos todos?

Dales una pista, Muri, parece que andan un poco perdidos. Entre la no subida del nivel del mar y que la temperatura no acaba de subir tampoco, el CG está en crisis. Algo se te ocurrirá

Saludos

Recuerdo en el cole, 7º de EGB, el tema del calentamiento y del CC estaban ya a la orden del día. Para muestra mi dibujito de un esqueleto en mitad del desierto y en mi redacción la lapidaria frase de "si seguimos así en unos años no quedará nada". Hablamos del año 94 y recuerdo que mi maestra me acusó de catastrofista, o al menos, de acelerado y me dijo que "tampoco en algunos años, que no iba a suceder mañana". Tengo un recuerdo nítido de aquello y lo que quiero remarcar es que parece que cada año descubrimos la pólvora y que el mundo se va a acabar. Pero es cierto que las predicciones, por poner una muestra, de ártico libre de hielo se remontan al principio de los tiempos, las simulaciones de Denia bajo el mar de antes de los smartphones y los chirimoyos de mi tierra por cactus y alacranes desde que me levantaba a ver los dibujitos de la 2.

De ser, va la cosa lenta. Es una percepción, por supuesto.

Yo recuerdo también cuando estaba en la EGB predicciones de esos amigos del IPCC y cía de que el Ártico estaría libre de hielo en el año 2000,luego como no se cumplía lo pasaron a 2020 y como ven que no se va a cumplir,lo pasan a 2040. Pues eso,que así predice cualquiera, eso sí,todo pagado con dinero público y responsabilidades ninguna. También no se cuantas islas deberían estar bajo el agua,y ahí siguen,pero autocrítica ninguna,al revés,a seguir pidiendo más y más dinero y a exagerar,mentir poniendo la maquinaria propagandística a toda potencia. Lo que no saben es que la gente está muy cansada ya,y de que nadie puede dar lecciones de moral verde a los demás a costa del empobrecimiento y control de la población.
Insisto en que seguimos sin conocer el sistema y sin conocer el sistema,no puedes hacer una predicción de lo que puede pasar en el futuro con él. Se insiste en el CO2 y se obvia lo demás cuando el poder de lo demás es mucho mayor que el del CO2. Pero como quemar petróleo emite CO2,con la excusa del cambio climático podemos meter impuestos a punta pala a la gente y controlar su vida al controlar el uso de la energía,unas medidas que solo harían reducir el calentamiento en 0,07ºC (eso si,sus bolsillos llenos). Una pena que la ciencia esté igual de corrupta o más que la política y muchos artículos serios sobre el sistema climático no dejan que salgan a la luz,porque claro,no siguen la línea oficial...por eso esto ya no es ciencia,es dogma. Hasta gente que trabaja en la NOAA dicen que están los datos manipulados. Yo ahí,me bajo. Por otra parte,encantado de que se caliente un poco el planeta,asi puedo criar aguacates y papayas que me encantan.

Es que las predicciones del IPCC cada vez se parecen más a las del calendario Maya, ese que en el 2012 predecía el fin del mundo.

Es que las predicciones del IPCC cada vez se parecen más a las del calendario Maya, ese que en el 2012 predecía el fin del mundo.

Bueno, tal vez no sea para tanto... Al fin y al cabo, y como bien dicen por ahí, una imagen vale más que cien palabras, así que, ¿en cuántas profecías se valoran estas imágenes?







Y esta serie de Nueva York es perfecta para los que no les gusta leer y prefieren los dibujitos:



Quizás esto le sirva a algunos para perfeccionar en algo (si tal cosa es posible) sus modelos imperfectos.
En fin, que si queréis más imágenes y algunas explicaciones, las encontraréis aquí:

PICTORIAL Guide To Sea-Level Rise Alarmism And Observed Reality

 

Es increible como retuerces los argumentos, Muri. Y pese a la reiteración del error en las predicciones, reconocido implícitamente a través de las propias revisiones a la baja del IPCC, mantienes que no es fraude sino refinamiento, del fraude añado yo. Es decir que todas las decisiones que se han tomado a lo largo de estos años basadas en modelos imperfectos, no cuentan; ahora, según tú, va de verdad.

Yo no retuerzo nada. Sólo digo que en el último informe AR5 la previsión de subida del nivel medio del mar no baja sino que aumenta, al revés de lo que pasó entre el AR1 y el AR3. Para ti será un fraude, paro los científicos un reajuste en base al mejor conocimiento disponible en cada momento. Los modelos predictivos no nacen perfectos e inalterables. Son herramientas que se modifican y completan para tratar de encajar el pasado y predecir el futuro con la mayor precisión y exactitud posibles.

Y el nivel del mar sin subir, cachis. ¿Qué inventarán para seguir creando una conciencia planetaria de que vamos a achicharrarnos todos?

Dales una pista, Muri, parece que andan un poco perdidos. Entre la no subida del nivel del mar y que la temperatura no acaba de subir tampoco, el CG está en crisis. Algo se te ocurrirá

Tu tono de troleo a mi me da igual, el problema es que hagas el ridículo si realmente piensas lo que escribes. En internet tienes todos los registros globales y locales que quieras de mareómetros y altimetría satelital.

Anomalía del nivel del mar global desde 1880 hasta 2013-2014. Crecimineto exponencial y subida de 24 cm en ese periodo:

Yo recuerdo también cuando estaba en la EGB predicciones de esos amigos del IPCC y cía de que el Ártico estaría libre de hielo en el año 2000,luego como no se cumplía lo pasaron a 2020 y como ven que no se va a cumplir,lo pasan a 2040.

¿ A sí? ¿sería mucho pedir un enlace a esas predicciones del IPCC del Ártico sin hielo en 2000 o 2020?

Lo que no saben es que la gente está muy cansada ya,y de que nadie puede dar lecciones de moral verde a los demás a costa del empobrecimiento y control de la población.

Pues la supuesta conspiración judeo-masónica de los poderes económicos con el cambio climático debe ser de chichinabo, porque los gobiernos se han pasado por el forro las recomendaciones (no vinculantes) del IPCC y de los acuerdos desde Río 1992. Las emisiones han seguido subiendo a buen ritmo hasta hace bien poco.

Insisto en que seguimos sin conocer el sistema y sin conocer el sistema,no puedes hacer una predicción de lo que puede pasar en el futuro con él.

Habla por ti, no generalices la ignorancia sobre el tema. Complejidad e incertidumbre no son iguales a desconocimiento del sistema.

Se insiste en el CO2 y se obvia lo demás cuando el poder de lo demás es mucho mayor que el del CO2.

¿A sí? ¿podrías concretar un poco más? Por ejemplo, cuáles son esos factores y cuál es su peso en el calentamiento desde 1970 (+0.18ºC/década).

Una pena que la ciencia esté igual de corrupta o más que la política y muchos artículos serios sobre el sistema climático no dejan que salgan a la luz,porque claro,no siguen la línea oficial...por eso esto ya no es ciencia,es dogma.

Se ve que la ciencia y el conocimiento del proceso editorial son lo tuyo. Quizá es que el negacionismo no tiene apoyo alguno en las evidencias y por tanto no pasa el más mínimo filtro de una revista científica mínimamente seria.

Cita de: 180961X

Es que las predicciones del IPCC cada vez se parecen más a las del calendario Maya, ese que en el 2012 predecía el fin del mundo.

Bueno, tal vez no sea para tanto... Al fin y al cabo, y como bien dicen por ahí, una imagen vale más que cien palabras, así que, ¿en cuántas profecías se valoran estas imágenes?

Ya que a Hrizzo le gusta más el rigor indiscutible de unas fotos panorámicas que la información seria y contrastada, ahí van datos de las tasas de variación del nivel del mar según los mareómetros que recoge el PSMSL para estaciones próximas a los lugares ilustrados en las imágenes con más de 40 años de registros:

Fort Lauderdale, Florida (USA):
- Miami Beach (1932-1980): +2.28 ± 0.33 mm/año; 10.9 cm en 48 años.


Fort Denison, Sidney (Australia) (1915-2015): +0.96 ± 0.15 mm/año; 9.6 cm en 100 años.


Key West, Florida (USA) (1913-2015): +2.38 ± 0.13 mm/año; 24.3 cm en 102 años.


New York, The Battery (USA) (1856-2015): +2.82 ± 0.09 mm/year;  44.8 cm en 159 años.


En definitiva, todas ellas con un crecimiento significativo e importante. Recordemos que es un ascenso exponencial que se ha acelerado en las últimas décadas. Actualmente a un ritmo global de 3.2 mm/año.
 
Fuentes:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html#plotTab
http://www.psmsl.org/products/trends/trends.txt

Vaya, si hasta se enfada Muri

3'22 mm/año que no se acercan al crecimiento máximo de las tres estaciones que aportan datos hasta 2015 (entre 0'96 y 2'82%), pero a ti te gusta tomar siempre las predicciones, insisto con el término, predicciones, más alarmistas, y si luego no se cumplen, que más da, es la tónica habitual, que se pronostique y que en la próxima entrega se corrijan las previsiones.

Sería algo lógico en la ciencia, como apuntas, que se afina a medida que se mide mejor, pero el asunto es que se toman medidas y se alarma a la población lega en virtud de ese estado fallido de la ciencia actual y después, cuando la Albufera no se inunda o el Ártico no se acaba de deshelar en verano, los mismos picapedreros de Greenpeace y otros expertos (incluyendo científicos, reputados, ejem) aparecen con las mismas letanías y vuelven a errar y siguen teniendo crédito, sobre todo en abducidos como tú.

Pero alguna vez, cuando se conozcan todas las variables que interactúan en el clima y sobre todo cómo lo hacen, quizá tu numantinismo de que lo que impera hoy es lo que hay que exhibir como bandera inapelable se vea envuelto por el mismo ridículo, con el añadido de la arrogancia, con el que tú catalogas a quien disiente de tu omnisapiencia y confianza ciega en una ciencia climatológica que sigue dando, te guste o no, tumbos predictivos.

Yo no creo en dios, sí en la ciencia, sobre todas las cosas, pero el dios de los cristianos me libre de creer a tu manera...

Mientras tanto en Tuvalu ( que yo pensaba que ya estarían casi desaparecidas) resulta que le ganan terreno al mar...

First, only one island has been entirely eroded from the data set of 101 islands. This island had an initial size of 0.08 ha and was located on the reef rim of Nukufetau atoll. Second, total land area of the nation has expanded by 73.5 ha (2.9%) since 1971.

...A total of 73 islands (of 101) had a net increase in area, totalling 80.7 ha...

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

Mientras tanto en Tuvalu ( que yo pensaba que ya estarían casi desaparecidas) resulta que le ganan terreno al mar...

First, only one island has been entirely eroded from the data set of 101 islands. This island had an initial size of 0.08 ha and was located on the reef rim of Nukufetau atoll. Second, total land area of the nation has expanded by 73.5 ha (2.9%) since 1971.

...A total of 73 islands (of 101) had a net increase in area, totalling 80.7 ha...

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

¿pero una cosa es incompatible con la otra?. Es como cuando se dice que "tanta superficie quedará debajo del mar si sube x cm"... con la técnica que hay son valores que dudosamente serían catastroficos. Otra cosa es que coincidan con fenómenos extremos.