Pero hombre, lo que denomina el artículo forzamientos son los incrementos temperaturas que se producirían bajo ciertos supuestos, es decir el resultado del modelo proyectado. Pero en ningun caso da los escenarios como forzamientos, sino como variaciones en la concentracion de gases.
De ninguna manera: los incrementos de temperaturas los da como forzamientos, es decir como parámetros, no como resultados.
Y el paso de una a otra puede ser que sea ese factor de 0,19 de la fórmula de Vigilant, pero ese factor en ninguna parte del artículo original aparece y por lo tanto no se puede interepretar tan alegremente que entonces sin duda se aplicó ese factor.
Es que no se aplicó, porque no se usaron las unidades de W/m2. Si queremos pasar de una forma de usar los forzamientos a otra es cuando tenemos que aplicar el factor. Lo que el artículo sí da es la fórmula que relaciona concentraciones con forzamientos. Por mucho que te empeñes, el tema no tiene ningún misterio.
Pues vale. Pues que se comparen esos escenarios con concentraciones de CO2. Efectivamente ahora estaríamos en esas concetraciones muy cerca del escenario B. Pero se constataría que se llega de casualidad con unos incrementos año a año que no tienen que ver con los definidos en el artículo, incrementos porcentuales que a veces son A, B o C.
¡Hombre!, por fin aceptas que estamos cerca del escenario B un poco por debajo. Es verdad que ningún escenario se ha cumplido con exactitud, pero el más próximo a la realidad es el B, q.e.d.
Es decir lo que reflejaría es que es tremendamente complicado acertar en la previsión de un escenario de concentraciones a 20 años vista (como para fiarse a 100 años)
Nadie dijo que fuera fácil, de hecho por eso siempre se utilizan diferentes escenarios.
Pero ¿que tengo que justificar? Si eres tú el que me pones un link a un artículo de Mayo de 2007 en el que aparece esa gráfica. Salvo que exista alguna referencia anterior debo entender que está realizada en esa fecha; porque desde luego esos escenarios no están definidos así en 1988.
Si dices que la gráfica de realclimate no se corresponde con lo proyectado en 1988, lo tendrás que justificar. Que los forzamientos se presenten en otras unidades no justifica nada, puesto que basta una fórmula sencilla para pasar de unas unidades a otras.
Si la proyección es correcta debido al ruido climático la temperatura real debería ir oscilando en torno al valor proyectado con unas diferencias absolutas que deberían ser parecidas a lo largo del tiempo pero cuando pasen varios años la diferencia relativa debería disminuir. Por eso es más razonable tomar los años más alejados.
De ninguna manera, el ruido no se reduce con el paso de los años; la única manera de reducirlo es tomar medias de muchos años.
Sí es cierto que sería más consistente tomar un mayor número de años; por ejemplo la media de 10 años desde el 2007 al 2017 (pero no tengo esos datos) o del 1998 a 2008 pero ahí si me encuento con las fuertes oscilaciones en temperatura del Niño de 97/98 y de la niña posterior.
Y sin embargo no has tenido inconveniente en tomar tres años influenciados por una niña fuerte y por el mínimo solar más profundo de un siglo, que además ni siquiera (como es normal en un período tan corto; tres años no valen climáticamente te pongas como te pongas) están compensados por un niño similar o por un máximo solar. Vamos que lo que queda claro es que los fenómenos que bajan la temperatura son bienvenidos, pero de los que la suben huyes como de la peste. Paradigmático.
Y si que tiene su importancia que la temperatura sea estable para determinar cual es la temperatura media sin tener en cuanta ruidos puntuales.
Ni es verdad que sea estable ni es verdad que eso sea relevante, sigues sin dar pie con bola.
Según el articulo el incremento de temperatura debido a la variabilidad solar es de 0,67S (S=variación solar en %) Echate un calculillo, en lugar de creer ciegamente todo lo que digan Real Climate. En todos estos años de mínimo solar la radiación ha sido de unos 1565,3 W; la que había cuando se publica el artículo 1566; una variación del 0,045 %; lo que supondría un descenso esgún él debido a eso mínimo de 0,03ºC, practicamente nada.
Ese es el forzamiento, que no tiene en cuenta las realimentaciones. Con una sensibilidad climática de 4,2ºC, ese 0,03ºC se convertiría en más de una décima. Y como tenemos ya tres años de mínimo solar extraordinario que se va profundizando, sólo eso puede explicar por sí mismo gran parte de la divergencia. Y no hemos cuantificado la influencia de la niña de 2007-2008. Que no peri, que por mucho que enredes y manipules a tu antojo no cuela: que no a todos se nos engaña tan fácilmente como a las víctimas desinformadas a las que coméis la cabeza los negacionistas.
Otra cosa es que creas que el mínimo solar afecta de forma mucho más seria (aumento de nubosidad, rayos cósmicos, etc,) pero eso precisamente echaría por tierra todo el artículo (y gran parte de la teoría del calentamiento de origen antropogenico casi exclusivo) porque también habría que suponer que puesto que los valores medios de radiación a lo largo de todo el siglo XX fueron mayores que en años anteriores había que tenerlos mucho más en cuenta
Olvidas que la tendencia desde los años 50 de la radiación solar ha sido descendente, cuando el calentamiento antropogénico empieza a ser predominante a partir de los años 70. Así que por este lado vas bastante mal; una nueva falsedad. Suma y sigue.
Hay una Niña, en ese margen, pero también un Niño, bastante moderados los dos (echate algun vistacillo al histórico de MEI, ONI, Niño3-4, para ver lo que son considerables) que no parecen producir oscilaciones excesivas en la temperatura.
Si nos ponemos tiquismiquis sí, con una niña bastante más fuerte que el niño. Pero el índice en esos años es predominantemente negativo, de largo.
Es curioso que según decías antes, no había nada relevante en esos años, y ahora dices que hay un niño y una niña.
El porcentaje ente el incremento proyectado sobre el real saldra lo mismo. Es gracioso que cites un cálculo como disparatado por un supuesto error negativo que a mi no me sale; tan solo lo citas tú en el supuesto caso en el que las temperaturas estarían más bajas que las de 20 años antes , en cuyo caso convendrás conmigo que lo disparatado realmente es la proyección de subidas contínuas y en ese caso te aseguro que desde luego no tiene sentido calcular ningún error.
Es que una fórmula de cálculo de error que admita la posibilidad de un error negativo carece de sentido. Y por cierto, si la temperatura hubiera subido 200ºC, según tu maravilloso cálculo, el error sería menor que el que tú dices que ha habido.
Pero nada chico, tú sigue defendiendo ese cálculo de error, que te estás cubriendo de gloria
El problema es cuando se intenta demostrar que no ha fallado sino que ha acertado, como pretenden en Real Climate, y que todo lo dicho entonces sigue teniendo la misma validez.
Nadie ha dicho eso; la ciencia sigue avanzando. Lo que se reconoce es la gran precisión que tuvo aquella proyección, sobre todo teniendo en cuenta el momento en que fue realizada.
Aunque tampoco es que sepamos mucho más ahora que entonces.
Los negacionistas, que se han quedado en los años 50 o así, desde luego, no.
Saluditos
2003 Respuestas
668390 Vistas