Antártida

Pero es que no se de que os extrañais. En un lugar tan, tan, tan frío com la Antártida el aumento de las temperaturas provoca un aumento de las precipitaciones y esto perfectamente puede compensar el descenso de hielo en zonas límitrofes de esta masa de hielo. No hay mas historia.

Claro, claro...habrá que esperar a un enfriamiento para ver reducirse la Antártida...muy lógico.

Ah...¿Y esto por qué no ocurre igual en el Artico?

(Aumento de temperaturas=aumento precipitaciones=aumento de hielo)

Cita de: meteoxiri en Sábado 08 Septiembre 2012 23:32:21 pm

Pero es que no se de que os extrañais. En un lugar tan, tan, tan frío com la Antártida el aumento de las temperaturas provoca un aumento de las precipitaciones y esto perfectamente puede compensar el descenso de hielo en zonas límitrofes de esta masa de hielo. No hay mas historia.

Claro, claro...habrá que esperar a un enfriamiento para ver reducirse la Antártida...muy lógico.

Ah...¿Y esto por qué no ocurre igual en el Artico?

(Aumento de temperaturas=aumento precipitaciones=aumento de hielo)

lo que no se reduce en la Antártida es la banquisa (hielo flotante en oceano) eso no quiere decir nada , pero si que se esta  reduciendo el hielo continental  y eso dice mucho...








Total ice sheet mass balance, dM/dt, between 1992 and 2009 for Antarctica, in Gt/yr from the Mass Budget Method (MBM) (solid black circle) and GRACE time-variable gravity (solid red triangle), with associated error bars. The acceleration rate in ice sheet mass balance, in gigatons per year squared, is determined from a linear fit of MBM over 18 yr (black line) and GRACE over 8 yr (red line). (Rignot 2011)

lo que no se reduce en la Antártida es la banquisa (hielo flotante en oceano) eso no quiere decir nada , pero si que se esta  reduciendo el hielo continental  y eso dice mucho...

Claro, que la banquisa antartica no se reduzca no quiere decir nada porque a ti no te sale de ahi abajo...

Cita de: Vigorro... en Domingo 09 Septiembre 2012 20:59:55 pm

Cita de: Doom en Domingo 09 Septiembre 2012 19:33:38 pm

lo que no se reduce en la Antártida es la banquisa (hielo flotante en oceano) eso no quiere decir nada , pero si que se esta  reduciendo el hielo continental  y eso dice mucho...

Claro, que la banquisa antartica no se reduzca no quiere decir nada porque a ti no te sale de ahi abajo...

 

Tu siempre tan gracioso y ocurrente   así te quiero vigorro...

Los Grace y sus gráficas. Son bastante controvertidos. Sobretodo las tendenciosas gráficas que ponen y algun que otro defecto en los cálculos relacionados con el tema del rebote postglacial.
Pero de ser cierto lo que decía Velicogna por ejemplo en su estudio sobre la pérdida de hielo de 230 Gt/año en Groenlandia, significaría que a este ritmo, Groenlandia estaría libre de hielo en 15.000 años.
Estas gráficas sobre la Antartida a un ritmo de 25 o 50 Gt/ año.... ¿300.000 años? Eso de ser correcto claro.

Los Grace y sus gráficas. Son bastante controvertidos. Sobretodo las tendenciosas gráficas que ponen y algun que otro defecto en los cálculos relacionados con el tema del rebote postglacial.
Pero de ser cierto lo que decía Velicogna por ejemplo en su estudio sobre la pérdida de hielo de 230 Gt/año en Groenlandia, significaría que a este ritmo, Groenlandia estaría libre de hielo en 15.000 años.
Estas gráficas sobre la Antartida a un ritmo de 25 o 50 Gt/ año.... ¿300.000 años? Eso de ser correcto claro.

Cierto hay "cierta" controversia en cuanto a la magnitud del efecto del rebote postglacial unos le dan mas peso (por lo que el valor absoluto de perdida es menor) y otros al contrario , el tema que no tienes en cuenta es que la perdida se esta acelerando de forma exponencial es decir cada año se pierde un poco mas que el rate anual  anterior , lo que significa que sea cual sea el valor absoluto el ritmo anual de perdida se duplicaria cada cierto tiempo , en el caso de la Antártida si no me equivoco cada 10 años , ademas el rebote postglacial es un porceso lento de miles de años , por lo que a escala anual su varaición es infima y despreciable , así que sea cual sea su valor este se puede tomar como constante a escala anual y decadal , por lo que esta tendencia de asceleracion mostrada por los datos no seria afectada por un mal calculo del rebote postglacial en absoluto , podrás decirme y con razón que la tendencia mostrada aun no es significativa , pero si no me equivoco y tomando 2012 ( otro año en que se confirma dicha tendencia) si sigue confirmándose en unos 5 a 7 años ya podríamos decir que lo es...

Lo que dice la teoría del "calentamiento global antropogénico" para el antártico, y lo que muestran las observaciones de las últimas tres décadas:

Teoría: aumenta el CO2-suben las temperaturas-disminuye la banquisa-aumentan las precipitaciones-aumenta el hielo continental.

Observaciones: aumenta el CO2-temperaturas estables-banquisa en ligero aumento-precipitaciones estables-se sigue perdiendo hielo continental (probablemente al mismo ritmo al que lleva haciéndolo desde el final de la última glaciación).

-  pero si que se esta  reduciendo el hielo continental  y eso dice mucho...

- Cierto hay "cierta" controversia en cuanto a la magnitud del efecto del rebote postglacial unos le dan mas peso (por lo que el valor absoluto de perdida es menor) y otros al contrario , el tema que no tienes en cuenta es que la perdida se esta acelerando de forma exponencial es decir cada año se pierde un poco mas que el rate anual  anterior , lo que significa que sea cual sea el valor absoluto el ritmo anual de perdida se duplicaria cada cierto tiempo , en el caso de la Antártida si no me equivoco cada 10 años

Joé, gente, ¿no podríamos tener un poco más de calma, y con ello la posibilidad de cierta apariencia de seriedad? Vale, hay unos datos que vienen de Grace que parecen indicar una pérdida y una aceleración. Estupendo. Pero todos sabemos que hablamos de un campo donde los datos se cogen con aflileres, y lo más normal del mundo es que sean puestos en cuestión al cabo de poco tiempo, y que haya contradatos para todos los gustos. Pero si afirmas con toda rotundidad unos supuestos hechos basados en datos prendidos por alfileres, lo único que consigues es que la gente piense que se trata de ciencia basura. Como efectivamente está empezando a pensar.

Por ejemplo:

Mass Balance of the Antarctic Ice Sheet 1992-2008 from ERS and ICESat: Gains exceed losses.

Jay Zwally, NASA, Goddard.

Abstract:

During 2003 to 2008, the mass gain of the Antarctic ice sheet from snow accumulation exceeded the mass loss from ice discharge by 49 Gt/yr (2.5% of input), as derived from ICESat laser measurements of elevation change. The net gain (86 Gt/yr) over the West Antarctic (WA) and East Antarctic ice sheets (WA and EA) is essentially unchanged from revised results for 1992 to 2001 from ERS radar altimetry.

Imbalances in individual drainage systems (DS) are large (-68% to +103% of input), as are temporal changes (-39% to +44%). The recent 90 Gt/yr loss from three DS (Pine Island, Thwaites-Smith, and Marie-Bryd Coast) of WA exceeds the earlier 61 Gt/yr loss, consistent with reports of accelerating ice flow and dynamic thinning. Similarly, the recent 24 Gt/yr loss from three DS in the Antarctic Peninsula (AP) is consistent with glacier accelerations following breakup of the Larsen B and other ice shelves. In contrast, net increases in the five other DS of WA and AP and three of the 16 DS in East Antarctica (EA) exceed the increased losses.

Alternate interpretations of the mass changes driven by accumulation variations are given using results from atmospheric-model re-analysis and a parameterization based on 5% change in accumulation per degree of observed surface temperature change. A slow increase in snowfall with climate warming, consistent with model predictions, may be offsetting increased dynamic losses.

Click to View PDF File

Fuente: http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

Pero lo mismo que nadie sensato puede poner la mano en el fuego por estos datos, tampoco debería de hacerlo por los de GRACE, ni por ningún dato que no haya tenido tiempo de madurar. Ahora, si vamos a pillar cada cosa que parece darnos la razón, sin examinar el peso de la cosa, no hacemos mucho más que hablar por hablar. Y el peso de la cosa (su falta de) es justamente el gran problema que hay detrás de toda esta alegre alarma que nos tiene tan entretenidos.

Lo que dice la teoría del "calentamiento global antropogénico" para el antártico, y lo que muestran las observaciones de las últimas tres décadas:

Teoría: aumenta el CO2-suben las temperaturas-disminuye la banquisa-aumentan las precipitaciones-aumenta el hielo continental.

Observaciones: aumenta el CO2-temperaturas estables-banquisa en ligero aumento-precipitaciones estables-se sigue perdiendo hielo continental (probablemente al mismo ritmo al que lleva haciéndolo desde el final de la última glaciación).

Efectivamente, hielo tiene que perder por huevos si es verdad que estamos saliendo de una glaciación y metiéndonos en un interglacial. Y de momento la pérdida de hielo anual, por ejemplo en Groenlandia , calculada por los Grace, nos da 15.000 años de tiempo. Si esa pérdida se duplica, como dice Doom, eso está por ver, y dudo que los Grace lleven ahí arriba el tiempo suficiente como para poder deducirlo, por mucho que la gráfica ahora mismo nos muestre una ligerísima curva.
Cualquier cálculo para la Antártida sería muy superior y nos daría quizá 100.000 o quizá 500.000 años de margen, lo que entra dentro de lo que sería la escala geológica.
Seguimos sin demostrar calentamiento antropogénico.

Efectivamente, hielo tiene que perder por huevos si es verdad que estamos saliendo de una glaciación y metiéndonos en un interglacial. Y de momento la pérdida de hielo anual, por ejemplo en Groenlandia , calculada por los Grace, nos da 15.000 años de tiempo. Si esa pérdida se duplica, como dice Doom, eso está por ver, y dudo que los Grace lleven ahí arriba el tiempo suficiente como para poder deducirlo, por mucho que la gráfica ahora mismo nos muestre una ligerísima curva.
Cualquier cálculo para la Antártida sería muy superior y nos daría quizá 100.000 o quizá 500.000 años de margen, lo que entra dentro de lo que sería la escala geológica.
Seguimos sin demostrar calentamiento antropogénico.

En escala geologica comu tu dices y en los diferentes interglaciares tanto groenlandia como la antaritida perdieron entre un 30 y un 50% de su masa , y en mucho menos tiempo del que afirmas (unos pocos miles de años) si fue posible antes sin intervencion humana , es posible hoy y talves mucho mas rapidametne por el "calentamiento extra" que estamos agregando al sistema climatico.

Ah  me olvidaba ya hace rato que salimos de la glaciacion , y tambien hace rato que entramos al interglaciar , en realidad cronologicamente deberiamos de estar en el pico maximo o mas mas bien saliendo de el (tomando en cuanta los ciclos orbitales), pero con el CO2 ya no es seguro, puede que pase mucho mas tiempo de lo "normal" antes de que podamos salir , o nisiquiera  alcanzar el pico maximo durante varios siglo incluso miles de años...

IPCC AR4: "A comprehensive attempt to
discern such long-term trends contributing to recently measured
imbalances was made by Huybrechts (2002) and Huybrechts
et al. (2004). They found little long-term trend in volume of
the Greenland Ice Sheet, but a trend in antarctic shrinkage
of about 90 Gt yr–1, primarily because of retreat of the West
Antarctic grounding line in response to the end of the last ice
age.(...)"

¿Cuánto hielo decían los GRACE que se pierde?
Bueno, y ahora ERS-Icesat dicen que se gana. Vamos... ni idea de lo que pasa.

Cita de: Doom en Domingo 09 Septiembre 2012 19:33:38 pm

lo que no se reduce en la Antártida es la banquisa (hielo flotante en oceano) eso no quiere decir nada , pero si que se esta  reduciendo el hielo continental  y eso dice mucho...

Claro, que la banquisa antartica no se reduzca no quiere decir nada porque a ti no te sale de ahi abajo...

Entonces en el Artico tampoco QUIERE DECIR NADA porque solo se reduce la banquisa.

En este topic, centrémonos en el Antártico.
Gracias.