Antártida

Ah, gracias, Vigorro. Pues entonces, paso.

Doom: Tienes razón.

Vale, Doom.

1) O'Donnell es la última palabra ... peer review. Siempre vas a encontrar una chorrada de disculpa en RealClimate (donde los coautores de O'Donnell tienen prohibido intervenir)

O'Donnell dice lo mismo que dice STEIG para todo el contiene (tierra) no zona martima desde 1957 la Antártida se esta calentando (esa es la última palabra) y estoy de acuerdo con eso , en cuanto a desprestigiar un trabajo de escrutinio bien documentando como el que realizan en RealClimate  acusándolos de censura SIN PRUEBA ALGUNA , y sin dar respuesta alguna a los errores que ellos plantean me parece PATÉTICO.

2) Has traído tú, Doom, los datos de Steig, para confirmar tu afirmación. No es una elección mía, es tuya. Entonces, cuando los has traído, te parecían unos datos que valían para lo que querías decir. Ahora, al ver que Steig, en la interpretación de Steig, tampoco da calentamiento desde 1980, dices que estudia cosas diferentes. ¿Y por qué lo habías traído en primer lugar, si estudia cosas diferentes? Acojonante.

Si he traido los datos de STEIG es para mostrar que en el periodo estudiado en el continente HAY CALENTAMIENTO , y lo que pasa pase o deje de pasar con la banquisa zona marítima poco nos dice sobre lo que pasa allí . En cuanto al no calentamiento desde 1980 yo no encuentro nada que afirme eso en los datos de STEIG.






Raw trends in temperature — in different versions of the monthly cloud-masked temperature data (a) Comiso (decadal trends 1982-1999), (b) Monaghan et al. (1982-1999) c) Steig et al. (1982-1999), (d) Steig et al., (1982-2006).

3) Me juego lo que quieras a que Steig et al 2009 incluye todos los datos válidos / usables de Zang 2007. Esa era la idea.

Pues jugate todo lo que quieras porque en le mismo paper de Steig et al 2009 no hacen una sola referencia a sus datos (algo obligado si lo que pretendes es usar  sus datos y el de cualquier otro de forma parcial o total)

4) Para que se de lo que tú dices (y Zang), necesitas:

- Islas enfriandose. TODAS? , CUALES?
-banquisa "gorda" enfriándose (GORDA ) que tan gorda tenes datos de grosor y volumen?
- Costas enfriándose TODAS? , CUALES?
- Mar enfriándose TODO?
- Aire a 4 km enfriándose TODO EL CONTINENTE?
- ¡¡¡Y hielo sobre la banquisa fina y estacional calentándose!!!

¿Cómo se toman los datos que usa Zang para tan extraordinario resultado?

Si leyeras por lo menos el abstract de Zang et al 2007 lo entenderías

En todo caso no hablamos de una virguería como esa. Hablamos de la zona en general calentándose o enfriándose, y "los termómetros" no dicen que se esté calentando.

Si me parece genial estoy de acuerdo hablemos de usar todos los datos disponibles (desde 1956 )y de la zona en general ( todo el contiene antártico) allí no hay duda LA ANTÁRTIDA SE CALIENTA

Te vuelvo a recordar tu propuesta (mi negrita):

Cita de: Doom

... cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario

¿Sigues opinando que "las temperaturas están subiendo en la Antártida" (desde 1980)?

Yo no afirmaría eso ni a favor ni en contra....

Con Doom es complicado... si le dices que la temperatura en la Antartida no sube desde 1980, el te saca una grafica desde 1950 con una pendiente positiva... si le dijeras que no sube desde 1920 el te sacaria una desde 1840... y asi sucesivamente...

Como se dice por aqui: "como se que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te meto un ladrillo"...

 

O'Donnell dice lo mismo que dice STEIG para todo el contiene (tierra) no zona martima desde 1957 la Antártida se esta calentando (esa es la última palabra) y estoy de acuerdo con eso , en cuanto a desprestigiar un trabajo de escrutinio bien documentando como el que realizan en RealClimate  acusándolos de censura SIN PRUEBA ALGUNA , y sin dar respuesta alguna a los errores que ellos plantean me parece PATÉTICO.

Tus palabras eran "Antártica", no "zona marítima" que te sacas ahora de la manga. ¿Cuál es la tesis? Que el calentamiento global afecta solo a la "zona marítima" de la Antártica, pero de tal forma que en "zona marítima" no se incluye ni la costa, ni las islas, ni el hielo permanente? ¿Estas de broma?

¿Y qué me importa a mi lo que ocurre desde 1957? ¿Todavía no lo has comprendido? Hielo desde 1980; temperatura desde 1980. Lo demás es chorrada.

¿Censura en RealClimate? ¿De qué guindo te has caído?

http://noconsensus.wordpress.com/2011/02/04/123/

http://noconsensus.wordpress.com/2011/02/07/wrong-is-wrong-a-reply-to-the-real-noise-at-real-climate/

Hay más, pero no voy a perder más tiempo buscando.

En cuanto al no calentamiento desde 1980 yo no encuentro nada que afirme eso en los datos de STEIG.

Busca mejor. O coge los datos, y calcúlalo. Y se los pasas a Condon, para que corrija sus propios cálculos, que es de donde lo saco.

Si quieres los datos de Steig se los pido a Condon y te los paso.

No, no me sirve al abstract de Zang. Ya lo había leído, y entero.

http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf

No sé de donde salen los datos del NCEP–NCAR reanalysis, y no me voy a poner a investigar. Sí sé de dónde salen los de Steig. De TODAS las estaciones tanto automáticas como tripuladas que hay por la zona, entendiendo "zona" en su sentido más amplio.

Islas enfriandose. TODAS? , CUALES?
-banquisa "gorda" enfriándose (GORDA ) que tan gorda tenes datos de grosor y volumen?
- Costas enfriándose TODAS? , CUALES?
- Mar enfriándose TODO?
- Aire a 4 km enfriándose TODO EL CONTINENTE?

Vuelve a mirar esto:



- Y "gorda" = permanente, como donde se ven estaciones.
- Mar desde 60º S hacia el polo.
- Aire desde 60º S hasta 85º S

Lo que la gente normal entiende por "la Antártida".

Venga, que sí; no insistas. Tienes razón. ¡Doom es co*onudo, como Doom no hay ninguno! Si quieres le pongo música: ♪ ♫

Vaya, Doom, tampoco Christy cree que "los termómetros" marquen subida de temperatura en la Antártida. Pero, más sorprendente, se refiere al "Anctartic Sea Ice Band", que se parece mucho a tu idea:



Estaba leyendo su Comparecencia en el Congreso del pasado jueves 20, y me lo he tropezado.

No es "peer-revew", pero tú nos has dado permi.

Vaya, Doom, tampoco Christy cree que "los termómetros" marquen subida de temperatura en la Antártida. Pero, más sorprendente, se refiere al "Anctartic Sea Ice Band", que se parece mucho a tu idea:



Estaba leyendo su Comparecencia en el Congreso del pasado jueves 20, y me lo he tropezado.

No es "peer-revew", pero tú nos has dado permi.

Raro NO, pues la Nasa parece decir los contrario y también con datos de satélites


Figure 3. Antarctic surface temperatures as observed via AHVRR satellite measurements between 1981 and 2007. 



Figure 3: Linear trend (1979–2004) of surface air temperature over the ice-covered areas of the Southern Ocean (Zhang 2007).

Pues entonces parece que tenemos que corregir tu planteamiento.

En vez de:

Pues ese mismo argumento el que generalmente usan los Escépticos cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en la Antártida!!) ignorando completamente los datos de termómetros que dicen lo contrario ,así que primero mira en tu chiquero ,

Hay que poner:

Pues ese mismo argumento (en mi opinión gratuita) es el que usan los algunos escépticos (que no me tomo la molestia de especificar),  cuando se refieren a la banquisa de hielo de la Antártida (ey!! la banquisa esta aumentando entonces las temperaturas deben estar bajando en alguna franja latitudinal caprichosa de la Antártida!!) ignorando completamente los datos de algunos termómetros que dicen lo contrario (aunque hay otros que sí dicen lo mismo),así que no hace falta que primero mira mires en tu chiquero , porque lo que estoy diciendo y nada es lo mismo.

¿Te das cuenta del tiempo que nos hubiéramos ahorrado si empiezas por poner las cosas con un poco de cuidado?

A ver, que levanten la mano los escépticos que digan que la tierra no se ha calentado en el último siglo.
 
 Esto es un argumento falaz "strawman" repetido hasta la saciedad que no lleva a ninguna parte.

Lo importante no es si se ha calentado o no, sino las causas de ese calentamiento y la capacidad de simularlo con los modelos actuales, que dejan mucho que desear.
 
Otro problema son los cambios continuos a los registros históricos, que siempre que se alteran son para calentar el mundo, lo cual los convierte en sumamente sospechosos.

Un ejemplo al hilo del tema:

tendencia en la Antártida de 1981 a 2004
 

 
Esto no cuadra con los oráculos del IPCC, asui que tras una frenetica actividad correctora se nos da una version revisada de la historia:


 
con explicaciones muy conocidas...
(Editor’s note: This image was first published on April 27, 2006, and it was based on data from 1981-2004. A more recent version was published on November 21, 2007. The new version extended the data range through 2007, and was based on a revised analysis that included better inter-calibration among all the satellite records that are part of the time series.)
 

Jó, y otra cosa, Patagon. No voy a decir la cifra de memoria, porque me puedo equivocar. Pero el número total de termómetros de Steig, usando todo lo que existe, era una perfecta risa para sacar de ahí una "temperatura media de la Antártida", o una tendencia media de la variación. Claro, de ahí toda la gimnasia estadística del "area weighting", las correcciones, discusiones, etc.

Se puede creer que los satélites te den un indicio razonable. Puede ser. ¿Pero todos esos prodigios con cuatro termómetros que a veces acaban hundidos en la nieve, o pegados al calor que emite una base de investigación científica? La verdad es que muy serio no parece.

A estas alturas del debate me surgen más dudas que certezas...porque siguiendo la hipótesis de Doom, si para la Antártida tenemos que:




En buena lógica, para el Artico podríamos aplicar la hipótesis inversa ¿No? O sea:





¿Acaso no podría ser eso lo que está ocurriendo en el Norte? Ya puestos a hacer "gimnasias"...

Re-análisis, homogeneizaciones, cherrypicking...

Ah, claro... post-normal climate science is doomed!

 

Sobre evolucion de temperaturas en la Antártida recomiendo

http://plazamoyua.com/2012/06/13/el-dato-mas-inconveniente-del-cambio-climatico/

(asunto sobre el que ya se debatió aquí)

 

Y sobre temperaturas en la península antártica:

http://plazamoyua.com/2012/08/23/el-terrorifico-calentamiento-de-la-peninsula-antartida-contexto-o-risas/