Antártida

Pero venga ya hombre, si desde 1980 hasta 2005 solo hay datos de 2 meses al año y de 2005 a 2012 directamente no hay ninguno la única opción es que los datos que faltan se los hayan inventado. Por muchos modelos que hagan los ordenadores o muchas correcciones que hagan las personas esos datos no existen, por lo que cualquier cosa que hagan no tiene absolutamente ningún valor. Pura ciencia ficción imposible de demostrar.

En base a unos datos que no existen yo puedo modelizar absolutamente cualquier cosa que me de la gana y que los datos me den la razón. Es como intentar averiguar la nieve que cayó el año pasado en el pirineo en base a las temperaturas que hubo en julio y agosto.

Pero venga ya hombre, si desde 1980 hasta 2005 solo hay datos de 2 meses al año y de 2005 a 2012 directamente no hay ninguno la única opción es que los datos que faltan se los hayan inventado. Por muchos modelos que hagan los ordenadores o muchas correcciones que hagan las personas esos datos no existen, por lo que cualquier cosa que hagan no tiene absolutamente ningún valor. Pura ciencia ficción imposible de demostrar.

En base a unos datos que no existen yo puedo modelizar absolutamente cualquier cosa que me de la gana y que los datos me den la razón. Es como intentar averiguar la nieve que cayó el año pasado en el pirineo en base a las temperaturas que hubo en julio y agosto.

Efectivamente, lo que les pasa a las computadoras es que creen en el calentamiento global, por eso los datos no valen para nada, porque no serán objetivos. 
Aparte de la coña, habra datos que a lo mejor valgan y habra otros que no. No se puede decir nada porque no sabemos en base a que se han sacado los datos, ni somos expertos, para eso están los científicos que trabajan, para averiguar la verdad.

Lo de esta reconstrucción de los "no datos" de la Byrd, empeorando lo que ya era chapucero en Steig, es 
Usan reanálisis (tipo NCEP/NCAR) para cubrir los "no datos". El problema es que los reanálisis en la Antártida, si se comparan con los datos de estaciones reales con serie completa, o con los datos de satélite, muestran calentamiento de más (lo cuentan por ejemplo en Shu et al. 2012)

De todas formas, la cosa no sería muy distinta a lo mostrado por Steig y correcciones (teniendo en cuenta que, Península aparte, la mayoría del calentamiento se produjo en en los años 50, 60 y 70, y que en los últimos 30 años las temperaturas en el continente antártico en general andan bastante planas, o bajando ligeramente):

1957-2006 (a la derecha, Steig, a la izquierda, corrección O Donnel)


1980-2006



Desde 1979 en la periferia antártica (60-70ºS) las temperaturas bajan, según los datos de satélites (RSS MSU):




La banquisa antártica aumenta en los últimos treinta años (datos de satélites):



Los chicos de la Byrd nos dicen que el supuesto calenamiento podría provocar más deshielo superficial en verano en la Antártida Occidental.
Sin embargo, las observaciones muestran que  entre 1979 y 2010, el deshielo superficial en la Antártida  no sólo no ha aumentado, sino que ha disminuido ligeramente: 



Insignificant change in Antarctic snowmelt volume since 1979

Antarctic sea ice variability and trends, 1979–2010

Sea ice trends in the Antarctic and their relationship to surface air temperature during 1979–2009

Y por si fuera poco, el calentamiento que ha habido (bastante irregular, eso sí, y con un enfriamiento desde principio de siglo (o desde 1991, como lo muestra el propio GISS, con "reconstrucciones" y todo) puede deberse perfectamente a que la región es volcánica:

http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/Antarctica/description_antarctica_volcanoes.html

En suma, un fraude total... como muchos otros en esta ciencia climática modélica y post-normal.

 

Enero, extensión media mensual 1979-2013:

Según este artículo, la banquisa antártica está marcando máximo de mínimo con más hielo.

http://sunshinehours.wordpress.com/2013/02/13/antarctic-sea-ice-sets-record-for-most-ice-on-this-day/

Potente la banquisa antártica en febrero 2013:

La banquisa antártica continúa claramente por encima de la media:

¿Y nos tenemos que creer que es más ancha que nunca pero más delgadita, como dicen los calentólogos? En fin...

¿Y nos tenemos que creer que es más ancha que nunca pero más delgadita, como dicen los calentólogos? En fin...

Eso donde se comenta Lechuzo? No tenía oído ni leido nada de que era mas grande pero mas fina, será que al aplastarla como la masa de la pizza se estira  . Todo puede ser oiga.

Cita de: Lechuzo en Viernes 15 Marzo 2013 14:29:42 pm

¿Y nos tenemos que creer que es más ancha que nunca pero más delgadita, como dicen los calentólogos? En fin...

Eso donde se comenta Lechuzo? No tenía oído ni leido nada de que era mas grande pero mas fina, será que al aplastarla como la masa de la pizza se estira  . Todo puede ser oiga.

Eso lo dicen los gravitómetros, o gravitrómetros, o como se les llame, de los satélites Grace esos de la paia esa, la Isabela Velicogna o así. 

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=4

Cita de: CANTABRUCO en Lunes 18 Marzo 2013 02:52:13 am

Cita de: Lechuzo en Viernes 15 Marzo 2013 14:29:42 pm

¿Y nos tenemos que creer que es más ancha que nunca pero más delgadita, como dicen los calentólogos? En fin...

Eso donde se comenta Lechuzo? No tenía oído ni leido nada de que era mas grande pero mas fina, será que al aplastarla como la masa de la pizza se estira  . Todo puede ser oiga.

Eso lo dicen los gravitómetros, o gravitrómetros, o como se les llame, de los satélites Grace esos de la paia esa, la Isabela Velicogna o así. 

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=4

Hombre, pero esos hablan, en todo caso, del hielo continental, no de la banquisa.
Esta aumenta por el calor...