Antártida

diablo:

¿Tienes enlaces a esos datos que mencionas de ERS y Icesat?

 

Lo he mencionado de memoria, hace unos meses salió en este mismo topic: https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3008121#msg3008121

Gracias, diablo.

 

Noticia publicada en "El Mundo":

El deshielo en la Antártida aumentó diez veces en los últimos 600 años

La redacción del titular es... 

Y por supuesto ni media palabra del record de mínimo alto de este año. Vaya artículo más tendencioso y más falto de rigor.

Noticia publicada en "El Mundo":

El deshielo en la Antártida aumentó diez veces en los últimos 600 años

La redacción del titular es... 

Que va que va si son escépticos hasta la médula. El problema es el que ha puesto el titular.
Bien leido este artículo es una joya ya que desmiente de arriba a abajo toda la teoría del calentamiento global antropogénico. Nos está diciendo que las temperaturas en la pequeña edad de hielo en el hemisferio sur tambien eran las más frías.
Uff como se enteren el Mann y compañía que siempre han insistido en que la PEH era un fenómeno local que afectaba solo al hemisferio Norte. De hecho de confirmarse vendría a decir que la PEH se inició en el hemisferio Sur hacia el año 1300 - 1400. 

Ahora que hasta ellos lo confirman, la pregunta es ¿Porqué bajo tanto la temperatura hace 600 años? ¿Porqué se recuperó 1,6 º desde entonces cuando incluso los del IPCC dicen que saben que el CO2 solo afecta desde 1980?
¿Donde está esa disminución global de temperatura hacia el año 1400? A ver que dice la linea azul de T en el palo de Hockey:

Upsss no existe según Mann.
En cambio si que vemos como el CO2 (rojo) disminuye fuertemente hacia el año 1450... ¿Una prueba más de que el CO2 va detrás de la variación de temperaturas y no delante?
En definitiva lo que es seguro es que este artículo calentólogo es una prueba más de la falsedad más absoluta del palo de hockey y de la absurdidad de los fundamentos de la teoría del calentamiento global antropogénico.

Cita de: Rafer en Lunes 15 Abril 2013 14:28:19 pm

Noticia publicada en "El Mundo":

El deshielo en la Antártida aumentó diez veces en los últimos 600 años

La redacción del titular es... 

Que va que va si son escépticos hasta la médula. El problema es el que ha puesto el titular.
Bien leido este artículo es una joya ya que desmiente de arriba a abajo toda la teoría del calentamiento global antropogénico. Nos está diciendo que las temperaturas en la pequeña edad de hielo en el hemisferio sur tambien eran las más frías.
Uff como se enteren el Mann y compañía que siempre han insistido en que la PEH era un fenómeno local que afectaba solo al hemisferio Norte. De hecho de confirmarse vendría a decir que la PEH se inició en el hemisferio Sur hacia el año 1300 - 1400. 

Ahora que hasta ellos lo confirman, la pregunta es ¿Porqué bajo tanto la temperatura hace 600 años? ¿Porqué se recuperó 1,6 º desde entonces cuando incluso los del IPCC dicen que saben que el CO2 solo afecta desde 1980?
¿Donde está esa disminución global de temperatura hacia el año 1400? A ver que dice la linea azul de T en el palo de Hockey:

Upsss no existe según Mann.
En cambio si que vemos como el CO2 (rojo) disminuye fuertemente hacia el año 1450... ¿Una prueba más de que el CO2 va detrás de la variación de temperaturas y no delante?
En definitiva lo que es seguro es que este artículo calentólogo es una prueba más de la falsedad más absoluta del palo de hockey y de la absurdidad de los fundamentos de la teoría del calentamiento global antropogénico.

Lechuzo(elbuho) :creo que le estas errando, precisamente la linea roja son las temperaturas y la azul el co2 y no al revés como afirmas, y si muestra la disminución de temperatura en el HN hacia el 1400 igual que lo hace el palo de hockey de mann y es que se me hacen que la linea roja y el palo de hockey son casi iguales ( por no decir lo mismo)







En cuanto a si la PEH fue o no global creo que este estudio  Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly (Mann et al 2009) , muestra claramente que fue un fenómeno global aunque si mas acentuado en el HN..



En cuanto al OCM no se podría decir lo mismo y parece indicar que fue mas localizado en el HN

Antarctica gaining Ice Mass — and is not extraordinary compared to 800 years of data

From this paper we can see:

Over 800 years, Antarctic ice changes all the time, but current rates of change are not unusual. The surface mass balance (SMB) “changes over most of Antarctica are statistically negligible.” The  “current SMB is not exceptionally high compared to the last 800 yr.”
The times with highest accumulation (1370s and 1610s) match records of solar radiation.
Since 1960 the ice and snow accumulation has increased by 10% in high SMB coastal regions and over the highest part of the East Antarctic divide.


A synthesis of the Antarctic surface mass balance during the last 800 yr
http://www.the-cryosphere.net/7/303/2013/tc-7-303-2013.html

 

Lechuzo(elbuho) :creo que le estas errando, precisamente la linea roja son las temperaturas y la azul el co2 y no al revés como afirmas, y si muestra la disminución de temperatura en el HN hacia el 1400 igual que lo hace el palo de hockey de mann y es que se me hacen que la linea roja y el palo de hockey son casi iguales ( por no decir lo mismo)

Pues si Doom, la he cagado bien. Me he dejado llevar... Glups.

Lo del estudio del Mann, por ahí no paso. Ese estudio es del 2009 y está realizado por un monton de científicos calentólogos que imagino que incluyen a Mann en el texto para salvarle el culo ya que su palo de Hockey ha sido el hazmerreir todos estos años. Sobretodo teniendo en cuenta que en épocas más cercanas (2002) a la creación de su palo de Hockey, Mann se defendía así:

"Little Ice Age must instead be considered a time of modest cooling of the Northern Hemisphere, with temperatures dropping by about 0.6° C during the 15th–19th centuries".

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/littleiceage.pdf

Queda claro pues lo que opinaba en 2002 y lo que opina ahora. Rectificar eso si, es de sabios. 

Antarctica gaining Ice Mass — and is not extraordinary compared to 800 years of data

From this paper we can see:

Over 800 years, Antarctic ice changes all the time, but current rates of change are not unusual. The surface mass balance (SMB) “changes over most of Antarctica are statistically negligible.” The  “current SMB is not exceptionally high compared to the last 800 yr.”
The times with highest accumulation (1370s and 1610s) match records of solar radiation.
Since 1960 the ice and snow accumulation has increased by 10% in high SMB coastal regions and over the highest part of the East Antarctic divide.


A synthesis of the Antarctic surface mass balance during the last 800 yr
http://www.the-cryosphere.net/7/303/2013/tc-7-303-2013.html

 

Muy interesante.

Noticia publicada en "El Mundo":

El deshielo en la Antártida aumentó diez veces en los últimos 600 años

La redacción del titular es... 

Basado en este artículo sobre la Península Antártica: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo1787.html

1000 años en la Península Antártica:



En el mismo número se publicaba este otro sobre la Antártida Occidental: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo1778.html

2000 años en la Antártida Occidental:



Y, de paso, 700.000 años en Dome C:






PD: Y centrémonos en la Antártida...

Noticia publicada en "El Mundo":

El deshielo en la Antártida aumentó diez veces en los últimos 600 años

La redacción del titular es... 

El estudio se basa en el James Ross Iceland Ice core y en estimaciones derivadas de deshielo.

Loas datos de ese testigo de hielo estan aquí: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/james-ross-island/

Y aquí una gráfica con la serie completa a alta resolución. El paper de nature obviamente no ha tenido tiempo de analizar los periodos anteriores a 1000 años atrás, que como se ve eran más cálidos que el actual.  Seguro que la culpa era de los romanos.
 

 

Y aquí una gráfica con la serie completa a alta resolución. El paper de nature obviamente no ha tenido tiempo de analizar los periodos anteriores a 1000 años atrás, que como se ve eran más cálidos que el actual.  Seguro que la culpa era de los romanos.

En general (en realidad no conozco excepciones a la regla, pero todo es posible) cuando los alarmistas nos dicen que tal o cual fenómeno no tiene precedentes desde hace xxx años, basta con retroceder unos pocos años más para encontrar precedentes a granel. Pero claro, entonces no habría razones para el alarmismo...

Por cierto, la gráfica es muy interesante. ¿podrías dar un enlace a su publicación original?

 

Por cierto, la gráfica es muy interesante. ¿podrías dar un enlace a su publicación original?

 

Hrizzo, es un plot directo a partir de los datos originales, usando R

R es un lenguaje de programación, inicialmente enfocado a estadísticas pero con un contenido mucho más amplio. Lo puedes descargar para cualquier sistema operativo: http://cran.r-project.org/


Las instrucciones para producir ese plot son muy simples ("#" significa comentario):

# lee los datos directamente del ftp de NOAA, skip=143 es para no leer las primeras 143 líneas de metadatos
data=read.table("ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/james-ross-island/james-ross-island2012dd10yr.txt",skip=143,header=T)
# mostrar las primeras líneas
head(data)
# 1950 se considera el año 0, convertirlo al calendario habitual.
# Usar la media de la edad del tope y la base de la muestra (±5 años)
age=1950-rowMeans(data[,1:2])
# mostrar los resultados gráficos
plot(age,data$ts_anom,'l',xlab='Year',ylab='T anomaly')
abline(h=0,col=8)