Global Warming Petition
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
http://www.oism.org/pproject/Y SALE LA LISTA CON LOS 19.000 CIENTIFICOS QUE YA HAN FIRMADO.
Despues de esto, y viendo que se calientan tambien los planetas, parece que evidente que el sol tiene la clave del calentamiento, o del enfriamiento. Y los ciclos, y en mucha menor medida, el hombre
Pero lo que me llama la atencion es la simplicidad con la que los medios solucionan un problema complejo, naturalmente con una respuesta simple: el hombre es culpable ( ademas al 100%, no van a entrar en detalles de causalidad, efectos, etc).....y naturalmente ya vienen con la solucion (como antiguamente hacian las religiones). La solucion es controlar las emisiones, (y si controlas las emisiones, lo controlas todo). Y quien las controla? Naturalemente los que culpan al hombre.
Y luego viene lo peor, eso se dogmatiza, el que discrepa es un hereje que debe ser marginado y condenado doblemente...aparece el fundamentalismo cientifico de la mano de los politicos (agentes comerciales del capital). Otra basura contra la libertad y la etica.
Y detras de todo ello la realidad es que el petroleo se acaba. Y eso si que es una verdad insoportable, y por eso nos doran la pildora con verdades inconvenientes. Los eufemismos usados en las guerras por el petroleo son conocidas: lucha contra el terrorismo, ayuda humanitaria, llevar la democracia...siempre en paises con petroleo, en las fuentes.
En el otro extremo, donde se consume, los eufemismos ahora se llaman ecologistas, verdades incomodas, calentamiento.. Pero se trata de controlar tanto los ingresos como los gastos de petroleo. Ese es el negocio. El que intervenga las emisiones, controlara la energia sin que nadie le haya dado poder para hacerlo en ninguna votacion, y lo hara globalmente. Un nuevo poder global, con su moneda en emisiones, sus impuestos...¿un nuevo totalitarismo? Yo creo que si, viendo la intolerancia y el dogmatismo que existe. La falta de etica es evidente, y eso es una señal de alarma.
PD: no se oye a los antiglobalizacion decir ni pio. Solo a los ecologistas exigir ese poder...para ellos.